Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 164/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
Grefier: ȘORIAN M.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Desfășurarea procesului s-a înregistrat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin. 2 C.pr.civilă.
Pe rol fiind, soluționarea cererii formulate de petentul N. O., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. TĂȘNAD, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă personal petentul, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea este la primul termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței cu nr._ din 20.10.2014, emisă de Primăria oraș Tășnad, fila 6 dosar), după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ., în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 C.pr.civ..
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța, verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că în baza art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Având cuvântul în probațiune, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, totodată acesta depunând în copie somația emisă de Primăria Orașului Tășnad privind achitarea amenzii contravenționale.
În baza art. 258 C.pr.civ., raportat la art. 255 C.pr.civ. instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat, aspect față de care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 27.10.2014, petentul N. O., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. TĂȘNAD, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0496 întocmit la data de 10.10.2014, solicitând în principal, anularea procesului verbal atacat, iar în subsidiar, reformarea acestuia sub aspectul sancțiunii principale, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit la data de 10.10.2014, a fost sancționat cu amendă în valoare de 1.000 lei, deoarece s-a susținut că ar fi fost surprins lipind afișe electorale reprezentând candidatul ACL pentru alegerile prezidențiale din data de 02.11.2014 pe clădirea fostei Bănci Agricole, situată în Tășnad, ., încălcându-se prevederile art. 41 alin 5 din Legea nr. 370/2004 „Afișajul electoral este permis în alte locuri decât cele stabilite potrivit alin.(2) numai cu acordul scris al proprietarilor sau, după caz, al deținătorilor și numai cu luarea măsurilor impuse de legislația în vigoare pentru asigurarea siguranței cetățenilor”.
Petentul a arătat că este adevărat faptul că la data de 10.10.2014 se afla la imobilul de pe ., fosta Bancă Agricolă, cu intenția de a lipi 3 afișe electorale cu candidatul la alegerile prezidențiale al ACL. La fel de adevărat este faptul că deja pe geamurile fostei Bănci Agricole erau lipite mai multe afișe electorale înainte ca el să fi lipit vreuna. Deși a explicat aceste aspecte organului constatator, reacția acestuia a fost de a-i solicita acordul scris al proprietarului imobilului situat pe ., pentru a lipi afișe electorale. Din păcate, nu a putut prezenta acest acord scris deoarece nu era în posesia lui, dar a asigurat organul constatator că există un asemenea înscris și îl va putea prezenta, întrucât cei din conducerea locală a ACL nu i-ar fi indicat acest loc pentru a lipi afișele electorale, în lipsa unui acord scris al proprietarului imobilului. Deoarece nu a putut prezenta acest acord scris al proprietarului imobilului, a fost sancționat cu amendă în valoare de 1.000 lei.
Petentul a mai arătat faptul că proprietarul imobilului situat în Tășnad, . (fosta Banca Agricolă) se numește Caziuc E. Paol și și-a exprimat acordul scris pentru afișajele electorale ale tuturor formațiunilor politice pe perioada campaniei electorale a alegerilor prezidențiale 2014. Astfel, petentul consideră că amenda aplicată este nelegală, deoarece nu mai subzistă situația descrisă de art. 40 alin 5 din Legea nr. 370/2004, existând acordul scris al proprietarului imobilului pentru afișele electorale.
Cu privire la petitul subsidiar, în cazul în care nu se va dispune desființarea procesului verbal ca nelegal și netemeinic în baza celor arătate mai sus, petentul a solicitat reformarea procesului verbal sub aspectul sancțiunii principale în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 1.000 lei cu avertismentul, apreciind că sancțiunea aplicată este exagerat de mare raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite.
În final, petentul a arătat faptul că nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte de acest gen, proprietarul imobilului nu a depus vreo sesizare la autoritățile de ordine publică, din contră manifestându-și expres permisiunea pentru afișajele electorale pe imobilul situat în Tășnad, ..
În drept, petentul a invocat generic dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: proces verbal . nr. 0496/10.10.2014 (f.4); acord scris proprietar imobil (f.5); chitanță nr._/20.10.2014 (f.6).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanță nr._/20.10.2014 aflat la fila 6 de la dosar.
Prin întâmpinare (f.12-13), intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin procesul verbal . nr. 0496/10.10.2014 numitul N. O. a fost sancționat cu amenda de 1.000 de lei conform prevederilor art. 56 pentru încălcarea prevederilor art. 41 alin. (5) din Legea nr. 370/2004 privind alegerea Președintelui României, republicată în anul 2011, cu modificările ulterioare, în sensul că a lipit afișe electorale fără a deține asupra sa acordul scris al proprietarului sau al deținătorului.
Astfel, în mod corect a fost sancționat de către agentul constatator din cadrul Poliției Locale a Orașului Tășnad, întrucât domnul N. O. avea obligația să facă dovada existenței acordului scris al proprietarului/deținătorului, nu doar să susțină în scris că ar exista un astfel de acord.
Faptul că la data respectivă erau deja lipite alte afișe nu are relevanță, obligația contravenientului fiind foarte clară, trebuia să aibă asupra sa acel acord, în copie cel puțin și la verificare să-1 prezinte agentului constatator.
Referitor la susținerea contravenientului că amenda aplicată este nelegală întrucât nu ar fi în prezența prevederilor art. 41 alin. (5), existând acel acord scris al proprietarului imobilului, intimata a menționat că este irelevant acest lucru, deoarece acordul anexat la plângere nu este datat, putând fi obținut și ulterior aplicării sancțiunii contravenționale, drept urmare procesul-verbal a fost legal încheiat și este întemeiat pentru că la data verificării, numitul N. O. nu deținea asupra sa acel acord, neputând să-l prezinte agentului constatator.
Solicitarea contravenientului N. O. de a reforma procesul-verbal sub aspectul înlocuirii sancțiunii principale din amendă în avertisment sub aspectul că este exagerat de mare de asemenea nu are relevanță, întrucât acesta este minimul prevăzut de art. 56 din Legea 370/2004 pentru această abatere.
În final, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale drept netemeinică și nelegală.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, republicată în anul 2012, cu modificările ulterioare.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 411 alin. (1) punctul 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, republicată în anul 2012, cu modificările ulterioare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr. 0496 întocmit la data de 10.10.2014 de către reprezentanții Poliției Locale a Orașului Tășnad, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin. 5 din Legea nr. 370/2004, constând în lipirea de afișe electorale pe o clădire fără aprobarea scrisă a proprietarului acesteia, aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei conform art. 56 lit. z din Legea nr. 370/2004.
Instanța reține împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică raportat la dispozițiile art. 41 alin. 5 din Legea nr. 370/2004.
Totodată, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată de petent în termenul legal. Sub acest aspect, instanța va avea în vedere că deși procesul verbal a fost întocmit la data de 10.10.2014, întrucât petentul a refuzat să semneze, agentul constatator era obligat să comunice procesul verbal mai întâi prin poștă, cu aviz de primire, potrivit art. 26 alin. 3 coroborat cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, efectuarea acestui demers presupunând cel puțin 24 h., iar față de data de 11.10.2014, depunerea prezentei plângeri la instanță în data de 27.10.2014 s-a realizat înăuntrul termenului de 15 zile calculat pe unități libere astfel cum prevede art. 2553 alin. 1 C.civ.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu prevede nicio dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului, având în vedere că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții, se prezumă că situația de fapt menționată în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin proba contrarie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku vs. Franța, hotărârea din 07 Octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vuli vs. Suedia, hotărârea din 23 Iulie 2002, paragraf 113). Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța, hotărârea din 07 Septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căreia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a păstra limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România, hotărârea din 4 Octombrie 2007).
În consecință, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
În speță, față de situația de fapt reținută în procesul verbal contestat, prin plângerea contravențională formulată petentul recunoaște că la momentul efectuării controlului nu a putut prezenta agentului constatator acordul scris dat de către proprietarul imobilului pe care au fost aplicate afișele electorale. Prin urmare fapta există, se încadrează în conținutul constitutiv al faptei prevăzute de art. 41 alin. 5 din Legea nr. 370/2004, constituie contravenție și este săvârșită de către petent.
Faptul că la dosarul cauzei petentul a depus acordul scris al numitului E. Paol (f.5), proprietar al imobilului situat în Tășnad, ., pe care petentul a aplicat afișele electorale, instanța apreciază că atâta timp cât înscrisul depus de către petent nu este datat, existând astfel o posibilitate reală ca acesta să fi fost întocmit pro causa, acesta nu este în măsură să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal contestat, dar cu toate acestea, prezintă relevanță sub aspectul individualizării sancțiunii ce a fost aplicată petentului, urmând a fi avut în vedere de către instanță sub acest aspect.
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională), articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului chiar și în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului în cuantum de 1.000 lei este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de art. 21 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, opinia instanței privind reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului are la bază dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), precum și art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă – la dosar există acordul scris dat de către proprietarul imobilului pe care petentul a aplicat afișele electorale, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor legale, cu atât mai mult cu cât în privința circumstanțelor personale ale petentului, nu au fost dovedite antecedente contravenționale în același domeniu.
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse, în baza art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei aplicate contravenientului prin Procesul verbal . nr. 0496/10.10.2014, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât petentul urmează a fi atenționat asupra pericolului social al faptelor și i se va atrage atenția asupra respectării dispozițiilor legale în materie.
Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. O., având C.N.P._, cu domiciliul în Tășnad, ., județ Satu M., în contradictoriu cu intimata ORAȘUL TĂȘNAD și POLIȚIA L. A ORAȘULUI TĂȘNAD, cu sediul în Tășnad, ., județ Satu M., împotriva Procesului verbal . nr. 0496/10.10.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei aplicată contravenientului prin Procesul verbal . nr. 0496/10.10.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. ȘORIAN M.
M.Ș. 04 Februarie 2015
Red.A.C.
Tehnored.M.Ș./A.C.
4 ex./05.02.2015
Emis 2 .
1 .
1 . A ORAȘULUI TĂȘNAD
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 170/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 163/2015.... → |
|---|
