Plângere contravenţională. Sentința nr. 625/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 625/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 190/218/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 625/2015
Ședința publică din 07 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul N. Z., în contradictoriu cu intimata IPJ Satu M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că acțiunea se află la primul termen de judecată, este legal timbrată cu taxă judiciară în valoare de 20 lei conform chitanței VLM_, emisă de UAT Valea lui M., după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41. C.proc.civ.
Instanța, în baza art.131 alin.1 C.proc.civ., din oficiu își verifică competența și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art.94 pct.1 lit.a C.proc.civ., art. 914 C.proc.civ., este competență general, material, teritorial, să soluționeze această cauză.
Instanța constată că la dosar este depusă copia chitanței conținând taxa judiciară de timbru, astfel că solicită petentului să depună la dosar originalul acesteia.
Petentul face cunoscut instanței că a comunicat la dosar originalul prin poștă, în urmă cu aproximativ o săptămână..
Instanța costată că plângerea nu este semnată astfel că solicită petentului să o semneze.
În temeiul disp. art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă ce probe se solicită a fi administrate în cauză.
Petentul arată că nu solicită administrare altor probe în cauză.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune și nimeni nu s-a opus, instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ din data de 19.01.2015, petentul N. Z., în contradictoriu cu intimatul IPJ SATU M., în cauza având ca obiect plângere contravențională a solicitat instanței admiterea acesteia și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție, . nr._, din data de 05.01.2015, al Secției de Politie Rurală Petresti.
În fapt, petentul arată că prin procesul verbal de constatare a contravenției agentul constatator a menționat următoarele că în ziua de 05.01.2014, ora 17:20, în localitatea Sanislau, petentul a condus autoturismul marca vw cu nr. de înmatriculare MFH-425 în Sanislău fără a avea cuplată centura de sigurantă (restul conținutului neputând fii înțeles)" Astfel prin dispozițiile art. 36 alin.l si 8 din OUG 195/2002-rep si art.147 pct.3 din ROUG 195/2002-rep si sancționat de art.99 alin.2,100 alini pct.13 si 99 alin.l din OUG 195/2002-rep agentul a stabilit o amenda de 292,5 lei iar in baza art.99 alin.2 din OUG 195/2002 au fost aplicate 2 puncte de penalizare.
Contrar celor arătate de către agentul constatator, petentul susține că la data și ora prevăzute in cuprinsul procesului-verbal nu a săvârșit nici o faptă de natura celor menționate. Acesta recunoaște că a condus autoturismul menționat mai sus pe DN din Sanislau, jud.Satu M., unde a fost oprit de către agentul E. E., care i-a cerut documentele la control, petentul a înmânat agentului constatator actul de identitate, permisul de conducere și documentele autoturismului. Agentul constatator, în procesul verbal . nr_, a menționat in mod eronat data de 05.01.2014 si nu 05.01.2015, cum ar fi trebuit, motiv pentru care, chiar daca faptele descrise de acesta erau reale și petentul ar fi dorit sa achite amenda contravențională, termenul legal de plată era de 2 zile lucrătoare, iar conform procesului verbal de constatare a contravenției aceasta trecuse de un an.
Petentul considera ca a fost sancționat în mod ilegal și fără să fi avut vreo vină cu privire la faptele ce i se impută, agentul întocmind eronat procesul verbal.
Petentul solicită ca instanța de judecată să ia în considerare cele menționate, să admită plângerea si să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 05.01.2015 întocmit de către agent constatator E. E. din cadrul secției de Poliție Rurală P., a amenzii stabilite în cuantum de 292,5 lei și a punctelor de penalizare aplicate, considerând ca fiind nelegale si netemeinice.
La data de 26.02.2015 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată motivând pe larg susținerile sale (filele 20-21 dosar).
La data de 23.03.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată (fila 27 dosar).
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.01.2014 emis de Secția Rurală 5 P. – PP Tiream petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 292, 50 lei + AV. Pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 36 alin. 1, 147 pct. 3 și 8 din OUG 195/2002 rep. (fila 4 dosar)
La termenul de judecată din 07 mai 2015 petentul a arătat că data menționată în procesul verbal de contravenție este eronată precizând că a doua zi a vrut să achite jumătate din amenda aplicată și i s-a comunicat faptul că procesul verbal a fost încheiat în anul 2014 deși fusese sancționat în 05 ianuarie 2015, astfel că nu a putut achita jumătate din amendă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție este scris în mod ilizibil și nu se poate citi întreg conținutul stării de fapt.
De asemenea, în întâmpinare, intimata precizează că fapta contravențională a fost săvârșită la 05.02.2014 iar în raportul agentului constatator întocmit la data de 11.02.2015 se precizează că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 05.01.2015 (fila 20-21 dosar).
În temeiul art. 17 din OG 2/2001 actualizată „lipsa mențiunilor privind (…) a faptei săvârșite și a datei comiterii acestuia (…) atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Așadar, data menționată în procesul verbal de contravenție, respectiv 5 ianuarie 2014 a fost menționată în mod eronat iar scrisul este ilizibil și nu se pot determina faptele săvârșite de petent, sens în care instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 actualizată, va admite plângerea contravențională ca întemeiată.
În temeiul art. 17 din OG 2/2001 va constata nulitatea procesului-verbal de contravenție, . nr._/05.01.2014, emis de PPC Tiream.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. Z., CNP_, domiciliat în Oradea, ., ., județ Bihor, în contradictoriu cu intimat IPJ SATU M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
În temeiul art. 17 din OG 2/2001 constată nulitatea procesului-verbal de contravenție, . nr._/05.01.2014, emis de PPC Tiream.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 12 Mai 2015
Red/TehnoreSCA/CM
4 ex/18.05.2015
Emise 2 comunicări/ 18.05.2015
Petentului N. Z. - ORADEA, ., ., J. BIHOR
Intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SATU M. - SATU M.,, J. SATU M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 718/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 626/2015.... → |
|---|
