Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 391/218/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 655/2015
Ședința publică din 14 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de petentul S. V. S.-minor, asistat de tatăl său S. I., în contradictoriu cu intimata IPJ SATU M., prin reprezentanții săi legali, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul și tată acestuia, S. I., lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că acțiunea se află la primul termen de judecată, este legal timbrată cu taxă judiciară în valoare de 20 lei conform chitanței nr._/2015, emisă de Primăria comunei Pișcolt, după care:
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41. C.proc.civ.
Instanța, în baza art.131 alin.1 C.proc.civ., din oficiu își verifică competența și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art.94 pct.1 lit.a C.proc.civ., art. 914 C.proc.civ., este competență general, material, teritorial, să soluționeze această cauză.
Instanța constată că la dosar este depusă copia chitanței conținând taxa judiciară de timbru, astfel că solicită petentului să depună la dosar originalul acesteia.
Petentul depune la dosar originalul chitanței emise în urma achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța, în temeiul art. 219 C.pr.civ., verifică identitatea petentului.
Petentul face cunoscut instanței că a traversat prin loc nepermis, întrucât s-a grăbit să prindă microbuzul și fiind observat de agentul de poliție, a fost oprit pe scara microbuzului și dus la poliție, unde i s-a întocmit proces-verbal de contravenție.
Tatăl petentului confirmă că i-a cerut băiatului său să se grăbească acasă, pentru că aveau de făcut munci agricole.
Instanța întreabă părțile dacă solicită administrarea de probe în cauză.
Petentul arată că nu are probe de solicitat.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune și instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate și pe cale de consecință înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ din data de 11.02.2015, S. V. S.- minor, asistat de tatăl său S. I., în contradictoriu cu intimata IPJ SATU M., prin reprezentanții săi legali, în cauza având ca obiect plângere contravențională a solicitat instanței admiterea acesteia și transformarea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._, în avertisment.
În fapt, petentul arată că cele reținute în procesul verbal de contravenție corespund realității, însă având în vedere situația materială precară a familiei, solicită transformarea amenzii în avertisment.
Cererea nu este motivată în drept.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, din 09.02.2015, emis de Poliția mun. Carei, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în sumă de 195 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 167 șit. d. din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, deoarece, în calitate de pieton, pe ., din mun. Carei, a traversat . ( fila 3 dosar).
La termenul de judecată din 14.05.2015 petentul a recunoscut săvârșirea acestei fapte con contravenționale, dar a menționat că, fiind elev și ieșind de la ore, s-a grăbit să prindă microbuzul aflat deja în stație, deoarece tatăl săi l-a chemat urgent acasă pentru a-l ajuta la lucrările agricole.
La același termen de judecată, tatăl petentului a confirmat această situație, menționând că l-a sunat telefonic pe fiul său, cerându-i să vină imediat acasă pentru a-l ajuta.
Având în vedere această situație, recunoașterea sinceră a petentului, modalitatea concretă de săvârșire a faptei contravenționale, dar și faptul că petentul este minor-elev și deci nu are venituri, precum și disp. art. 21 din OG 2/2001 actualizată, instanța, în temeiul art. 34 și art. 5 lit.a din OG 2/2011 actualizată, va admite plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 09.02.2015, emis de Poliția Municipiului Carei, ca temeinic și legal.
Va schimbă sancțiunea aplicată din „ amendă în sumă de 195 lei” în „ avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de petentul S. V. S.-minor, CNP_, asistat de tatăl său S. I., ambii domiciliați în ., . M., în contradictoriu cu intimata IPJ SATU M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 09.02.2015, emis de Poliția Municipiului Carei, ca temeinic și legal.
Schimbă sancțiunea aplicată din „ amendă în sumă de 195 lei” în „ avertisment”.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 15 Mai 2015
Red/Tehnored/SCA/CM
4 ex/26.05.2015
Emise 2 comunicări/26.05.2015
Petentului S. V. S. - .. 198, J. SATU M.
Intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SATU M. - SATU M.,, J. SATU M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 681/2015.... → |
|---|
