Plângere contravenţională. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 636/218/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 599/2015
Ședința publică din 4 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petenta S.C. GULIVER PRODCOM SRL, cu sediul social in ., nr. 216, jud. Bihor, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 05/1037/15.03.1993, CUI RO_, reprezentata legal prin administrator C. R. M., cu sediul procesual ales in Loc. Oradea, ., Jud. Bihor împotriva intimatului I. JUDEȚEAN DE POLITIE SATU M. cu sediul in loc. Satu M., . nr. 5A, județ Satu M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată și este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013 (CH AB_ BH/ 26.02.2015 – f. 21)
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 C.pr.civ. si stabilește că în baza art. 126 din Constituție, art. 59 din HG 69/2012 rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 este competentă general, material si teritorial să soluționeze această cauză.
În baza art. 238 C.pr.civ instanța estimează durata cercetării procesului în termen de 2 luni, termen optim și rezonabil raportat la obiectul cauzei și probatoriul necesar a fi administrat în cauză.
Având în vedere că în prezenta cauză a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 223 C.pr.civ, în temeiul dispozițiilor art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, față de cererea și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 244 C.pr.civ raportat la art. 394 C.pr.civ o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 03.03.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petenta S.C. GULIVER PRODCOM SRL în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLITIE SATU M. împotriva Procesului verbal . nr._/ 29.01.2015, solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție cu numărul de mai sus si pe cale de consecința sa dispună anularea sancțiunii amenzii contravenționale in suma totala de 4000 lei si restituirea sumei de 2000 lei achitata de petentă iar in subsidiar, in temeiul art. 7 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 2/ 2001 sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului sau reindividualizarea sancțiunii aplicate si micșorarea cuantumului amenzii si restituirea sumei de 2000 lei achitata de petentă.
În motivare arată următoarea stare de fapt:
Conform procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/ 29.01.2015, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 lei deoarece se constata ca autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ nu avea montata plăcuta de mase si dimensiuni.
Insa, in fapt ansamblul auto compus din cap tractor cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ avea plăcute din care sa rezulte dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora fapt ce il dovedesc cu poze ale acestor plăcute.
In procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ se menționează lipsa plăcutelor la capul tractor cu nr. de înmatriculare_ . Se va observa astfel ca capul tractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare_, având . YV2AG20A7CA721635, conform cărtii de identitate, deține plăcute ce este identificata prin . sașiu.
Raportat la faptul ca petenta deține plăcute privind masele si dimensiunile situație pe care le dovedesc cu însăși fotografii ale acestora solicită instanței să constate ca fapta reținuta prin procesul verbal contestat nu exista.
De altfel trebuie avut in vedere, ca in nici un alt stat membru UE nu exista plăcute pentru mase si dimensiuni. Depun in acest sens solicitarea Uniunii Naționale a Transportatorilor Rutier din România nr. 3456/09.12.2013 transmisa către Ministerul Transporturilor prin care atrage atenția asupra faptului ca nu a fost controlat si nici amendat vreun transportator romana in UE pentru lipsa plăcute.
La o scurta analiza Asupra art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor observa ca legiuitorul impune ca procesul verbal sa cuprindă in mod obligatoriu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Nu au fost indicate deloc cauze ce pot servi ca gravitatea faptei. Iar aliniatul 6 prevede ca „în situația în care contravenientul este persoana juridica în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă". In continuare se arata la aliniatul 7 ca ,,în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
În al doilea rând, potrivit art. 19 din OG 2/2001 (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2)Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3)In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Cu toate că practic, din felul în care este formulat textul, art. 19 din OG nr. 2/2001 ar permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, aceasta prevedere trebuie interpretata prin prisma art. 16 alin. 7, în sensul ca încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie sa fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fata agentului constatator, si nicidecum în sensul îngrădirii dreptului contravenientului de a face obiecțiuni, drept expres prevăzut de lege. Altfel, ar rezulta ca, în mod absurd si abuziv, agentul constatator să poată alege între a-i da dreptul contravenientului să facă obiecțiuni si a-i îngrădi acest drept, respectiv să încheie procesul-verbal în lipsa contravenientului, fără o justificare rezonabilă.
In ultim caz intimata putea sa solicite prezenta reprezentantului petentei legal la sediul intimatei pentru a i se acorda posibilitatea efectuării obiecțiunilor, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
Fată de aceste considerente apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție.
In subsidiar, cu privire la amenda aplicata si cuantumul acesteia arăta ca potrivit OG 2/2011 Sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul, amenda contravenționala, aceasta din urma având un caracter administrativ potrivit articolului 8. Solicită să se remarce si prevederile art. 5 al. 5 potrivit căreia se instituie ca „Sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite." Mergând mai departe la art. 7 al. 3 „Avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune."
Considera ca la aplicarea sancțiunii intimata nu a respectat prevederile art. 21 al. 3 potrivit căreia „ Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal "
Sancțiunea contravenționala nu trebuie sa reprezinte un scop in sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale si se formează un spirit de responsabilitate.
Aplicarea sancțiunii avertismentului este susținuta de prevederile art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, care arata ca sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, mai ales ca nu s-au înregistrat nici un fel de pagube.
Prin prisma normelor mai jos menționate coroborat cu descrierea in fapt cat si cu situația reala din data de 29.01.2015 considera ca atât procesul verbal este lovit de nulitate cat si caracterul necorespunzător de mare al amenzii aplicate.
În drept invocă disp. O.G. nr.2/2001, cu modificările si completările ulterioare
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei Procesul verbal . nr._/ 29.01.2015, Chitanța plata . nr._/ 16.02.2015, Fotografii plăcute privind masele si dimensiunile ale capului tractor_, Carte de identitate cap tractor_, Solicitarea Uniunii Naționale a Transportatorilor Rutieri nr. 3456 Certificat constatator, Taxa judiciara timbru chitanța AB_ BH.
Menționează ca a achitat suma de 2000 lei in termen de 48 de ore, raportat la faptul ca acest termen este acordat o singura data si nu reprezintă o recunoaștere a celor constatate de intimata in cuprinsul procesului verbal contestat.
Solicita judecarea cauzei si in eventualitatea lipsei reprezentantului societății.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, intimatul a formulat întâmpinare (f. 27) prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În motivare arată că în fapt, în baza procesului verbal atacat petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 pct. 61 din HG 69/2012, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 29.01.2015, în jurul orelor 15:30, pe DN 19 la km 110+800 între localitatea Moftin și Păulian, a fost depistată autoutilitara petentei, marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ circulând fără a avea expuse plăcuțele din care să rezulte masele și dimenșiunile maxime admise.
D. urmare, agentul constatator, constatând ilegalitatea acțiunii de mai sus, a procedat în consecință sancționând contravențional persoana în cauză, conform legislației în vigoare.
Consideră că, pe fond până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 C.pr.civ. conform cărora „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Din această perspectivă consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de susținerile nefondate ale petentului solicită ca în lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal să soluționeze plângerea în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
Solicită în conformitate cu prevederile art. 223 C.pr.civ. judecarea cauzei în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr._ din 19.01.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLITIE SATU M. cu sediul in loc. Satu M., . nr. 5A, județ Satu M. – SERVICIUL RUTIER petenta a fost sancționată cu amendă de 4000 lei în baza art. 4 pct. 61 și 7 pct. 1 din HG 69/2012 reținându-se că în data de 29.01.2015 orele 15:24 a fost identificată autoutilitara Volvo cu nr. de înmatriculare_ tractând semiremorca_ între localitatea Moftin și Păulian fără a avea montate plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.
Procesul verbal a fost comunicat petentei cu trimitere poștală primită de către aceasta la 13.02.2015 (f. 8), plângerea fiind înaintată la instanță cu trimitere „Fan Courier Express” datată la 02.03.2015 (f. 22 verso), în termenul de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Petenta a achitat suma de 2000 lei cu CH . nr._ din 16.02.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Oradea.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății petente, această împrejurare fiind confirmată de martorul Beșiușcă I. conf. Art. 19 din OG 2/2001, neexistând obligația legală a agenților constatatori de a încheia procesul verbal numai după citarea contravenienților pentru a le da posibilitatea de a formula obiecțiuni, dreptul în aceste situații fiind conferit în instituția plângerii contravenționale.
Cu privire la cererea subsidiară, la aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite instanța constată că datele de pe respectivele plăcuțe se regăsesc în cartea de identitate a vehiculului, va fi avută în vedere de asemenea și solicitarea pentru eliminarea cerinței de echipare cu aceste plăcuțe, pe larg argumentată făcută de Uniunea Națională a Transportatorilor Rutier de sub nr. 3456 din 09.12.2013 către Ministerul Transporturilor, astfel că în baza art. 34 și 7 din OG 2/2001 sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu avertisment, dispunându-se totodată restituirea sumei de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei S.C. GULIVER PRODCOM SRL, cu sediul social in ., nr. 216, jud. Bihor, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 05/1037/15.03.1993, CUI RO_, reprezentata legal prin administrator C. R. M., cu sediul procesual ales in Loc. Oradea, ., Jud. Bihor împotriva procesului verbal . nr._ din 19.01.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLITIE SATU M. cu sediul in loc. Satu M., . nr. 5A, județ Satu M. – SERVICIUL RUTIER, prin urmare:
- înlocuiește sancțiunea amenzii de 4000 lei cu avertisment
- dispune restituirea către petentă a sumei de 2000 lei achitată cu CH . nr._ din 16.02.2015 emisă de Trezoreria Municipiului Oradea
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 04 Mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 05 Mai 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./06.05.2015
emis 2 .
1 .. GULIVER PRODCOM SRL
1 . M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 661/2015. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015.... → |
|---|
