Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 678/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 678/2015
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. G. V., domiciliat în Baia M., ./18, jud. Satu M., cu CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă petentul și lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 10 în ordine pe lista de ședință, plângerea este timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței nr. 417/11.03.2015 emisă de Oficiul Poștal Baia M., prin serviciul registratură s-a depus la data de 23.04.2015 întâmpinare de către intimat, după care;
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Petentului depune plicul prin care i s-a comunicat procesul verbal.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Carei în termenul legal al celor 15 zile și comunică petentului un exemplar din întâmpinarea depusă de către intimat iar acesta nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Petentul solicită în probațiune audierea martorului D. I., care este prezent pentru acest termen de judecată.
Instanța în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 N.C.P.C, încuviințează administrarea probei testimoniale solicitată de către petent iar în temeiul art. 321 rap. la art. 323 n.c.p.civ. trece la audierea martorului D. I., declarație luată sub prestare de jurământ după ce în prealabil sau luat datele acesteia și i s-au pus în vedere consecințele mărturiei mincinoase. Depoziția martorului a fost consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte cereri și probe de propus.
Alte probe nemaifiind cerute iar instanța considerând cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție.
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /16.03.2015, formulată de către petentul P. G. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2015, întocmit de intimatul IPJ Satu M., solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul arată că nu contestă faptul că în data de 20.02.2015, la ora 15,15, circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , din localitatea Carei spre Baia M. în acest context a fost oprit de organele de politie pe motiv ca ar fi efectuat manevra de depășire pe o porțiune de drum care nu permite acest lucru, întocmindu-i-se procesului verbal de contravenție . nr._, pe care îl contestă și, totodată, constatarea efectuată nu o însușește întrucât petentul a efectuat manevra de depășire dar pe o porțiune de drum care permite acest lucru. Astfel la data respectiva petentul se afla pe ruta Carei -Baia M., intre localitățile Carei si Moftinu M. a fost oprit de organele de politie motivând faptul ca in urma cu aproximativ 400-500 m ar fi efectuat o manevra de depășire pe o porțiune de drum care nu permite acest lucru. Aste aspect este lipsit de adevăr, petentul a efectuat o astfel de manevra dar pe o porțiune care permitea acest lucru, cu atât mai mult cu cat echipajul de politie care la oprit circula exact in fata sa . Manevra de depășire a fost efectuata aproximativ in același timp de echipajul de politie, petent si un alt autoturism L. care se afla in spatele petentului.
In momentul când a fost oprit de agentul constatator, petentul i-a solicitat acestuia sa-i explice de ce l-a oprit precum si dovada înregistrării cu aparatul radar în măsura in care acestea exista, având în vedere ca a fost oprit la o distanta considerabila de locul presupuse-i contravenții.
Raportat la cele arătate mai sus, apreciază că agentul constatator a reținut în mod eronat fapta contravențională, caz în care consideră că se impune anularea procesului-verbal, față de nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2002.
În același sens este și literatura de specialitate pe care o citează :" Dacă faptele nu au fost reținute corect prin procesul verbal acesta trebuie anulat, cu atât mai mult, nu este valabil procesul-verbal de constatare a contravenției în care se consemnează fapte care nu au fost săvârșite de contravenient. "O. P., R. C. - O. G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor comentată și adnotată, Ed. Sfera Juridică, Cluj-N., 2006, pag. 127 ).
Mai mult, procesul verbal nu îndeplinește cerința formei prevăzută de legiuitor, statuată de dispozițiile art. 181 din H.G. 1391/2006 raportat la art. 109 din OUG 195/2002, care stabilesc că în situația în care constatarea contravenției se face cu un mijloc tehnic certificat și omologat metrologic, se completează modelul din Anexa ID, după prelucrarea datelor și stabilirea identității conducătorului auto.
De asemenea, solicită ca pârâta să dovedească faptul că agentul care a întocmit procesul verbal este și cel care a constatat prin propriile simțuri contravenția (art. 15, alin.l din OG nr. 2/2001), deoarece considerăm că acest lucru nu s-a întâmplat.
Solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul D. I., domiciliat in U., nr. 31, jud. Maramureș.
In drept se invocă disp. art. 16 și art. 180 și art. 181 din H.G. 1391/2006, art. 109 alin 2 și 4 din OUG 195/2002, prev. OG nr.2/2001.
Solicită judecarea prezentului dosar si în lipsa de la dezbateri.
În probațiune, s-a depus o copie a procesului-verbal atacat.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 23.04.2015 conform susținerilor de la fila 19, prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În fapt se arată că în baza procesului verbal susmenționat, petentul-contravenient P. G. V. a fost sancționat cu amendă in cuantum de 390 lei pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. h din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 20.02.2015 in jurul orelor 15:10, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 19 intre localitățile Carei si Moftinul M., in zona fermei de pui, efectuând o manevra de depășire neregulamentara in zona de acțiune a indicatorului Depășirea Interzisa.
D. urmare, agentul constatator, constatând ilegalitatea acțiunii mai sus menționate, a procedat în consecință sancționând contravențional persoana în cauză, conform legislației în vigoare.
Consideră că, pe fond până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 din Codul de Procedură Civilă, conform cărora „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească".
Din această perspectivă consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În lipsa unor probe temeinice care ar putea fi de natură a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal să soluționați prezenta plângere în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
Solicită ca în conformitate cu prevederile art. 223 Cod de procedură civilă, judecarea pricinii să se facă și în lipsa.
În ședința publică din data de 19.05.2015 a fost audiat martorul D. I. a cărei declarație se află consemnată la dosarul cauzei.
Din probele administrate în cauză instanța constată că petentul a fost amendat contravențional cu suma de 390 lei, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2015, întocmit de intimatul IPJ Satu M., încălcând prevederile 120 alin. 1 lit. h din OUG 195/2002, pe motiv că la data de 20.02.2015 in jurul orelor 15:10, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 19 intre localitățile Carei si Moftinul M., in zona fermei de pui, efectuând o manevra de depășire neregulamentara in zona de acțiune a indicatorului Depășirea Interzisa.
În ședința publică din data de 19.05.2015, instanța în urma depunerii plicului prin care i s-a comunicat petentului procesul verbal de contravenție a constat că petentului i-a fost comunicat potrivit datei de pe plic, 06.03.2015, iar acesta a formulat plângere împotriva acestuia la data de 16.03.2015, fiind în termenul celor 15 zile procedurale de la data comunicării procesului verbal de contravenție.
În aceeași ședință publică a fost audiat martorul D. I. a cărei declarație se află consemnată la dosarul cauzei și care a relatat faptul că se afla în mașina petentului, care conducea autoturismul marca Opel Safira de culoare neagră, îndreptându-se dinspre Oradea spre Baia M. iar la ieșirea din loc. Carei, spre Moftin în coloană mai erau și alte mașini de transport iar petentul conducea cu aprox. 50 km/h. Mașina poliției venea în spatele lor și a depășit pe aceeași porțiune de drum. Precizează faptul că petentul a efectuat manevra de depășire pe un segment de drum unde nu exista linie continuă. După aprox. 400-500 m de la depășirea care o considerau polițiștii ca fiind o zonă interzisă agentul de poliție l-a oprit pe petent și i-a spus că urmează să-i rețină permisul că este linie continuă. Mai arată faptul că are convingerea că organele de poliție au făcut un abuz deoarece au oprit un șofer de pe camion ca să semneze procesul verbal în calitate de martor și să semneze procesul verbal.
Din cuprinsul depoziției martorului audiat, instanța constată că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost combătută de martorul audiat, acre a fost prezent în autoturismul condus de către petent, și care sub prestare de jurământ a declarat cele consemnate în cuprinsul declarației, prin urmare în temeiul art. 34 din OG 2/2001 actualizată va admite plângerea contravențională, ca întemeiată.
Va dispune anularea procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.02.2015, întocmit de intimatul IPJ Satu M., ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. G. V., domiciliat în Baia M., ./18, jud. Satu M., cu CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.02.2015,prin urmare:
-anulează ca netemeinic și nelegal procesul verbal arătat mai sus.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 19.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/20.05.2015
2com. /20.05.2015
1 ex. . petentul P. G. V., domiciliat în Baia M., ./18, jud. Satu M.
1 ex.intimatul IPJ Satu M.
T.C. 19 mai 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 167/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2015.... → |
|---|
