Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 676/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 676/2015
Ședința publică de la 19 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta B. K. cu domiciliul în ., nr. 559, jud. Satu M., CNP-_ în contradictoriu cu intimatul IPJ S., pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în petenta, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 7 în ordine pe lista de ședință, după care;
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei.
Petenta lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /27.02.2015, formulată de către petenta B. K. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2015 întocmit de intimatul IPJ S., solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare, petentul arată că a fost amendată cu suma de 877,5 lei, pentru că a condus autoturismul Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ pe ., jud. S., iar la controlul efectuat s-a constatat că inspecția tehnică este expirată din data de 11.01.2015 și nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Consideră că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală, deoarece nu știa că i-a expirat inspecția tehnică periodică.
Precizează că nu are nici un venit și nu are de unde să plătească.
In drept nu invocă nici un text de lege.
În probațiune, s-a depus procesul verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 06.04.2015, invocând excepția de necompetenta teritoriala având in vedere ca fapta a avut loc in circumscripția teritoriala a Judecătoriei Simleu Silvaniei; iar pe fondul cauzei solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petiționar împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.02.2015 de IPJ S., sa se mențină procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ca fiind temeinic si legal încheiat .
Apreciază ca plângerea petiționarului este neîntemeiata din următoarele motive:
sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 si 17 din OG 2/2001 . Sub aspectul temeiniciei: agentul constatator a respectat dispozițiile ari.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșita, la modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum si la circumstanțele personale a le contravenientului.
Arătă ca se opun unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Se opun administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității si al nemijlocirii probelor in procesul civil .
S-a reținut că la data de 18.02.2015, orei 13,45 petenta a condus auto cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Sarmasag, in zona Pieței Agroalimentare, si nu avea asupra sa actele de identitate, iar inspecția tehnica periodica era expirata din data de 11.01.2015.
Ca urmare, întrucât procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, in sensul ca acesta face întotdeauna dovada pana la proba contrarie ( in acest sens Curtea Constituționala pronunțându-se prin Deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 s.a), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrara stării de fapt reținuta prin actul de constatare si sancționare a contravenției, măsura aplicata de agentul constatator este întemeiata si, pe cale de consecința, procesul verbal contestat este temeinic si legal încheiat.
In drept, invocă dispozițiile art.205 alin.2 din C.Pr.civ.; O.U.G. 195/2002; -R.A.O.U.G. 195/2002 ;O.G 15/2002;-O.G.2/2001.
Instanța, analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, prin prisma excepției de necompetență teritorială și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 131 C. pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața instanței de judecată, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Cf. art. 132 C. pr.civ. atunci când în fața instanței se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțional competent.
În conformitate cu prev. art. 248 C. pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
În materie contravențională, competența teritorială a instanțelor este exclusivă și de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, în sensul prevederilor art. 32 alin.2 din OG 2/2001 care stipulează că controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravențiași ale art. 129 alin.2 pct. 3 C. pr.civ.
Astfel, potrivit prevederilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Din interpretarea dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă că instanța competenta va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
În speță, raportat la procesului verbal de contravenție (fila 3) depus la dosar, Judecătoria Carei nu este competentă a soluționa prezenta cerere. Astfel, locul săvârșirii contravenției este S., care se găsește în circumscripția Judecătoriei Simleu Silvaniei, potrivit HG nr. 337/1993.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 131 rap. la art. 130 alin.2 raportat la dispozițiile art. 32 alin. 1 și 2 din OG 2/2001, văzând și dispozițiile 132 alin. 3 din C. pr.civ, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Simleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Carei, invocată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., prin urmare declină competența de soluționare a plângerii înaintată de petenta B. K. cu domiciliul în ., nr. 559, jud. Satu M., CNP-_, împotriva de constatare a contravenției . nr._/18.02.2015, în favoarea Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/20.05.2015
2com. /20.05.2015
1 ex. . petenta B. K. cu domiciliul în ., nr. 559, jud. Satu M.
1 ex.intimatul IPJ S.
T.C. 19 mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 678/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2015.... → |
|---|
