Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6813/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6813/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 30236/211/2012
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6813
Ședința publică din 12.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe privind pe reclamanta-debitoare S.C. D. S. CLUJ FELEAC S.A., în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. Q M. S.R.L. prin lichidator Phoenix Omega IPURL, având ca obiect anulare ordonanță de plată - dosar nr._/211/2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.167 alin.1 C. proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosar, este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._/211/14.04.2011, creditoarea S.C. Q M. S.R.L. prin lichidator Phoenix Omega IPURL a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată privind creanța pe care o are asupra debitoarei S.C. D. S. CLUJ FELEAC S.A., în valoare totală de 8890,94 lei (din care 6522,34 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale . nr._/05.09.2008, iar 2368,6 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform art.3.3 din contractul de publicitate nr.16/14.08.2008; de asemenea, a solicitat calcularea în continuare a penalităților până la data plății efective a facturii.
P. ordonanța civilă nr.9459/02.06.2011 pronunțata in dosarul nr._/211/14.04.2011 a fost admisă cererea privind emiterea ordonanței de plata formulata de către creditoare si, pe cale de consecinta, debitoarea a fost somată sa achite in favoarea creditoarei, in termen de 15 zile de la comunicare, suma de contravaloare servicii.
Împotriva acestei ordonanțe reclamanta-debitoare a formulat, în termenul de 10 zile prevăzut de art.13 din O.U.G. nr.119/2007, cerere în anulare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._/211/18.07.2011, prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta-creditoare, anularea ordonanței civile în discuție.
P. sentința civilă nr._/28.10.2011 pronunțată în dosarul nr._/211/2011 instanța a respins ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de către reclamanta-debitoare, menținând ordonanța civilă nr.9459/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2011.
P. cererea depusă la data de 24.09.2012 în dosarul nr._/211/2011 pârâta-creditoare a solicitat, în temeiul art.2811 C. proc. civ., lămurirea dispozitivului ordonanței civile nr.9459/2011 pronunțată în dosarul nr._/211/2011, în sensul precizării sumei ce urmează să fie executată silit, și anume suma de 6522,34 lei cu titlu de contravaloare servicii și respectiv suma de 2368,6 lei cu titlu de penalități (fila 16).
P. sentința civilă nr._/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/211/2011 a fost admisă în parte cererea de lămurire a dispozitivului formulată de către pârâta-creditoare, dispunându-se lămurirea dispozitivului ordonanței civile nr.9459/2011 în sensul că în cuprinsul acestuia se va consemna că somează debitorul să plătească creditorului în termen de 15 zile de la comunicare suma de 6522,34 lei contravaloare servicii, fiind respins capătul de cerere privind suma de 2368,6 lei reprezentând penalități.
Împotriva acestei sentințe reclamanta-debitoare a formulat, în termenul de 10 zile prevăzut de art.13 din O.U.G. nr.119/2007, cerere în anulare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /20.12.2012, prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta-creditoare, anularea în parte a sentinței civile în discuție, și anume în ceea ce privește admiterea pretenției de plată a sumei de 6522,34 lei.
În motivare, reclamanta-debitoare a arătat, în esență, că suma de bani mai sus menționată, acordată părții adverse prin ordonanța atacată nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, de vreme ce ea contestă creanța în discuție, iar pentru clarificarea raporturilor obligaționale dintre părți este necesară administrarea unor probe inadmisibile în procedura simplificată a ordonanței de plată.
În drept, au fost invocate disp. O.U.G. nr.119/2007, art.379 C. proc. civ.
În ceea ce o privește pe pârâta-creditoare, deși legal citată, aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri; totodată, a fost atașat dosarul civil nr._/211/2011.
Analizând cererea în anulare dedusă judecății în prezenta cauză, instanța o apreciază ca fiind vădit neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Astfel, sentința civilă contestată de către reclamanta-debitoare a fost pronunțată în procedura reglementată de disp. art.2811 C. proc civ., prin aceasta fiind doar lămurit dispozitivul ordonanței civile nr.9459/2011 pronunțată în același dosar, aceasta din urmă fiind hotărârea judecătorească prin care a fost admisă în parte cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată formulată de către pârâta-creditoare.
Or, deși disp. art.2813 alin.1 C. proc. civ. nu prevăd în mod expres, este evident că în calea de atac formulată împotriva unei hotărâri judecătorești pronunțate în procedura prevăzută de art.2811 C. proc civ. pot fi invocate exlusiv critici vizând lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești, iar nu și aspecte vizând soluția pronunțată prin hotărârea judecătorească al cărei dispozitiv a fost lămurit, în caz contrar încălcându-se autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești respective.
De altfel, instanța reține că reclamanta-debitoare a uzat de calea de atac a cererii în anulare și în ceea ce privește ordonanța civilă nr.9459/2011 - cerere în anulare ce a fost respinsă sentința civilă nr._/28.10.2011 pronunțată în dosarul nr._/211/2011, irevocabilă conform art.13 alin.5 din O.U.G. nr.119/2007.
Ca atare, ținând cont și de împrejurarea că reclamanta-debitoare nu a criticat în niciun fel soluția de lămurire a dispozitivului ordonanței civile nr.9459/2011 dispusă prin sentința civilă nr._/08.11.2012, instanța va respinge cererea în anulare formulată de către aceasta, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de reclamanta-debitoare S.C. D. S. CLUJ FELEAC S.A., cu sediul în Cluj-N., Calea Turzii nr.253-255, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. Q M. S.R.L. prin lichidator Phoenix Omega IPURL, cu sediul în Cluj-N., ..38, ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
