Fond funciar. Sentința nr. 8695/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8695/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 17935/211/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 8695/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. I. și pe pârâtii M. M., M. V., C. L. CONSTITUITA IN TEMEIUL LEGII 18/1991 PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CHINTENI, DE PE L. PRIMARIA CHINTENI, pârât C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, DE PE L. PREFECTURA JUDETULUI CLUJ, B. I. - A. - V., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 mai 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 08.06.2010 sub dosar cu nr._, reclamantul T. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună anularea parțială a Titlului de Proprietate nr._/573/1996 emis la data de 24.04.1996 de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj pentru suprafața de 3 ha 2659 mp în favoarea defunctului T. V., pârâtelor M. M. și M. V., toți în calitate de moștenitori după antecesorul comun M. V., prin înlăturarea terenului în suprafață de 4300 mp, teren la locul numit „într-a P.", cuprins în tarlaua 51, . în suprafață de 1770 mp, teren la locul numit „Valea Bii", cuprins în tarlaua 54, . terenului în suprafață de 2900 mp, teren la locul numit „ Ș.", cuprins în tarlaua 57, . C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Chinteni la punerea în posesie a reclamantului asupra terenurilo arătate, cu obligarea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, de pe lângă Prefectura Județului Cluj să elibereze în titlu de proprietate asupra acestor terenuri în favoarea reclamantului, cu cheltuieli de judecată doar în caz de opunere.
În motivare, reclamantul arată că la data de 24.04.1996 s-a eliberat Titlul de proprietate nr._/573/1996 pentru suprafața de 3 ha 2659 mp, moștenitorilor defunctului M. V., respectiv pârâtele M. M. și M. V., în calitate de fiice, precum și numitul T. V., tatăl reclamantului, care a fost căsătorit cu T. T., născută M. – fiica defunctului M. V..
Reclamantul arată că defuncta M. T., căsătorită cu T. V., a decedat la data de 11.04.1992, ultimul domiciliu al acesteia fiind în comuna Chinteni, ., jud. Cluj, iar reclamantul T. I. este fiul defuncților T. V. și T. T. și singurul lor moștenitor.
În esență, reclamantul apreciază că titlul de proprietate a fost emis în mod nelegal pentru suprafețele de teren cuprinse în tarlaua 51 . 4300 mp, în zona cu denumirea toponimică “într-a P.”, tarlaua 54, . de 1770 mp, în locul numit „Valea Bii", respectiv terenul în suprafață de 2900 mp, în locul numit „Ș.", cuprins în tarlaua 57 pacela 18, întrucât acestea nu au aparținut antecesorului comun al părților.
În susținerea cererii sale, reclamantul arată că în privința terenului în suprafață de 4300 mp, defunctul T. V. a fost împroprietărit prin Reforma Agrara din 1945, iar terenul din zona „Valea Bii" a fost dobândit de către reclamantul T. I. în baza unui contract de întreținere cu numita F. A., născută M., decedată în anul 1977 care, la rândul său, a dobândit terenul ca zestre la căsătorie, din partea tatălui ei, M. V.. Mai arată reclamantul că terenul în suprafață de 2900 mp din locul numit „Ș." a fost dobândit de către tatăl său prin contract de vânzare-cumpărare de la numita B. Lucreția.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, art. 1075 Cod civil, ulterior precizînd că își întemeiază acțiunea pe prevederile art. III lit. a) pct. (ii) din Legea nr. 169/1997, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Reclamantul a formulat precizare de actiune (fila 43),în sensul că temeiul de drept al cererii introductive de instanță,pentru primul petit al acțiunii introductive de instanta este art.III lit.a pct.ii din Legea nr.169/1997.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta M. M. a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu se poate reține împrejurarea că tatăl reclamantului T. V. a fost împroprietărit cu acest teren în timpul Reformei Agrare din 1945, întrucât acesta nu are poziție distinctă în registrul agricol, iar unul din scopurile reformei agrare a fost „crearea de noi gospodării țărănești individuale pentru muncitorii agricoli fără pământ", conform art.2 din L.nr.187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare. Pentru celalte terenuri asupra cărora se solicită anularea titlului de proprietate, arată că și acestea au constituit obiectul dreptului de proprietate al antecesorului comun al părților, numitul M. V..
La data de 19.01.2011, reclamantul a formulat o extindere de acțiune asupra numitei B. I. A. V., în calitate de succesor al defunctei pârâte M. M. și a anexat acte de stare civilă.
La data de 14.05.2013 reclamantul a depus la dosar concluzii scrise (fila 252).
Instanța, analizând probele administrate, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,reține următoarele:
Conform Certificatul de moștenitor nr. 202/16.09.1997eliberat de BNP L. M. C. ă reclamantul este unicul moștenitor al defunctului său tată, T. V. – decedat la data de 01.04.1997, iar potrivit Certificatului de moștenitor nr. 205/18.09.1997 eliberat de același notar rezultă că reclamantul T. I. este singurul succesor al defunctei sale mame, numita T. Teodosia, decedată la 11.04.1992(filele 8-9).
Din cuprinsul Registrului Agricol pe anii 1959-1963 (fila 60), rezultă că poziția era deschisă pe numele agricultorului M. V., care se gospodărea cu ginerele său T. V., cu fiica T. Teodosia, respectiv cu nepotul T. I. - reclamantul.
Prin cererea înregistrată sub nr.368/14 din data de 07.03.1991, la Primăria comunei Chinteni, numitul T. V., tatăl reclamantului, a solicitat, în temeiul Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care a fost înscris în CAP M. V., indicând că formulează cererea “în calitate de ginere și fiică” (filele 35, 59).
Pe de altă parte, la data de 08.03.1991, pârâta M. V. a solicitat de asemenea Primăriei Chinteni, prin cererea cu nr. 368/23, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor defunților săi părinți M. V. și V. (fila 228).
Din cuprinsul Adresei nr. 7862/92/III din data de 05.02.1993 a Comisiei Fondului Funciar din cadrul Prefecturii Cluj (fila 177), rezultă că pârâtele M. V. și M. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul M. V..
Pe numele solicitanților anterior menționați a fost eliberat titlul de proprietate nr._/573 din data de 24.04.1996, pentru suprafața totală de 3 ha 2659 m.p. teren, din care 3 ha 170 m.p. teren extravilan și 2439 m.p. teren intravilan, pe raza satului Sânmărtin, .).
Conform dispozițiilor art. III alin.1 lit.a, actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 și 2 al Legii nr. 1/2000 actualizată, în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o altă confirmare.”
Reclamantul solicită anularea parțială a titlului de proprietate, prin înlăturarea din cuprinsul acestuia a trei parcele, asupra cărora susține că nu ar fi aparținut antecesorului comun al tatălui său și al pârâtelor - numitul M. V. ci ar fi aparținut tatălui său T. V..
În raport cu cele susținute, instanța urmează să respingă cererea reclamantului ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că atât tatăl reclamantului, cât și pârâtele M. V. și M. M. au solicitat, în temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul M. V..
Aserțiunea reclamantului în sensul că terenul de 4300 mp, cuprins în tarlaua 51, . de proprietate atacat ar fi fost dobândit de către defunctul său tată T. V., prin împroprietărire cu ocazia Reformei Agrare din 1945, nu a fost dovedită. Astfel, reclamantul nu a depus în probațiune fotocopia certificată a titlului de împroprietărire, iar din din adresa Primăriei Chinteni (filele 143,151) rezultă că aceasta nu deține documente referitoare la Reforma Agrară din . Adresa nr. 5525/IV din data de 10.05.2012 a Comisiei Județului Cluj pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 rezultă că nici aceasta nu deține o arhivă a titlurilor de împroprietărire prin Reforma Agrară (fila 169), același răspuns fiind dat și de Consiliul Județean Cluj (fila173), dar și de Arhivele Naționale- Serviciul Județean Cluj, prin adresa nr. C/1170/14.08.2012 (fila 186).
Din cuprinsul Registrului Agricol pe anii 1959-1963 (fila 36) rezultă că numitul M. V. era înscris cu o suprafață totală de 2,99 ha din care trei parcele de câte 4300 mp fiecare, dintre care una în zona cu denumirea toponimică “B.”, iar din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de tatăl reclamantului - T. V., rezultă că acesta a solicitat terenul adus în CAP de socrul său M. V., de 4300 mp în zona “fânaț B.”(fila 35).
Din extrasele de carte funciară nr._,_ și_ Chinteni, actualizate la data de 17.04.2013 ( filele 245-247), rezultă că numitul M. V. este înscris în registrele de publicitate imobiliară cu suprafețe de teren în satul Sânmărtin, în suprafață de 5755 mp, respectiv 3291 mp „arător B.” și 1759 mp ”fânaț la B. ”, încă din data de 18.05.1928.
Martorul M. I. a arătat că are cunoștință că prin anii ’56 “a fost o împroprietărire din pâmântul bisericii” și că T. V. a primit 43 ari în “Valea Bii, Într-a popii” însă declarația acestuia este contradictorie, acesta arâtând în final că M. V. avea toate terenurile la care s-a referit în declarație, iar T. V. a lucrat pâmântul de la M. V. (fila 216).
Reclamantul nu a dovedit nici existența unui contract de întreținere încheiat între tatăl acestuia, T. V., cu numita F. A., născută M., prin care prin care primului să-i fi rămas un teren de 1770 mp în zona „Valea Bii" după decesul numitei F. A., nici că acest teren ar fi fost dobândit cu titlu de zestre, în prealabil, de către F. A. de la tatăl acesteia M. V..
Cu toate că pârâta M. M., prin răspunsul său la interogatoriu, a arătat că recunoaște împrejurarea că terenul de 2900 mp a fost dat ca zestre de numitul M. V. fiicei sale B. Lucreția, nu s-a făcut dovada existenței unui contract de vânzare-cumpărare prin care T. V. să fi dobândit de la numita B. Lucreția, terenul în discuție, situat în locul numit „Ș.", - așa cum reclamantul T. I. a susținut prin acțiunea introductivă. De altfel, prin răspunsul la interogatoriu, reclamantul a arătat de fapt s-ar fi încheiat două contracte de vânzare cumpărare, primul între B. Lucreția și I. G., iar al doilea între cel din urmă și T. V., însă nu deține contractele (fila 39).
Prin adresa nr. 6520/17.01.2011 a Primăriei Chinteni (fila 72) se menționează că, referitor la terenurile de 2900 mp de la locul numit La șes și cel în suprafață de 1770 mp din locul numit Valea Bii, în Registrele agricole din arhiva instituției nu se regăsesc mențiuni referitoare la faptul că acestea ar constitui zestrea unor persoane.
Martorul L. I. a arătat că M. V. i-ar fi dat lui F. A. un pământ în Valea Bii, fără însă a rezulta în mod cert cu ce titlu, indicând totodată că pe aceasta a îngrijit-o bărbatul ei și sora acesteia, T.. După decesul numitei F. A., de înmormântare s-ar fi ocupat mai mult T. V. și acesta s-ar fi înțeles cu soțul defunctei, F. L., să-i rămână terenul rămas de F. A..
Declarația martorului însă nu se coroborează cu celelalte dovezi administrate, fiind izolată în ansamblul probator al cauzei, și nu este de natură să creeze convingerea existenței unor dovezi ferme, indubitabile, care să ateste cele arătate.
Prin Sentința civilă nr._/1998, dos. nr. 559/1998 (fila 10), Judecătoria Cluj-N. s-a pronunțat doar în sensul partajului de folosință asupra imobilului care face obiectul titlului de proprietate nr._/573/24.04.1996.
Astfel,instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada faptului că terenul identificat în .,terenul identificat în . și terenul identificat în .,pentru care s-a emis Titlul de proprietate nr._/573/1996, a fost în proprietatea sa și va respinge cererea de anulare parțială a titlului de proprietate.
În acest context,instanța va respinge si cererile privind obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate la punerea în posesie a reclamantului și a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor să emita titlu de proprietate.
Pentru considerentele reținute mai sus,instanța va respinge acțiunea, conform dispozitivului.
În temeiul dispozițiilor art.274 din Codul de procedura civilă,instanța va respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată,deoarece nu au fost depuse a dosar înscrisuri justificative în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. I. domiciliat în . . și cu domiciliul procesual ales la „Cabinet de avocat C. Zorica” din mun.Cluj-N. Caea Dorobanților nr.74 .,. în contradictoriu cu pârâții B. I. A. V. domiciliată în mun.Cluj-N. . ., M. V. domiciliată în Germania, Raiffeisen Strasse 43A,_ Emmerich Am Rhein,Landul Renania de Nord și cu domiciliul procesual ales în mun.Cluj-N. . .,C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N. . nr.58 jud. Cluj și C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR CHINTENI cu sediul în loc. Chinteni . jud. Cluj.
Respinge cererea formulată de pârâta B. I. A. V. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică,azi, 28 Mai 2013.
P. GREFIER
C. SIMONAROXANA Z.
R.Z. 30 Mai 2013
Red./Tehnored. C.S.-jud./17.06.2013
7 Exemplare-5 ex. se comunica părților
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 11-01-2013, Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
