Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7335/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7335/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 5982/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 7335/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea .. in contradictoriu cu intimata S.C. S. S. IMPEX S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei av. M. V. D., care depune delegație la dosar, lipsa fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, de către intimata, întâmpinare.
Reprezentantul intimatei invoca excepția nulității cererii arătând ca nu se precizează de către contestatoare împotriva cărei sentințe se îndreaptă calea de atac. De asemenea, invoca excepția lipsei calității de reprezentant al contestatoarei raportat la disp. art. 161 alin. 1 si alin. 2 Cod proc. civ., in cel de-al doilea dosar contestatoarea fiind citata cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant, iar aceasta nu s-a conformat dispoziției, având in vedere ca reprezentantul convențional nu a făcut dovada calității de reprezentant, iar acțiunea nu poarta semnătura si ștampila societatii contestatoare, solicita admiterea excepției lipsei calității de reprezentant.
Instanța retine cauza in pronunțare asupra excepției nulității si a lipsei calității de reprezentant invocate de către intimata.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia in anulare formulata de contestatoarea . si inregistrata la data de 06.03.2013 se solicita ca in contradictoriu cu intimata . SRL sa se dispuna admiterea cererii in anulare formulata cu consecinta modificarii in tot a Ordonantei civile nr._/22.10.2012 in dosar nr._/211/2012 a Judecatoriei Cluj-N. in sensul respingerii cererii introductive de emitere a ordonantei de plata ca netemeinica si nefondata.
In motivarea cererii, se arata ca se considera ca fiind urmarea unei greseli materiale, solutia de admitere a exceptiei netimbrarii si anularea cererii in anulare ca netimbrata, intrucat la data de 11.01.2013 s-au inregistrat la Judecatoria Cluj-N. acte in probatiune, care aveau anexate dovada achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar, doar ca a trimis acea dovada la dosarul de fond_/211/2012 si nu la dosarul_ .
In drept, a fost invocat art. 318 alin.1 C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea ca inadmisibila a contestatiei in anulare formulata de debitoare raportat la temeiul de drept invocat intrucat nu poate fi aplicabila in aceasta materie, iar cu privire la aspectele invocate,creditoarea arata ca . a fost depusa taxa de timbru, dar aceasta nu a fost insotita si de timbrul judiciar aferenta. Ulterior, intimata a mai invocat si nulitatea cererii formulate deoarece nu se arata hotararea atacata precum si exceptia lipsei calitatii de reprezentant deoarece pe cerere nu exista stampila societatii debitoare.
Analizand cererea sub aspectul exceptiilor invocate de catre creditoare, care preced oricaror verificari de fond, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia nulitatii cererii, instanta retine ca desi nu se mentioneaza expres hotararea atacata, respectiv Sentinta civila nr. 3695/2013 a Judecatoriei Cluj-N., acest aspect se poate deduce atat prin faptul ca prezenta contestatie in anulare a fost trimisa (gresit) de catre contestatoare la dosar_ intrucat dispozitiile legale, art. 319 C.pr.civ ( dar valabile pentru orice cale de atac) prevad ca o cale de atac se introduce la instanta a carei hotarare se ataca si nicidecum ca se inregistreaza la dosarul in care s-a pronuntat hotararea. Astfel, chiar daca s-a facut trimitere doar la Ordonanta civila nr._/22.10.2012 pronuntata in dosar_/211/2012 a Judecatoriei Cluj-N., se poate deduce faptul ca atacata este Sentinta civila nr. 3695/2013 a Judecatoriei Cluj-N. pronuntata in dosar nr._ . In consecinta, instanta va respinge exceptia nulitatii cererii.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Societatii Civile Profesionale A. P. si Asociatii pentru contestatoarea, instanta retine ca prezenta contestatie in anulare este semnata si stampilata doar de catre societatea de avocatura, fara a fi insotita de vreun inscris doveditor al mandatului acordat. De fapt, aceeasi exceptie a fost invocata si in cadrul cererii in anulare, pentru aceleasi considerente ( ca nu exista nicio dovada a mandatului) dar care nu a mai fost pusa in discutie intrucat cererea a fost anulata ca nelegal timbrata.
In consecinta, avand in vedere ca in niciunul din cele trei dosare nu exista vreun inscris care sa dovedeasca legal calitatea de reprezentant al . de catre societatea de avocatura si nici vreo cerere care sa poarte semnatura/stampila debitoarei, cu toate ca instanta prin citatia comunicata la data de 24.01.2013 i-a pus in vedere depunerea delegatiei avocatiale, in temeiul art. 67,68 C.pr.civ. va admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant si va respinge contestatia in anulare formulata.
In temeiul art. 274 C.pr.civ va constata ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia nulitatii cererii invocata de catre intimat.
Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant a contestatoarei a Societatii Civile Profesionale de Avocati A. P. si Asociatii, exceptie invocata de catre intimata.
Respinge contestatia in anulare formulata de contestatoarea . impotriva Sentintei civile nr. 3695/22.02.2013 a Judecatoriei Cluj-N., pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in contradictoriu cu . SRL.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 24.04.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
21.05.2013/ 2 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
