Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 25398/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 27 noiembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii în anulare formulate de către debitoarea P. A. în contradictoriu cu creditoarea Asociația de proprietari .. 2, Cluj-N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitoarea P. A. personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP:_ și reprezentanta creditoarei, avocat L. A. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 45 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, la data de 14.11.2013, creditoarea a depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Debitoarea P. A. personal depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 de lei, chitanța nr._/21.11.2013.
Instanța pune în discuție temeiul de drept al acțiunii, este o cerere în anulare sau o contestație în anulare.
Debitoarea P. A. personal susține că potrivit art. 103 din codul de procedură civilă este o cerere de repunere pe rol și este o cerere în anulare.
Constatând că prezenta cauză este o cerere în anulare, instanța dispune ca debitoarea P. A. să achite diferența de taxă judiciară de 80 lei, sens în care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă debitoarea P. A. personal și reprezentanta creditoarei, avocat L. A. C..
Debitoarea P. A. personal depune dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 80 de lei, chitanța nr._/27.11.2013 și arată că a formulat o contestație la executare care face obiectul dosarului nr._/211/2013, în acest sens depunând și copie după acțiune, în 3 exemplare, care se comunică și reprezentantei creditoarei.
Instanța comunică debitoarei un exemplar de pe întâmpinarea depusă de creditoare și pune în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, invocată de creditoare.
Debitoarea P. A. personal susține că nu s-a putut apăra întrucât nu a fost citată, nici la adresa din buletin. Această prezintă conversațiile avute cu d-na avocat A. M., care nu i-a dat contul pentru a putea plăti.
Reprezentanta creditoarei își susține excepția invocată și solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat având în vedere art. 166 din Codul de procedură civilă și art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 din Codul Civil, având în vedere că aceeași cerere care face obiectul prezentei cauze s-a formulat și în dosarul nr._/211/2013, care s-a soluționat irevocabil. Totodată, arată că nu-și mai susține excepția nelegalei timbrări a acțiunii.
Instanța ia act că reprezentanta creditoarei renunță la invocarea excepției nelegalei timbrări a acțiunii.
Debitoarea P. A. personal depune acte medicale pentru a dovedi că a fost bolnavă și plângerea penală formulată împotriva creditoarei și arată că nu locuiește în acel imobil și cei de la utilități cunosc despre schimbarea de domiciliu.
Reprezentanta creditoarei arată că este autoritate de lucru judecat. Debitoarea avea cunoștință de acel dosar în care s-a pronunțat ordonanța. Aceasta solicită obligarea la cheltuielile de judecată conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei. Totodată, solicită amendarea debitoarei pentru formularea cu rea-credință a unei cereri de chemare în judecată.
Debitoarea P. A. personal susține că nu există autoritate de lucru judecat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 30.10.2013 înregistrată sub nr. de dosar_, debitoarea P. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .. 2, CLUJ-N., în temeiul art.103 C.pr.civ repunerea în termenul de formulare a cererii în anulare față de Ordonanța civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 și anularea Ordonanței civile nr._/212 pronunțată la data de 22.11.2012 de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în judecată având ca obiect somație de plată, ca neîntemeiată.
În motivare, cu privire la cererea de repunere în termen a arătat debitoarea că Asociația de Proprietari L. B. nr.2 a înregistrat la Judecătoria Cluj-N. o cerere de somație de plată în dosarul civil nr._/211/2012, iar prin Ordonanța civilă nr._/2012 pronunțată la data de 22.11.2012 s-a admis cererea și a fost obligată debitoarea la plata sumei de 6003,49 lei, penalități de întârziere de 2820,58 lei și 1000 lei onorariu de avocat. Ulterior, creditoarea a înregistrat la SCPEJ M. și Asociații dosarul de executare nr.346/2013. Debitoarea a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa de a formula calea de atac, respectiv cererea în anulare întrucât nu a fost citată conform dispozițiilor legale. Debitoarea a înregistrat la asociație mai multe cereri în care a indicat adresa din ..15, ., adresă care este menționată și în cartea de identitate. Cu toate acestea, creditoarea a formulat cererea de chemare în judecată cu rea-credință și a indicat adresa din Piața L. B. nr.2, .. Acest fapt era cunoscut de administratorul asociației. Instanța a judecat cererea la singurul termen de judecată, 22.11.2012 și a fost citată la adresa incorectă. Potrivit dispozițiilor art.88 C.pr.civ pct.4 citația va cuprinde numele, domiciliul și calitatea celui citat, iar potrivit art. 88 alin.2 arătările de la pct. 2,3, 4 și 6 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Rezultă că Ordonanța civilă nr._/2012 este lovită de nulitate absolută. Citarea debitoarei la altă adresă decât domiciliul stipulat în cartea de identitate i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea ordonanței civile nr._/2012. Între părți există grave neînțelegeri, existând pe rolul instanțelor de judecată mai multe litigii în legătură cu această situație. A invocat dispozițiile art.8 alin.1 din OG nr.5/2001 privind termenul de formulare a cererii în anulare, precum și ale art. 103 C.pr.civ privind repunerea în termen. Instituția repunerii în termen înlătură sancțiunea decăderii din dreptul de a mai efectua un act de procedură pentru care partea a depășit termenul imperativ prevăzut de lege pentru efectuarea sa valabilă. Întrucât procedura de citare pe parcursul procesului a fost viciată a solicitat repunerea în termenul prevăzut de art. 8 alin.1 din OG nr.5/2001 pentru formularea cererii în anulare. În ceea ce privește cererea în anulare împotriva Ordonanței civile nr._/2012 pronunțată la data de 22.11.2012 în dosarul civil nr._/211/2012 a solicitat admiterea sa întrucât potrivit art.1 din OG nr.5/2001 nu poate fi reținut caracterul cert și lichid al creanței conform art.379 alin. 1 și 4 C.pr.civ. Suma solicitată de către creditoare este nedatorată și prin urmare nu poate fi considerată a fi lichidă. Creanța nu este exigibilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de plată. În acest sens, a arătat că între părți a existat litigiul din dosarul civil nr._ având ca obiect plata de cheltuieli la întreținere pentru o altă perioadă și s-a administrat proba cu expertiză contabilă stabilindu-se o sumă mai mică decât cea solicitată de asociația de proprietari. Față de această situație a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. o plângere penală împotriva asociației de proprietari. A mai arătat debitoarea că au fost încălcate și prevederile art. 49 din Legea nr.230/2007 penalitățile fiind calculate la valoarea de 2% pe zi de întârziere, în loc de 0,2% pe zi. De asemenea, a efectuat plăți la asociație și prin urmare trebuia să opereze compensarea. Prin admiterea cererii de somație de plată s-a mărit în mod nelegal patrimoniul asociației în detrimentul patrimoniului său. A mai arătat că onorariul avocatului de disproporționat, exagerat de mare și deși este o cheltuială ocazionată de efectuarea executării silite se impune cenzurarea sa. În acest sens, sunt considerentele Curții Constituționale în Decizia nr.401/2005. Activitatea avocatului a constatat în depunerea unei cereri de chemare în judecată, pârâta nefiind legal citată, restul procedurii neimplicând participarea avocatului, motiv pentru care se impune reducerea onorariului.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr.5/2001, Legea nr.230/2007, art.103 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 C.pr.civ.
Cererea în anulare a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.11.2013, creditoarea Asociația de Proprietari .. 2, Cluj-N. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen și respingerea cererii în anulare ca neîntemeiate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată; sancționarea reclamantei conform art.108¹ alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civ. De asemenea, a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată a arătat că nu o va mai susține dacă se va achita taxa corespunzătoare. În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat a arătat că la data de 16.07.2013 reclamanta a formulat o cerere în anulare în dosarul civil nr._/211/2012 prin care a solicitat repunerea în termen pentru formularea cererii în anulare și admiterea cererii în anulare împotriva Ordonanței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012. A arătat că a fost în imposibilitate de a formula cererea în anulare în termen de 10 zile de la comunicare întrucât a avut grave probleme de sănătate care necesitau terapie și tratament medicamentos. În prezentul dosar s-a formulat aceeași cerere, invocând ca și motiv pentru repunerea în termen faptul că nu a fost citată la adresa la care locuiește în fapt. A invocat prevederile art.166 C.pr.civ și ale art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 alin.2 C.civ, arătând că există autoritate de lucru judecat. Excepția prevăzută de art.166 C.pr.civ este o excepție de fond, peremptorie și absolută. În ambele cereri există identitate de părți, obiect și cauză. Cu privire la cererea de repunere în termen pentru cererea în anulare a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. În dosarul civil nr._/211/2013 reclamanta a invocat probleme grave de sănătate și a depus adeverințe medicale din 01.03.2013 și 10.07.2013, adeverințe eliberate pentru a-i servi la facultate și din care nu reieșea că a fost în imposibilitate de a formula cerere în anulare. Dosarul nr._/211/2012 în care s-a pronunțat Ordonanța civilă nr._/22.11.2012 a devenit irevocabil cu mult timp înainte de a elibera prima adeverință din 01.03.2013. În prezentul dosar a solicitat repunerea în termen pe motiv că locuiește la o altă adresă decât cea din Piața L. B., însă în dosarul civil nr._/211/2013 reclamanta nu a indicat instanței domiciliul pe care înțelege a-l folosi în prezentul dosar. Din cele două adeverințe medicale a reieșit că adresa reclamantei este în Cluj-N., Piața L. B. nr.2, .. În dosarul nr._ în care reclamanta a formulat recurs a indicat ca și domiciliu adresa sa din Cluj-N., Piața L. Blga nr.2, .. Astfel, reclamanta este de rea-credință și induce în eroare instanța cu privire la domiciliul său. Pe de altă parte, a invocat prevederile art. 98 C.pr.civ privind schimbarea domiciliului în cursul procesului. A apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art.103 C.pr.civ, întrucât împrejurarea invocată de reclamantă nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința sa. Mai mult, reclamanta a formulat o cerere identică, existând autoritate de lucru judecat. În temeiul art.108¹ alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civ coroborat cu art.723 C.pr.civ a solicitat sancționarea reclamantei întrucât aceasta nu și-a exercitat drepturile procedurale cu bună credință. Pe fondul cererii în anulare, a solicitat creditoarea respingerea acesteia. Reclamanta datora asociației suma de 8824,07 lei reprezentând restanțe pentru cheltuielile de întreținere (6003,49 lei), fond de rulment, fond de reparații și penalități de întârziere (2820,58 lei) pentru perioada decembrie 2010, ianuarie-decembrie 2011, ianuarie-iunie 2012. Penalitățile au fost calculate la valoarea de 0,2% pe zi de întârziere cum s-a aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a asociației din 14.07.2004, care nu a fost contestată de debitoare. În aceste condiții s-a promovat acțiunea din dosarul civil nr._/211/2012. Reclamanta a dat dovadă de rea-credință la plata cheltuielilor de întreținere din anul 2007, fiind promovate mai multe cereri de chemare în judecată. Prin Ordonanța civilă nr._/2009 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2009 a fost obligată la cheltuieli de întreținere pentru decembrie 2007-august 2009, iar prin sentința civilă nr.6300/2010 pronunțată în dosarul civil nr._ s-a respins cererea în anulare. Acest debit a fost recuperat în dosarul de executare nr.203/2010 al B. M. O. I.. Prin Sentința civilă nr.4416/2012 pronunțată în dosarul civil nr._ reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de întreținere pentru septembrie 2009-noiembrie 2010. După rămânerea definitivă a acestei hotărâri s-a înregistrat dosarul execuțional nr.74/2013, iar reclamanta a achitat suma solicitată Prin ordonanța civilă nr._/2012 reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada decembrie 2010, ianuarie-decembrie 2011, ianuarie-iunie 2012. Întrucât reclamanta nu a achitat debitul de bună voie s-a înregistrat dosarul de executare rn.346/2013 al B. M. O. I.. La data de 16.07.2013 reclamanta a formulat cerere în anulare respinsă în dosarul civil nr._/211/2013. La data de 30.10.2013 a formulat o altă cerere în anulare în dosarul civil nr._ având aceleași părți, obiect și cauză, invocând doar motive diferite pentru cererea de repunere în termen. A mai arătat creditoarea că susținerile debitoarei din cererea în anulare sunt neîntemeiate, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept s-au invocat art.103 C.pr.civ, OUG nr.5/2001, art.46-50 din Legea nr.230/2007, art.12 din HG nr.1588/2007, art.166 C.pr.civ, art.274 C.pr.civ, art.379 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri. Au fost acvirate dosarele civile nr._/211/2013 și nr._/211/2012.
Asupra excepției autorității de lucru judecat invocate de creditoare, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ și art. 166 C.pr.civ, instanța urmează a se pronunța cu prioritate, sens în care a reținut următoarele:
Prin Ordonanța civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 s-a admis cererea formulată de creditoarea Asociația de Proprietari L. B. nr.2 Cluj-N. și a fost somată debitoarea P. A. să achite creditoarei în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței suma de 6003,49 lei reprezentând restanțe la cheltuielile comune de întreținere aferente perioadei decembrie 2010, ianuarie-decembrie 2011, ianuarie-iunie 2012, precum și la plata sumei de 2820,58 lei penalități de întârziere, actualizate în raport cu rata inflației. Totodată, a fost obligată debitoarea la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea creditoarei.
Prin Sentința civilă nr._/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2013 s-a respins cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de anulare a somației de plată ca neîntemeiată și s-a respins cererea de anulare a somației de plată formulată de reclamanta-debitoare P. A. în contradictoriu cu pârâta-creditoare Asociația de Proprietari L. B. nr.2 ca tardivă și a fost obligată reclamanta-debitoare să plătească pârâta-creditoare la suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În cuprinsul acestei sentințe s-a menționat că instanța a fost sesizată la data de 16.07.2013 cu cererea reclamantei-debitoare P. A. în contradictoriu cu pârâta-creditoare Asociația de Proprietari L. B. nr.2 prin care s-a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de anulare față de Ordonanța civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2012 și în consecință admiterea cererii în anulare și respingerea cererii având ca obiect somație de plată.
La data de 30.10.2013 debitoarea P. A. a sesizat instanța cu prezenta cerere formulată în contradictoriu cu creditoarea Asociația de Proprietari L. B. nr.2 prin care a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii în anulare față de Ordonanța civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. nr._/211/2012 și pe cale de consecință admiterea cererii în anulare și respingerea somației de plată.
Potrivit art. 166 C.pr.civ excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Potrivit art.1201 C.civ este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Puterea de lucru judecate a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.
Atunci când s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, puterea de lucru judecat a acesteia va fi invocată prin intermediul excepției autorității de lucru judecat, atunci când al doilea proces este între aceleași părți, are același obiect și este întemeiat pe aceeași cauză conform art.1201 C.civ.
În speță, instanța constată că prezenta cauză se poartă între aceleași părți, având aceeași calitate, dosarul având același obiect și cauză precum dosarul civil nr._/211/2013.
Singura diferență față de dosarul civil nr._/211/2013 a constat în invocarea unor motive diferite cu privire la cererea de repunere în termen, aspect care nu impietează asupra obiectului cererii, scopul final urmărit fiind același și nici cu privire la temeiul juridic al cererii, fundamentul raportului juridic dedus judecății fiind același cu cel din dosarul civil nr._/211/2013.
Fiind o excepție de fond, peremptorie și absolută, de natură a împiedica pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești pentru aceeași situație, în temeiul art.137 alin.1 și art.166 C.prciv raportat la art.1201 C.civ instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de creditoare și va respinge cererea de repunere în termen și cererea în anulare împotriva ordonanței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 întrucât există autoritate de lucru judecat.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 274 C.pr.civ raportat la culpa procesuală a debitoarei, instanța o va obliga la plata către creditoare a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat conform chitanței nr.1062/11.11.2013.
În ceea ce privește cererea de sancționare a debitoarei, conform art.108¹ pct. 1 lit.a C.pr.civ dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice.
Totodată, potrivit art. 723 C.pr.civ drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. Partea care folosește aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.
Constatând că prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată prin avocat, care se presupune a fi un profesionist în materia științelor juridice, același avocat care a formulat și cererea de chemare în judecată în dosarul civil nr._/211/2013, instanța constată că debitoarea și-a exercitat cu rea-credință drepturile procedurale, încercând obținerea unei hotărâri judecătorești favorabile prin formularea unei noi cereri de natură a eluda dispoziții imperative în materia autorității de lucru judecat.
În consecință, instanța reține incidența dispozițiilor art.108¹ pct.1 lit.a C.pr.civ și va aplica debitoarei P. A. amendă judiciară în sumă de 300 lei pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri vădit netemeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de creditoarea Asociația de Proprietari L. B. nr.2, Cluj-N..
Respinge cererea de repunere în termen și cererea în anulare formulată de debitoarea P. A. cu domiciliul în Cluj-N., ..15, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. A. M. situat în București, sector 1, .. 25, .> în contradictoriu cu creditoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI L. B. NR.2, CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., P-ța L. B. nr.2, împotriva ordonanței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 întrucât există autoritate de lucru judecat.
Obligă debitoarea P. A. la plata către creditoare a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 108¹ pct.1 lit.a Cod procedură civilă aplică debitoarei P. A. amendă judiciară în sumă de 300 lei.
Irevocabilă.
Cu drept de reexaminare cu privire la amenda judiciară în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./19.12.2013/4ex
| ← Aplicare amendă civilă. Hotărâre din 06-03-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 316/2013.... → |
|---|
