Aplicare amendă civilă. Hotărâre din 06-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 28705/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 4419/2013
Ședința publică din 6.03.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de reclamanta N. V. împotriva pârâtei C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 CLUJ-N., având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta asistată de av. T. A., lipsă fiind reprezentanta pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul reclamantei arată că susține cererea așa cum a fost formulată și față de înscrisurile depuse la dosar, nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind în stare de judecată o reține în pronunțare.
După rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă reprezentanta pârâtei c.j. Zsetai Marchis A., care depune la dosar întâmpinare și solicită redeschiderea dezbaterilor și acordarea unui nou termen pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Reprezentantul reclamantei arată că se opune redeschiderii dezbaterilor și invocă tardivitatea depunerii întâmpinării la acest termen.
Instanța respinge cererea de redeschidere a dezbaterilor, apreciind că dacă se dorea o soluționare amiabilă a cererii formulate de reclamantă cu consecința punerii în posesie a acesteia cu terenurile înscrise în sentința civilă nr.3958/22.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N. irevocabilă prin decizia civilă nr.656/R/2012 a Tribunalului Cluj, aceasta se făcea înainte de înregistrarea prezentei cauze pe rolul instanței și rămâne cu cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 5.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., acțiunea civilă formulată de reclamanta N. V. împotriva pârâtei C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 CLUJ-N. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de câte 50 lei, cu titlu de amendă civilă în favoarea Statului, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data înregistrării prezentei și până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu nr.3958/22.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N., menținut prin decizia civilă. nr. 656/R/2012 a Tribunalului Cluj, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.3958 din 22.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, potrivit deciziei civile nr.656/R/2012 a Tribunalului Cluj, s-a dispus obligarea Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 Cluj-N. să procedeze la punerea în posesie a sa privind imobilele cu suprafața de 1.918 mp care se identifică în C.F. nr. 1593 Feleacu cu nr. top 3584 și asupra terenului cu suprafața de 2.055 mp care se identifică în C.F. nr. 173 Feleacu cu nr. top 3216, imobile situate administrativ în extravilanul municipiului Cluj-N..
Totodată, reclamanta a mai precizat că hotărârea mai sus indicată, fiind irevocabilă, urmează punerea efectivă în executare a prevederilor cuprinse în acest titlu executoriu, cu precizarea că eventuale probleme de măsurare a întregului trup „Cărărele” nu suspendă punerea în aplicare a dispozițiilor arătate, irevocabilitatea fiind prevăzută expres prin prev. art. 377 alin. 2 pct. 4 C. proc. civ.
Cu toate că și în plan execuțional există regula prevăzută de art. 3711 alin. 1 C. proc. civ., potrivit căreia obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună voie, pârâta nu a înțeles să execute de bună voie dispoziția stabilită în titlul executor. Astfel, la data de 12.07.2012, reclamanta a formulat și depus la sediul pârâtei cererea de executare voluntară cu nr._/1 prin care a solicitat: punerea în posesie cu cele două terenuri pentru care s-a judecat cca. 3 ani de zile, iar în final a obținut câștig de cauză în baza titlului executor nr. 3958/2012, cât și achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate în dosarul respectiv.
Pe de altă parte, reclamanta a mai precizat că văzând că pârâta nu a răspuns în nici un fel cererii de executare voluntară depusă, cu toate că în conținutul acestei cereri a avertizat-o că se va adresa instanței cu o acțiune de aplicare amenzi civile, la data de 07.09.2012 a formulat o cerere de executare silită înregistrată sub dos. nr. 532/2012 al S.C.E.J B. și Partenerii prin care din nou a solicitat îndeplinirea obligației de punere în posesie și achitarea cheltuielilor de judecată, însă de data această pârâta și-a îndeplinit obligația din titlul executoriu doar parțial, în sensul că a achitat cheltuielile de judecată, refuzând să achite și cheltuielile de executare, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc, deși disp. art. 3717 alin.2 C.proc. civ. prevăd că „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit...debitorul fiind obligat să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilită în titlul executoriu.”
Prin urmare, reținând acest refuz al debitoarei, a considerat că în cauză se impune aplicarea normei legale reglementată de art. 5803 alin. 1 C. proc. civ., respectiv constrângerea acesteia în îndeplinirea obligației prevăzută în titlul executoriu prin aplicarea unei amenzi civile într-un cuantum maxim stabilită pe fiecare zi de întârziere și până la îndeplinirea efectivă a obligației prevăzute în hotărârea judecătorească întrucât obligațiile cuprinse în titlul executor nu pot fi puse în executare de către executorul judecătoresc, această obligație revenindu-i exclusiv debitoarei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 5803 alin. 1 C. proc. civ., art.274 C.proc.civ.
Legal citată, pârâta C. Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Cluj-N., s-a prezentat prin reprezentantul său legal în fața instanței la termenul de judecată din data de 6.03.2013, însă după închiderea dezbaterilor, întâmpinarea fiind tardiv depusă.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3958/22.02.2012 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N. în dosar civil nr._ s-a dispus obligarea Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 Cluj-N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantei privind imobilele cu suprafața de 1.918 mp care se identifică în C.F. nr. 1593 Feleacu cu nr. top 3584 și asupra terenului cu suprafața de 2.055 mp care se identifică în C.F. nr. 173 Feleacu cu nr. top 3216, imobile situate administrativ în extravilanul municipiului Cluj-N..
Sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.656/3.07.2012.
La data de 12.07.2012, reclamanta a depus la pârâtă o cerere de executare voluntară înregistrată sub nr._/1 prin care i-a solicitat să procedeze la punerea în posesie cu cele două terenuri, respectiv cu suprafața de 1.918 mp care se identifică în C.F. nr. 1593 Feleacu cu nr. top 3584 și asupra terenului cu suprafața de 2.055 mp care se identifică în C.F. nr. 173 Feleacu cu nr. top 3216, imobile situate administrativ în extravilanul municipiului Cluj-N., cât și achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate în dosarul civil nr._ .
Întrucât pârâta nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor, la data 7.09.2012 reclamanta a formulat o cerere de executare silită înregistrată sub dos. nr. 532/2012 la S.C.E.J B. și Partenerii prin care din nou a solicitat îndeplinirea obligației de punere în posesie și achitarea cheltuielilor de judecată.
După depunerea cererii de executare silită, aceasta și-a îndeplinit obligația din titlul executoriu doar parțial, în sensul că a achitat cheltuielile de judecată, fără însă a proceda la achitarea cheltuielilor de executare, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc și pe care îl depun în probațiune, deși disp. art. 3717 alin.2 C.proc. civ. prevăd că „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit...debitorul fiind obligat să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilită în titlul executoriu.” ( fila 11 )
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă fără echivoc faptul că pârâta nu a înțeles să procedeze la executarea benevolă a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu - sentința civilă nr.3958/22.02.2012 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N. în dosar civil nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.656/3.07.2012, deși conform art. 3711 alin. 1 C. proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună voie.
Având în vedere că obligațiile cuprinse în titlul executor nu pot fi puse în executare de către executorul judecătoresc, această obligație revenindu-i exclusiv pârâtei, iar aceasta nu a înțeles să procedeze la executarea benevolă a obligație, instanța constată că ne aflăm în situația reglementată de art. 5803 alin. 1 C. proc. civ., care permite constrângerea pârâtei în îndeplinirea obligației prevăzută în titlul executoriu prin aplicarea unei amenzi civile într-un cuantum maxim stabilită pe fiecare zi de întârziere și până la îndeplinirea efectivă a obligației prevăzute în hotărârea judecătorească.
Conform art.5803 C.proc.civ., „(1) Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.”
În aceste condiții, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.5803 C.proc.civ., și pe cale de consecință va admite cererea.
Prin urmare, va obliga pârâta în calitate de debitoare la plata sumei de 50 lei/zi cu titlu de amendă civilă în favoarea Statului Român, pentru fiecare zi de întârziere începând cu data înregistrării acțiunii – 5.12.2012 și până la executarea obligației prevăzută în titlu executoriu – sentința civilă nr.3958/22.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N., menținută prin decizia civilă nr.656/R/2012 a Tribunalului Cluj.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274-276 C.proc.civ. va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta N. V. domiciliată în ., jud. Cluj împotriva pârâtei C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 CLUJ-N. cu sediul în mun. Cluj-N., .-3, jud. Cluj, având ca obiect aplicare amendă civilă.
Obligă pârâta în calitate de debitoare la plata sumei de 50 lei/zi cu titlu de amendă civilă în favoarea Statului Român, pentru fiecare zi de întârziere începând cu data înregistrării acțiunii – 5.12.2012 și până la executarea obligației prevăzută în titlu executoriu – sentința civilă nr.3958/22.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N., menținută prin decizia civilă nr.656/R/2012 a Tribunalului Cluj.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.4 ex.-14.03.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 06-03-2013, Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
