Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 13890/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 11.11.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea ., prin SUCURSALA CLUJ, în contradictoriu cu intimata B. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, consilier juridic P. A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 24.10.2013, prin Serviciul Registratură, s-a depus din partea B. M. și Asociații copia certificată cu originalul a dosarului execuțional nr. 460/08.05.2013, precum și dovada costurilor pentru copierea dosarului.
Reprezentantul contestatoarei arată că suma de 300 lei solicitată de executorul judecătoresc pentru xerocopierea dosarului execuțional este mult prea mare, raportat la faptul că executorul are încheiat un contract de prestări servicii cu o societate care se ocupă cu xerocopierea. De asemenea, arată că lasă la aprecierea instanței stabilirea costului real aferent xerocopierii dosarului execuțional.
Apoi, la interpelarea instanței, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și completată, reducerea onorariului avocațial și al executorului judecătoresc raportat la munca depusă, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și factura aferentă xerocopierii dosarului execuțional.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.06.2013, contestatoarea ., prin SUCURSALA CLUJ, a solicitat în contradictoriu cu intimata B. E. pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună diminuarea onorariului de avocat și a onorariului executorului judecătoresc S. M. și Asociații pentru faza de executare aferentă dosarului execuțional nr. 460/2013.
În motivare, contestatoarea a învederat, în esență, că, cheltuielile de executare silită stabilite de executorul judecătoresc în faza executării silite sunt nejustificate și exagerate față de activitatea depusă efectiv în dosarul execuțional atât de către avocat, cât și de către executor.
În drept, a invocat prevederile art. 451 și art. 711 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 6 – 37, 47 - 68).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbre judiciare.
Legal citată, intimata B. E. nu a depus întâmpinareși nici nu s-a prezentat la judecata cauzei pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea formulată.
La data de 24.10.2013, prin Serviciul Registratură, la solicitarea instanței, S. M. și Asociații a depus, în copii conforme cu originalul, dosarul execuțional nr. 460/2013 (filele 86 - 224).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat diminuarea onorariului de avocat și a onorariului executorului judecătoresc stabilite în faza de executare silită în dosarul execuțional nr. 460/2013.
Astfel, prin Sentința penală nr. 1417 din data de 18.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/296/2011 de Judecătoria Satu M., în baza art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 14 C.pr.civ., inculpatul Z. V. a fost obligat alături de asigurătorul ASIBAN SA – ., în solidar, cu inculpatul I. M. G., alături de C. ASIGURĂRI SA, să plătească părții civile B. E. suma de 100.000 lei daune morale, iar prin Decizia penală nr. 192/R/2013 din data de 12.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._/296/P/2011 s-au respins recursurile formulate de părțile civile, asigurători și inculpați împotriva sentinței anterior menționată (filele 92 – 106 din dosar).
În baza acestor hotărâri judecătorești, la data de 08.05.2013, intimata B. E. a formulat cerere de executare silită la S. M. și Asociații, cerere înregistrată sub nr. 460 – fila 86 din dosar, iar la data de 15.05.2013, prin Încheierea civilă nr. 5036/CC/2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2013, Judecătoria Cluj-N. a admis cererea de încuviințare a executării silite a Sentinței penale nr. 1417 din data de 18.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/296/2011 de Judecătoria Satu M. și a Deciziei penale nr. 192/R/2013 din data de 12.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._/296/P/2011, în vederea recuperării de către creditoarea B. E. a sumei de 50.000 lei reprezentând daune morale plus accesorii și toate cheltuielile ocazionate de executarea silită – fila 111 din dosar.
La data de 16.05.2013, S. M. și Asociații, prin executor judecătoresc M. O. I., a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, fiind indicate cheltuieli de executare după cum urmează: 16 lei taxe judiciare de timbru, 0, 45 lei timbre judiciare, 1.426,50 lei cheltuieli prilejuite cu executarea silită, 2.000 lei onorariu avocațial și 5.000 lei onorariu de executare plus TVA, în total cheltuieli de executare de 9.642, 95 lei – fila 112.
Din adresa de la fila 209 din dosar rezultă că, la data de 12.06.2013, contestatoarea achitase integral creanța și cheltuielile de executare stabilite în dosarul execuțional nr. 460/2013.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc stabilit în faza executării silite, instanța reține următoarele:
Examinând dosarul execuțional nr. 460/2013 al S. M. și Asociații, instanța reține că executarea silită a fost pornită în baza cererii de executare silită formulată de intimată și înregistrată la executorul judecătoresc în data de 08.05.2013 (fila 86 din dosar).
În data de 16.05.2013, S. M. și Asociații a emis pe seama contestatoarei încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, așa cum s-a arătat mai sus.
Referitor la cheltuielile de executare silită, instanța reține că acestea au fost determinate în acord cu dispozițiile art. 669 Noul C.p.civ., fiind menționate în cuprinsul Încheierii nr. 460/16.05.2013 de la fila 112 emisă de executorul judecătoresc, iar cuantumul acestora își regăsește suportul în prevederile speciale ale Legii nr. 188/2000 și Ordinului nr. 2550/C/2006.
Potrivit art. 669 alin. 2 Noul C.p.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar potrivit alin. 4 aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate, dipozițiile art. 451 alin. 2 și 3 aplicându-se în mod corespunzător.
În privința onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 5.000 lei, instanța apreciază că acesta nu este proporțional și rezonabil în raport cu natura pricinii, complexitatea acesteia și munca îndeplinită de executor în faza executării silite, astfel că se impune reducerea acestuia.
Cu toate că onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art. 1 din Ordinul nr. 2.550/2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanța apreciază că acesta este mare raportat la actele efectiv îndeplinite de executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței civile mai sus menționate (emiterea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, cererea de executare silită adresată instanței de judecată și poprirea de la fila 113 din dosar, multiplicată în suficiente exemplare pentru comunicare inclusiv cu terții popriți, restul actelor din dosarul de executare privind dovezile de comunicare ale popririi către bănci și răspunsurile acestora la cererile de poprire comunicate).
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca efectiv prestată.
Instanța apreciază astfel că, raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 460/2013, nu se justifică un onorariu aproape de limita maximă prevăzută de lege, apreciind că onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârilor judecătorești, nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor în detrimentul debitorului urmărit, astfel că în speța de față un onorariu în cuantum de 2.000 lei este suficient.
Totodată, instanța, raportat la cuantumul onorariului executorului judecătoresc, va avea în vedere și faptul că, în cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, s-au stabilit separat cheltuieli de executare după cum urmează: 16 lei taxe judiciare de timbru, 0, 45 lei timbre judiciare, 1.426,50 lei cheltuieli prilejuite cu executarea silită: 10 lei formare dosar, 161,7 lei cheltuieli de trasmitere prin poștă, 320 lei emitere adrese de poprire, 30 lei arhivare dosar, 660 lei procese verbale de îndeplinire a procedurii plus TVA.
În privința onorariului avocațial de 2.000 lei din faza de executare silită – fila 91 din dosar, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora „instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.”
Acest text este aplicabil în faza executării silite, dat fiind faptul că legea recunoaște creditorului posibilitatea de a executa silit sumele reprezentând cheltuielile de executare, astfel cum sunt individualizate în încheierea de stabilire a cheltuielilor de către organul de executare, după cum rezultă și din prevederile art. 669 alin. 2 C.pr.civ.
Raportat la onorariul avocațial în faza executării silite, instanța reține că, deși în baza art. 34 din Legea nr. 51/1995, contactul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de niciun organ al statului, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, fundamentul acordării unor astfel de cheltuieli îl constituie culpa procesuală, iar potrivit art. 451 alin. 2 C.pr.civ. teza a II-a „măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.” Astfel, pe temeiul răspunderii civile delictuale, cel care a câștigat procesul sau care beneficiază de o dispoziție legală (caracterul de titlu executoriu al încheierii privind cheltuielile de executare) ar putea recupera de la partea potrivnică sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat numai în măsura în care acestea au fost în mod real și efectiv efectuate, în limita unui cuantum rezonabil.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995 deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei, iar art. 669 alin. 4 C.pr.civ. permite instanței să cenzureze cheltuielile de executare, inclusiv pe cele privind onorariul avocatului în faza de executare silită.
Instanța constată că împuternicirea avocațială nr. 69/2013 (fila 90 din dosar) a fost emisă pentru asistare și reprezentare în vederea executării silite a titlurilor executorii anterior menționate, în această faza procesuală reprezentantul creditoarei nefăcând altceva decât să întocmească și să înainteze executorului judecătoresc cererea de executare silită. Instanța mai are în vedere și faptul că acordarea de asistență juridică presupune și consultanța acordată părții înaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură în fața organului de executare. Cu toate acestea, onorariul avocațial de 2.000 lei nu este proporțional și rezonabil în raport cu natura pricinii, complexitatea acesteia și munca îndeplinită de avocat, astfel că se impune reducerea acestuia.
În cauză, debitul principal urmărit silit este format din suma de 50.000 lei reprezentând daune morale și cheltuielile de executare indicate de executorul judecătoresc în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Apoi, atât cererea de executare silită, cât și executarea silită în sine, nu au pus probleme juridice deosebite, aspect care rezultă și din modul de formulare a cererii de executare silită. Pe de altă parte, debitoarea și-a îndeplinit obligația pentru care s-a început executarea silită, iar la data de 12.06.2013, după cum rezultă din adresa de la fila 209 din dosar, contestatoarea achitase integral creanța și cheltuielile de executare stabilite în dosarele execuționale nr. 458, 459 și 460/2013. În consecință, apare ca nejustificată suportarea de către contestatoare a unui onorariu avocațial în sumă de 2.000 lei aferent acestei faze procesuale, motiv pentru care instanta va dispune reducerea acestuia de la suma de 2.000 lei la suma de 200 lei.
Față de considerentele expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatoare și va dispune reducerea onorariului avocațial în sumă de 2.000 lei din suma ce se execută în dosarul execuțional nr. 460/2013 al S. M. și Asociații la suma de 200 lei, reducerea onorariului executorului judecătoresc în valoare de 5.000 lei stabilit în dosarul execuțional nr. 460/2013 al S. M. și Asociații la suma de 2.000 lei, iar ca urmare a reducerii onorariilor indicate va dispune anularea parțială a executării silite și a actelor emise în dosarul execuțional nr. 460/2013 al S. M. și Asociații în raport cu limita stabilită de instanță cu privire la onorariul avocațial și onorariul executorului judecătoresc, de 200 lei, respectiv 2.000 lei, cu consecința menținerii în rest a actelor și formelor de executare efectuate.
Raportat la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, instanța în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că va admite cererea de chemare în judecată, va obliga intimata la plata sumei de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare achitate pentru promovarea cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloare multiplicare dosar de executare, la solicitarea executorului judecătoresc, instanța apreciază, față de prevederile art. 716 alin. 2 C.pr.civ., că sarcina achitării acestei sume îi revine contestatoarei, ea fiind partea interesată să achite cheltuielile ocazionate de transmiterea dosarului de executare, însă cuantumul acesteia este mult prea mare raportat la filele efectiv multiplicate de executor în număr de 139. Astfel, ținând cont că s-au depus un număr de 139 de file, având în vedere și suma de 300 lei care ar fi fost achitată de executor pentru multiplicarea dosarului de executare, ar rezulta o valoare de 2,15 lei pentru fiecare filă în parte, iar această sumă, în opinia instanței, este nejustificat de mare, astfel că, va admite în parte cererea executorului judecătoresc și va obliga contestatoarea la plata în favoarea executorului judecătoresc a sumei de 150 lei reprezentând contravaloarea multiplicare acte și va respinge, ca neîntemeiată, cererea executorului pentru restul de 150 lei. Pe cale de consecință, apreciind că obligația achitării sumei de 150 lei revine contestatoarei, instanța va repinge, ca neîntemeiată, cererea acesteia de obligare a intimatei la plata contravalorii multiplicării dosarului execuțional nr. 460/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., prin Sucursala Cluj, cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, . și 6, Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, în contradictoriu cu intimata B. E., cu domiciliul în Satu – M., .. 32, ., jud. Satu – M., în parte.
Dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc în valoare de 5.000 lei stabilit în dosarul execuțional nr. 460/2013 al S. M. și Asociații la suma de 2.000 lei.
Dispune reducerea onorariului avocațial în sumă de 2.000 lei din suma ce se execută în dosarul execuțional nr. 460/2013 al S. M. și Asociații la suma de 200 lei.
Dispune anularea parțială a executării silite și a actelor emise în dosarul execuțional nr. 460/2013 al S. M. și Asociații în raport cu limita stabilită de instanță cu privire la onorariul avocațial și onorariul executorului judecătoresc, de 200 lei, respectiv 2.000 lei.
Obligă contestatoarea la plata în favoarea executorului judecătoresc a sumei de 150 lei reprezentând contravaloare multiplicare dosar de executare și respinge, ca neîntemeiată, cererea executorului pentru rest.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 199 lei și respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata contravalorii multiplicării dosarului de executare.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 11.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact. B.I.A. 11.12.2013/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
