Plângere contravenţională. Sentința nr. 3585/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3585/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 15225/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3585/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-R. F.-H.
Grefier: T. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S. D. B., asistată de reprezentant legal S. S., în contradictoriu cu intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde în vederea reprezentării intereselor petentei numitul S. S., CNP_, tatăl petentei, lipsă fiind petenta și intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, iar, în data de 20.12.2012, s-a comunicat de către intimate adresa martorului menționat în cuprinsul procesului-verbal.
Întrebat fiind, numitul S. S. declară că își însușește plângerea și o semnează în fața instanței.
Reprezentantul petentei arată că nu are cereri de formulat împrejurare față de care instanța, în temeiul art. 167 C.p.civ. apreciind-o ca utilă, pertinentă și concludentă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și în baza art. 150 C.proc.civ. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru concluzii orale.
Pe fond, reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului –
verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”, învederând că descrierea faptelor în procesul verbal nu corespunde cu realitatea și nu se poate reține vinovăția petentei. Mai arată că a existat o altercație, însă nu provocată de petentă. Mai mult, descrierea în fapt făcută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție contestat nu întrunește condițiile impuse de art. 16 din OG 2/2001. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constantă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul intimatului și înaintată Judecătoriei Cluj-N. spre competentă soluționare, petenta S. D. B., asistată de reprezentant legal S. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 21.06.2012, în contradictoriu cu I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, solicitând instanței anularea actului contravenției, argumentând că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
În motivarea plângerii, s-a arătat, în esență, că în mod netemeinic a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție, întrucât aceasta nu a săvârșit fapta imputată.
In drept, nu a fost indicat temeiul juridic al cererii formulate.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței, în esență, respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal întocmit (f. 7-8).
Fiind prezent în instanță la termenul din data de 20.02.2012, numitul S. S. a declarat că își însușește plângerea formulată, în calitate de reprezentant legal al minorei S. D. B..
La același termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . număr_, din data de 21.06.2012, emis de intimatul IPJ Cluj, petenta S. D. B. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, reținându-se că, în data de 21.06.2012, petenta, afându-se în mun. Cluj-N., pe . dreptul imobilului cu nr. 131, în stația RATUC, a participat la scandal, trăgând-o de păr pe numita Kallosi E.. În drept, fapta petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, republicată, și sancționată potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța retine ca acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constata pe baza probelor administrate in cauza ca starea de fapt reținută de intimat corespunde realității, in sensul ca la data si ora retinuta in procesul verbal, petenta, afându-se în mun. Cluj-N., pe . dreptul imobilului cu nr. 131, în stația RATUC, a participat la scandal, trăgând-o de păr pe numita Kallosi E.. Mai mult, petenta a semnat personal actul contravenției, recunoscând fapta comisă (f. 4).
La reținerea acestei stări de fapt, instanța a avut in vedere procesul verbal de contraventie intocmit la data de 21.06.2012, precum si imprejurarea ca aceasta fapta a fost constatata in mod personal de catre agentul constatator. De asemenea, fata de prevederile art.1169 cod civil si art.129 al.1 teza finala din Codul procedura civila, instanta retine ca petenta nu a facut dovada unei stari de fapt diferite de cea descrisa in actul constatator, desi ii revenea sarcina probei, potrivit prevederilor legale mai sus menționate.
Ca atare, având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal în ceea ce privește situația de fapt reținută, sens în care petentului îi este imputabilă săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, republicată, și sancționată potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ.
Cu toate acesteia, instanța apreciază că, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și înlocuirea sancțiunii amenzii de 100 lei cu avertismentul. Instanța reține că măsura redozării sancțiunii contravenționale principale și înlocuirea amenzii cu avertismentul este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Prin urmare, instanța apreciază că rolul educativ al sancțiunii amenzii poate fi complinit și prin aplicarea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Considerentul care stă baza redozării sancțiunii aplicate de agentul constatator rezidă în interpretarea și utilizarea conjugată a criteriilor de determinare a gradului de pericol social concret, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este adecvată față de contravenția comisă, ținând seama și de împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
În raport de aceste elemente concrete de săvârșire a contravenției, instanța reține că, în raport de pericolul social al faptei concret săvârșite de petentă, sancțiunea contravențională principală ce se impune a fi aplicată, în raport de principiul individualizării și proporționalizării sancțiunii, la care face referire textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, este avertismentul.
Având în vedere că, în speță, nu a fost răsturnată prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, instanța constată că fapta contravențională, atestată prin actul constatator, există și este imputabilă petentei-contraveniente.
Față de această concluzie, se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale principale, respectiv avertismentul (la care s-a ajuns prin redozarea sancțiunii contravenționale aplicate inițial, respectiv amenda de 100 lei).
În lumina rațiunilor arătate anterior și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, va înlocui amenda contravențională în sumă de 100 lei cu sancțiunea avertismentului. Instanța va menține, în rest, dispozițiile procesului-verbal de contravenție contestat, ca temeinic și legal întocmit.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plângerea contravențională formulata de petenta S. D. B., asistată de reprezentant legal S. S., cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și, în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimat la data de 21.06.2012, ca temeinic și legal încheiat.
Reindividualizează sancțiunea contravențională principală aplicată și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./5ex./
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 7389/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
