Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 3793/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 18 septembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către contestatoarea Ilcaș L. M. în contradictoriu cu intimatul C. R. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul a depus concluzii scrise la data de 17.09.2013, iar mersul dezbaterilor a avut loc la data de 11.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub dosar civil nr._, contestatoarea ILCAȘ L. M. a solicitat pe calea contestației la executare în contradictoriu cu intimatul C. R. C. anularea somației și a tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr.1384/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc C. M. R.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că din relația sa cu intimatul s-a născut la data de 03.07.2009 minora C. A.. Relația dintre părți s-a încheiat în anul 2012, iar minora a rămas să locuiască cu contestatoarea. Autoritatea părintească este exercitată în comun, iar dreptul intimatului de a-și exercita autoritatea părintească și de a avea legături personale cu minora a fost instituit de Ordonanța președințială nr._/20.07.2012 pronunțată în dosarul nr._/211/2012. Litigiul de fond face obiectul dosarului nr._/211/2012. S-a conformat programului stabilit prin ordonanța președințială. Somarea sa de către intimat să execute o obligație pe care o îndeplinește este vădit lipsită de obiect și abuzivă, iar actul de executare constând în somația comunicată în 31.01.2013 este contrară prevederilor art.371¹ alin.2 C.pr.civ. Contestatoarea a respectat programul de vizită astfel: și-a dat acordul pentru ca în perioada 29 august-05 septembrie 2012 minora să călătorească cu intimatul în Tunisia; în timpul săptămânii, în zilele de marți și joi, o predă pe fetiță creditorului după programul de grădiniță, iar la ora 20 sau 21 acesta o aduce acasă; de două ori pe lună, la sfârșit de săptămână, de sâmbătă dimineața până duminică la ora 20 sau 21, după caz, minora este la tatăl ei, care o preia de la domiciliul mamei și o predă la sfârșitul acestei perioade; în perioada 24-27 ianuarie 2013 minora a fost împreună cu intimatul în compensarea faptului că minora a petrecut perioada 20.12._13. Au existat și zile în care prevederile ordonanței președințiale nu au fost respectate în mod riguros, matematic, dar acest lucru s-a datorat stării de sănătate a minorei. Dimpotrivă, din partea creditorului urmăritor nu există întotdeauna îndeplinirea și respectarea obligațiilor care îi reveneau, fiind obligată să solicite comunicarea locurilor în care se află minora, anturajul în care se află, deși aceste aspecte trebuiau comunicate anticipat, plățile pentru grădiniță au fost făcute ulterior scadenței și după cererea lor insistentă. De asemenea, creditorul nu și-a dat acordul ca minora să plece cu mama sa din țară pentru perioada sărbătorilor de iarnă, fiind necesar să suplinească acest consimțământ printr-o ordonanță președințială. Intimatul a solicitat în compensare și a beneficiat de o perioadă exclusivă cu minora între 24-27.01.2013. Intimatul urmărește să îi fie respectate doar lui drepturile stabilite prin hotărârea judecătorească, iar dacă există disfuncții cât de mici amenință cu sesizarea organelor penale, fără să respecte la rândul său drepturile contestatoarei. Demersul creditorului contravine prevederilor art.371¹ alin.2 și art.580² C.pr.civ și constituie din prisma art.723 C.pr.civ un abuz de drept. Din ansamblul dispozițiilor Ordonanței președințiale nr._/2012 reiese că executarea e difuză, obligațiile nu par precise pentru a se stabili o scadență a acestora. Astfel, în dosarul de executare nr.1384/2012 este demarată o procedură de executare silită pentru obligații care unele au ajuns la scadență săptămânal, iar altele sunt prevăzute pentru perioada sărbătorilor. Prin somația comunicată creditorul nu poate accelera modalitatea de executare a obligațiilor din titlul executoriu. Nu există nici certitudinea că însuși titlul executoriu va mai avea efect având în vedere că între părți există și un litigiu pe fond. Consideră că intimatul are o conduită abuzivă, iar demersul său de punere în executare silită este fără obiect și nu dovedește nici interes legitim și actual.
În drept s-au invocat prevederile art.399 și urm. C.pr.civ, art.371¹ alin.2 C.pr.civ, art.580² C.pr.civ, art. 274 C.pr.civ.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3lei timbru judiciar.
Intimatul nu a depus întâmpinare, dar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea acestei cereri, intimatul a arătat că minora C. A. a rezultat din relația de concubinaj a părților. Din cauza comportamentului contestatoarei, care în repetate rânduri a refuzat nejustificat relația tatălui cu minora, a formulat o cerere de emitere a ordonanței președințiale pentru stabilirea unui program de vizită, sens în care s-a pronunțat Ordonanța președințială nr._/2012. Pe rolul Judecătoriei Cluj-N. există și un litigiu având ca obiect exercitarea autorității părintești, în dosarul civil nr._/211/2012. Până la pronunțarea pe fond, programul de vizită este stabilit prin ordonanța președințială, modificată prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2013. Printre motivele care au determinat modificarea programului de vizită a fost și împrejurarea că de mai multe ori contestatoarea refuza, fără motive temeinice să își dea consimțământul cu privire la locația în care dorea să își petreacă timpul cu fetița, alta decât domiciliul său. Consideră că este justificat a se apela la un executor judecătoresc, având în vedere că în mod constant contestatoarea s-a împotrivit recunoașterii dreptului intimatului de a avea legături personale cu minora. A apelat la acest demers întrucât nu a existat nicio altă cale pentru a o determina pe contestatoare să își respecte obligațiile impuse, singurul act de executare fiind numai somația emisă de executorul judecătoresc. A mai arătat intimatul, în esență, că au existat motive obiective când nu a reușit să preia fetița, că nu i s-a permis să reporteze aceste perioade, deși ar fi dorit să petreacă timpul cu minora, că și-a îndeplinit obligațiile de plată cu privire la grădiniță, iar refuzul său de a achita restul sumelor se datorează faptului că acestea nu se circumscriau obligațiile stabilite prin ordonanță, iar faptul că prin rezoluție nu s-a început urmărirea penală față de contestatoare a fost pe motivul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.307 alin.2 C.pen pentru lipsa continuității actelor și nu pentru că fapta nu există. De asemenea, motivele de refuz pentru intimat de a vedea minora constau în faptul că și-ar petrece timpul într-o altă locație decât domiciliul său, fapt care nu era interzis prin ordonanța președințială, iar motivarea că fetița ar fi fost infectată de candida din cauza intimatului este făcută cu rea-credință, din actele medicale rezultând contrariul.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul V. E. a cărui declarație a fost consemnată la dosar (f.99). De asemenea, instanța a audiat părțile din oficiu la data de 08.05.2013, declarațiile acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr._/20.07.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 s-a stabilit cu caracter provizoriu până la soluționarea dosarului civil nr._/211/2012 ca autoritatea părintească cu privire la minora C. A. să fie exercitată de ambii părinți în comun, respectiv de Ilcaș L. M. și C. R. C., s-a stabilit ca locuința minorei să fie la domiciliul mamei și pentru tată s-a stabilit dreptul de a avea legături personale cu minora în următoarea modalitate: Două zile în fiecare săptămână, respectiv marți și joi, între orele 17.00 - 20.00 din noiembrie până în februarie inclusiv, respectiv între orele 17.00 - 21.00 din martie până în octombrie inclusiv, cu posibilitatea de reportare a acestui interval în oricare din zilele săptămânii următoare, în cazul în care dreptul nu a fost exercitat, la locuința tatălui sau într-o altă locație, aceasta din urmă stabilită de către părți anticipat de comun acord; Două sfârșituri de săptămână în fiecare lună, începând cu sâmbătă de la ora 10.00 și până duminică la orele 20.00, din noiembrie până în februarie inclusiv, respectiv începând cu sâmbătă de la ora 10.00 și până duminică la orele 21.00, din martie până în octombrie inclusiv, la locuința tatălui sau într-o altă locație, aceasta din urmă stabilită de către părți anticipat de comun acord; Dreptul de acces în locuința pârâtei-reclamantă pentru exercitarea dreptului de vizitare de mai sus în cazul în care minora este bolnavă ; În ziua de naștere a tatălui între orele 10.00 – 21.00, la locuința tatălui sau într-o altă locație, aceasta din urmă stabilită de către părți anticipat de comun acord ; În ziua de naștere a minorei, împreună cu mama la grădiniță, într-un spațiu special amenajat pentru petreceri copii, la locuința părților sau în orice alt loc convenit în comun cu aceasta din urmă.; J. din perioada aferentă vacanței de primăvară, respectiv vacanței de iarnă, cu includerea celei de-a doua zile de P. și celei de-a doua zile de C., la locuința tatălui sau într-o altă locație, aceasta din urmă stabilită de către părți anticipat de comun acord ; Prima și ultima săptămână din luna august, precum și jumătate din perioada aferentă restului vacanței de vară, la locuința tatălui sau într-o altă locație, aceasta din urmă stabilită de către părți anticipat de comun acord ; Achiziționarea și beneficierea de pachete turistice împreună cu minora, preponderent de 7 nopți, cu posibilitatea de prelungire în funcție de ofertele turistice, cu informarea mamei cu privire la locația de destinație, dacă aceasta este în țară, respectiv cu stabilirea de comun acord a destinației, dacă aceasta este în afara tării. Totodată, s-a încuviințat înțelegerea părților cu privire la stabilirea contribuției la cheltuielile de creștere, educare și învățătură, după cum urmează: Contravaloarea taxelor pentru școlarizarea în cadrul grădiniței “HAPPY KIDS” și cele privind îngrijirea completă a minorei vor fi suportate de către tată, cât timp minora se află la acesta; toate cheltuielile privind îngrijirea completă a minorei vor fi suportate de către mamă, cât timp minora se află la aceasta; toate cheltuielile care depășesc sfera celor de îngrijire cotidiană, respectiv cele pentru activitățile educative, sportive, culturale, ș. a., distincte de cele de la grădiniță, precum și cheltuielile majore necesare pentru asigurarea stării de sănătate a minorei vor fi suportate de ambii părinți în mod egal (f.11-15).
Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești, intimatul C. R. C. a demarat procedura executării silite formulând la data de 19.12.2012 cerere de executare pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. R. (f.68). Încuviințarea executării silite a fost pronunțată prin Încheierea civilă nr. 320/11.01.2013 din dosarul nr._/211/2012 (f.78), iar la data de 29.01.2013 executorul judecătoresc a emis somația conform art.387 și art.580² C.pr.civ (1865), comunicată la data de 31.01.2013 contestatoarei Ilcaș L. M. (f.81, 83).
Intimatul C. R. C. a susținut că a apelat la procedura executării silite întrucât contestatoarea Ilcaș L. M. nu îi respectă dreptul de a avea legături personale cu fiica sa minoră conform hotărârii judecătorești, că acest lucru s-a petrecut în mai multe rânduri, că aceasta refuză cu rea-credință să îi permită accesul la minoră invocând diferite motive, precum locațiile sau anturajul în care minora se află, starea de sănătate precară a minorei pe care acesta ar fi creat-o sau solicitări de plată a unor sume de bani care, însă, exced obligațiilor sale stabilite prin hotărâre.
Împotriva executării silite a formulat la data de 13.02.2013 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit.c C.pr.civ prezenta contestație la executare, contestatoarea Ilcaș L. M. solicitând anularea formelor de executare. Aceasta a susținut că formele de executare sunt abuzive, întrucât a respectat întrutotul obligațiile care îi reveneau prin ordonanța președințială, că dimpotrivă intimatul este cel care nu își respectă obligațiile sale, că executarea silită este fără obiect, având în vedere că obligațiile pe care le au părțile sunt cu scadențe variabile, cu caracter de continuitate, iar, mai mult, că executarea silită nu prezintă niciun interes legitim și actual.
Asupra susținerilor fiecăreia dintre părți, analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține, preliminar, că titlul executoriu are ca obiect relații familiale și privește modalitatea de exercitare a autorității părintești asupra unui minor de vârstă fragedă (4 ani), părțile având atât drepturi, cât și obligații cu privire la creșterea, educarea și pregătirea profesională a acestuia. Totodată, acest titlu executoriu are caracter vremelnic, până la stabilirea relațiilor de familie printr-o hotărâre judecătorească pe fond.
De reținut că titlul executoriu a stabilit ca autoritatea părintească cu privire la minoră să fie exercitată de părinți în comun.
Autoritatea părintească include printre altele supravegherea copilului, deciziile cu privire la religia acestuia, la intervențiile medicale, întreținerea și educația acestuia. Ea se poate defini ca puterea atribuită părinților prin care li se permite acestora să decidă în privința întreținerii, supravegherii, educației și locuinței copilului. Autoritatea parentală comună înseamnă egalitatea drepturilor și îndatoririlor tatălui și mamei în educația copiilor. Ariile principale de exercitare a autorității părintești sunt obligația de a oferi copilului un cămin, responsabilitatea de a proteja și îngriji copilul, responsabilitatea de a disciplina copilul, responsabilitatea față de bunurile și proprietățile copilului, dreptul de a alege educația pe care o va urma copilul, dreptul de a alege religia copilului, dreptul de a decide cu privire la internarea copilului într-o unitate spitalicească, dreptul de a lua decizii cu privire la tratamentul pe care urmează a-l lua copilul, dreptul de a încheia acte legale în numele copilului, dreptul de a aproba transmiterea informațiilor personale sau confidențiale despre copil. Autoritatea părintească nu este un drept absolut și nelimitat, ea se termină acolo unde încep drepturile copilului.
Prin urmare, noțiunea de autoritate părintească are caracter complex și presupune exercitarea obligațiilor și respectiv a drepturilor părinților numai în interesul superior al copilului, iar atunci când autoritatea părintească se exercită în comun, de ambii părinți, aceasta presupune o colaborare armonioasă și conciliantă a părinților pentru ca drepturile copilului să nu fie lezate. De aici, se poate trage concluzia că executarea acestor drepturi și obligații reprezintă o problemă sensibilă care se regăsește în modalitatea prin care fiecare părinte se conformează pentru atingerea scopului comun constând în bunăstarea fizică și psihică a minorului. Modalitatea de executare poate avea sincope atunci când părinții au viziuni diferite referitoare la creșterea, educația și pregătirea profesională a copilului lor.
Din corespondența părților depusă la dosar, a cererilor adresate instanțelor pentru suplinirea consimțământului celuilalt, din reproșurile aduse fiecăruia în prezenta cauză, instanța constată că părțile au o relație tensionată cu privire la modalitatea de exercitare a programului de vizitare al minorei de către tată sau cu privire la suportarea cheltuielilor privind starea de sănătate sau pregătirea școlară a minorei, neînțelegeri care se pot datora inclusiv programului detaliat stabilit prin titlul executoriu, fapt care atrage vicii de interpretare a acestuia pentru punerea sa în practică. A se vedea atât Sentința civilă nr._/11.12.2012 privind suplinirea consimțământului, cât și faptul că programul de legături personale a fost modificat prin Sentința civilă nr._/2013 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2013 la care a făcut referire intimatul. Totodată, mai este de reținut plângerea penală formulată de intimat împotriva contestatoarei privind săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor privind minorul soluționată cu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 29.08.2013 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul penal nr.121/P/2013 (f.179-182) sau plângerea la organele de poliție pentru injurii aduse contestatoarei de către intimat, fapt care a atras sancționarea contravențională a acestuia (f.170).
Este de necontestat că raporturile familiale și implicit exercitarea autorității părintești presupun obligații cu caracter de continuitate, dar acest aspect nu presupune, pe de altă parte, rigurozitate matematică, cum este de exemplu în predarea unei sume de bani, întrucât „obiectul” obligației îl reprezintă copilul.
Instanța a constatat din corespondența părților, faptul că mama contestatoare reproșează tatălui intimat aspecte precum faptul că a îmbolnăvit minora de o boală precum candida, deși din înscrisurile medicale a rezultat că intimatul nu prezintă o astfel de infecție, pe de o parte, și că aceasta se poate datora unei scăderi de imunitate a copilului pe de altă parte (f.229, 231-239); că nu respectă ora de înapoiere a minorei la domiciliul său sau că intimatul nu anunță anticipat că minora a frecventat alte locații decât domiciliul acestuia (de exemplu parcuri, bazin de înot- f. 43-45, 48) sau anturaje pe care contestatoarea nu le agreează. Cu toate acestea, din probe a rezultat o altă stare de fapt, decât cea prezentată de contestatoare, respectiv că intimatul a anunțat locația în care se va afla cu minora, faptul că era preocupat de starea de bine a copilului, solicitând inclusiv ca mama să vină să își petreacă timpul împreună, fapt refuzat de aceasta pe motiv că nu are obligația de merge întrucât hotărârea judecătorească nu prevede acest lucru- f.136-145. De asemenea, din declarația martorului V. E. a reieșit că acesta a participat personal la câteva incidente în care chiar contestatoarea nu și-a respectat obligațiile impuse de hotărârea judecătorească, respectiv de preluare sau predare a minorei de la/către tatăl său (f.99). De asemenea, pot fi amintite și cererile tatălui de a i se reporta întâlnirile cu minora pentru alte perioade, atunci când din motive obiective acesta nu reușea să respecte programul stabilit, cereri care erau aduse la cunoștință cu câteva zile înainte și pe care contestatoarea le refuza într-o interpretare restrictivă a programului de vizită stabilit (f.115-119). De cealaltă parte, atunci când contestatoarea a dorit ca minora să fie investigată pentru afecțiunea congenitală de care suferă, intimatul și-a dat acordul (f.113) sau atunci când intimatul avea program de vizită cu minora a fost de acord îl modifice pentru a respecta programul stabilit de contestatoare (f.48-50).
Din ansamblul înscrisurilor depuse de către părți la dosar, instanța a constatat că mama contestatoare interpretează trunchiat hotărârea judecătorească, în condițiile în care prin aceasta s-a stabilit ca autoritatea părintească să se facă în comun. Acest lucru presupune nu doar respectarea drepturilor sale privind cunoașterea locației sau anturajului în care minora se află, ci presupune și respectarea intimității legăturilor personale dintre tată și fiică, fără repetate intruziuni în acestea. Dacă s-ar interpreta altfel, ar însemna că intimatul să poată exercita autoritatea părintească numai cu acordul contestatoarei, ceea ce ar însemna încălcarea dispozițiile legale în materia exercitării autorității părintești. Este de remarcat, că însăși contestatoarea nu a dat curs unei obligații esențiale din cuprinsul noțiunii de autoritate părintească, respectiv nu a solicitat acordul intimatului în ceea ce privește schimbarea grădiniței minorei, deși responsabilitatea cu privire la pregătirea școlară a copilului revine ambilor părinți.
În aceste condiții, instanța constată că mama contestatoare nu a încurajat și nu a avut un comportament favorabil vizitelor intimatului, ci dimpotrivă a interpretat unilateral prevederile hotărârii judecătorești, fără a urmări protejarea interesului superior al copilului, fapt care a condus pe intimat în mod corect la declanșarea executării silite prin intermediul unui executor judecătoresc.
În consecință, întrucât executarea silită prezintă un interes legitim și actual, în temeiul art. 399 C.pr.civ instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea Ilcaș L. M. în contradictoriu cu intimatul C. R. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ILCAȘ L. M. cu domiciliul în Cluj-N., Bld. 1 Decembrie 1918, nr.128, . în contradictoriu cu intimatul C. R. C. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud.Cluj, și domiciliul procesual ales în Cluj-N., . nr.24, jud.Cluj la SCPA „L., Moscovits, Ș. și Asociații” privind executarea silită din dosarul execuțional nr.1384/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc „C. M. R.”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica azi, 18 septembrie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./10.10.2013/4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9382/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
