Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 12797/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul STEFUREAC I. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/10.05.2013.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea petentului de judecare a cauzei și în lipsa acestuia de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 529 alin. (1) din Noul C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 07.06.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune. De asemenea, la data de 15.07.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, însoțită de un set de înscrisuri în probațiune, iar la data de 01.08.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în 2 exemplare.
Având în vedere dispozițiile art. 238 alin. (1) Noul C.pr.civ., apreciază durata cercetării procesului la 90 de zile.
Apoi, în temeiul art. 255 și 260 Noul C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 Noul C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 31.05.2013, petentul STEFUREAC I. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ în prinicipal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.05.2013, iar în susidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului sau reducerea sancțiunii amenzii.
În motivare, petentul a recunoscut comiterea faptei contravenționale, dar a susținut că este la prima abatere, care nu a avut niciun efect negativ asupra celorlalți participanți la trafic.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii sale dispozițiile art. 7, art. 16, art. 19 și art. 21 din OG nr. 2/2001, art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus, în copie, la dosar, procesul verbal de contravenție . nr._/10.05.2013 (fila 5).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus, prin Serviciul Registratură, la data de 15.07.2013, întâmpinare (filele 17 - 19), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 194 lit. e, art. 205 – 206, art. 249, art. 250, art. 315 alin. 1 Noul C.pr.civ., OUG nr. 195/2002, Legea nr. 218/2002.
În probațiune, a depus înscrisuri (fila 20).
La data de 01.08.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare – fila 24, prin care a solicitat eșalonarea achitării amenzii stabilite în sarcina sa.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.05.2013 s-a întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj-N. procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 12), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută și sancționată potrivit art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași dată, în jurul orelor 02.15, a condus auto marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare_, pr . Cluj-N., iar la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului interzis de a vira la stânga pe . încălcat marcajul dublu continuu care despărțea cele două sensuri de circulație; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 1.125 lei reprezentând 16 puncte-amendă și 6 puncte de penalizare.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre acestea.
Raportat la motivul de nulitate invocat de petent, în baza art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că în lipsa dovedirii vătămării suferite ca urmare a întocmirii procesului verbal în lipsa unui martor, nu se poate dispune anularea procesului verbal de contravenție, iar în cauză, petentul nu a făcut o astfel de dovadă.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținute prin încheierea procesului verbal, instanța constată că agentul constatator a indicat art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit acestui articol, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 6. nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restrictie ori a celor temporare, cu excepția celor care interzic accesul sau depășirea care se încadrează în altă clasă de sancțiuni”, iar în baza art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002 contravențiilor din clasa a III-a de sancțiuni li se aplică puncte – amendă de la 6 la 8.
În consecință, agentul constatator a reținut în sarcina petentului două fapte contravenționale prin același proces verbal, respectiv fapta de a nu respecta semnificația indicatorului interzis de a vira la stânga pe . de a încălca marcajul dublu continuu care despărțea cele două sensuri de circulație și a aplicat petentului 16 puncte-amendă, deși textul art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 sancționează cu maxim 8 puncte-amendă ambele fapte, atât nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor, cât și a marcajelor de interzicere sau restricție, în consecință, instanța apreciază că se impune reducerea cuantumului amenzii contravenționale stabilite în sarcina petentului la suma de 600 lei (8 puncte-amendă x 75 lei), iar față de această încadrare juridică a faptei se impune și înlăturarea celor 6 puncte de penalizare aplicate petentului.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku vs. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauză, instanța reține că petentul a recunoscut comiterea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin întocmirea procesului verbal de contravenție, dar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar față de fapta efectiv comisă de petent, apreciază că aceasta nu prezintă un pericol social atât de redus încât să justifice aplicarea unui avertisment.
Raportat la cererea de eșalonare a cuantumului amenzii, instanța apreciază că nu se impune luarea unei astfel de măsuri având în vedere că amenda aplicată petentului prin întocmirea procesului verbal de contravenție va fi redusă de instanță la suma de 600 lei.
Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul STEFUREAC I. L. și, pe cale de consecință, va modifica procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.05.2013 în sensul că va reduce cuantumul amenzii contravenționale stabilite în sarcina petentului la suma de 600 lei și va înlătura cele 6 puncte de penalizare aplicate.
În baza art. 453 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul STEFUREAC I. L., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.05.2013 în sensul că reduce cuantumul amenzii contravenționale stabilite în sarcina petentului la suma de 600 lei și înlătură cele 6 puncte de penalizare aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 30.09.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 10.10.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9858/2013.... → |
|---|
