Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 11653/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
ODCP 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din data de 02.12.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta N. L., având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul personal, legitimat cu C.I. . nr._ si CNP_, se prezinta martora S. A. si minorul M. B.-V., lipsa fiind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 25.11.2013 parata a depus la dosar, prin fax si inregistrate apoi prin serviciul registratura, adresa si adeverinta de venit (f. 27-28), dupa care
Instanta a procedat la audierea minorului M. B.-V. in Camera de Consiliu, minorul aratand ca doreste sa locuiasca impreuna cu tatal sau, la domiciliul acestuia.
Reclamantul arata ca renunta la proba testimoniala cu martora S. A., raportat la pozitia procesuala a paratei, exprimata prin intampinare.
Instanta ia act de renuntarea reclamantului la proba testimoniala cu martora S. A..
Reclamantul arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul solicita instantei admiterea actiunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata. Precizeaza faptul ca nu doreste obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 20.05.2013 in dosarul nr._, reclamantul M. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta N. L., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispuna modficarea masurii de incredintare spre cresterea si educarea fostei sale sotii a minorului M. B.-V., nascut la data de 15.12.1999, in sensul de a dispune exercitarea autorității părintești în comun de către ambii fosti soti față de minorul M. B.-V. și stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre reclamant și pârâta din prezenta cauză, instanța a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorilor rezultați din căsătorie către pârâtă. Reclamantul a precizat că minorul M. B.-V. locuiește împreună cu dumnealui și se află în îngrijirea sa din luna septembrie 2011, cu acordul mamei sale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 403 și art. 503 Cod civil, art. 46 din Legea nr. 71/2011.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, precum și audierea minorului în camera de consiliu.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: copie sentința civilă nr._/25.11.2009 (filele 5-8), copie certificat de naștere minor (fila 10), copie carte de identitate reclamant (fila 9), cupon de indemnizație și adeverință de venit (filele 11-12).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 8 lei, achitată prin chitanța . nr._ din data de 20.05.2013 (fila 4).
Din dispoziția instanței, în cauză a fost efectuată de către Consiliul Local al Municipiului Cluj-N. – Serviciul Autoritate Tutelară ancheta socială la domiciliul reclamantului (fila 17).
La data de 15.07.2013 pârâta N. L. a depus la dosar întâmpinare (fila 18) prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de catre reclamant.
La data de 25.11.2013 pârâta a depus la dosar adeverință de venit (fila 28).
Instanta a procedat la audierea minorului M. B.-V. in Camera de Consiliu, minorul aratand ca doreste sa locuiasca impreuna cu tatal sau, la domiciliul acestuia.
In cauza a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, minorul M. B.-V. s-a născut la data de 15.12.1999 (conform certificatului de naștere, fila 10), în timpul căsătoriei părților din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr._/25.11.2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2009 (filele 5-8) a fost desfăcută căsătoria încheiată la data de 29.03.1996 între reclamantul M. I. și pârâta N. L. (fostă M.) din culpa comună a soților. Prin aceeași sentință instanța a dispus ca minorul M. B.-V. să fie încredințat spre creștere și educare mamei sale, pârâta din prezenta cauză.
Conform anchetei sociale efectuate în cauză (fila 17), din luna septembrie 2011 minorul locuiește în fapt împreună cu tatăl său, reclamantul M. I., la domiciliul acestuia din urmă din municipiul Cluj-N., într-un imobil compus dintr-o cameră dotată cu mobilier modest, bucătărie și baie. Minorul frecventează cursurile școlii „E. P.” din municipiul Cluj-N..
Reclamantul beneficiază de venituri lunare în cuantum de 903 lei, conform adeverinței de venit și cuponului de indemnizație depuse la dosar (filele 11-12), iar pârâta realizează venituri lunare în sumă de 2149 lei, conform adeverinței de venit depuse la dosar (fila 28).
În drept, potrivit art. 403 Cod civil, în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți. Totodată, potrivit art. 46 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de . Codului civil pot fi modificate potrivit dispozițiilor art. 403 Cod civil.
Conform art. 483 alin. 1 Cod civil, autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți, iar conform art. 503 alin. 1 cod civil părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească.
Art. 397 Cod civil prevede că după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel.
Potrivit art. 497 Cod civil, dacă afectează exercițiul autorității sau al unor drepturi părintești, schimbarea locuinței copilului, împreună cu părintele la care locuiește, nu poate avea loc decât cu acordul prealabil al celuilalt părinte. Conform art. 262 alin. 2 Cod civil, copilul care nu locuiește la părinții săi sau, după caz, la unul dintre ei are dreptul de a avea legături personale cu aceștia.
Conform art. 263 alin. 1 Cod civil, orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului.
În speță, instanța reține că potrivit prevederilor legale, exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți reprezintă regula în materie, excepția constituind-o exercitarea de către un singur părinte când există motive temeinice pentru a se dispune în acest sens.
Totodată, instanța constată că potrivit Codului familiei, reglementarea legală în vigoare la data pronunțării divorțului dintre părți, exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți nu era posibilă, instanța fiind obligată ca în caz de divorț să statueze cu privire la încredințarea minorului rezultat din căsătorie numai către unul dintre părinți, iar părintele divorțat căruia i s-a încredințat copilul exercita singur cu privire la acesta drepturile părintești.
Astfel, instanța apreciază că este întemeiată cererea reclamantului de stabilire a exercițiului autorității părintești în comun de către ambii părinți, având în vedere modificarea survenită în reglementarea legală în materie și faptul că nu s-a invocat sau probat vreun motiv pentru care pârâta să exercite singură autoritatea părintească.
În plus, pârâta a arătat prin întâmpinare că este de acord cu această cerere. Totodată, respectând principiul interesului superior al copilului care trebuie să prevaleze în toate demersurile care îl privesc, instanța apreciază că atât tatăl, cât și mama acestuia trebuie să se îngrijească de sănătatea, dezvoltarea și pregătirea profesională a minorului și să ia împreună deciziile importante cu privire la aceste aspecte, astfel având posibilitatea de a asigura o mai bună funcționare a responsabilității parentale, aceasta constituind și un element de normalitate în cadrul relațiilor dintre părinți și copii.
În ceea ce privește solicitarea de stabilire a locuinței minorului la reclamant, instanța apreciază că și această cerere este întemeiată. Față de momentul pronunțării sentinței de desfacere a căsătoriei dintre părți, prin care instanța a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorului la mama sa, stabilind implicit și locuința minorului la mama sa, situația s-a modificat.
Astfel cum reiese din referatul de anchetă socială (fila 17), minorul locuiește în fapt de mai mult de doi ani cu tatăl său în municipiul Cluj-N., iar înainte locuia în municipiul D. la domiciliul mamei sale, fiind însă în grija bunicilor materni, iar nu a mamei sale, care a avut mai multe locuri de muncă în diferite alte localități. Din același referat, precum și din adeverința de venit (fila 28) reiese că la momentul actual pârâta are un loc de muncă și locuiește în municipiul Bistrița, precum și că legăturile dintre minor și mama sa sunt sporadice. Totodată, referatul de anchetă socială relevă faptul că minorul a rămas repetent în clasa a V-a la școala pe care a frecventat-o în municipiul D., iar de când s-a mutat în municipiul Cluj-N. a promovat clasele a V-a și a VI-a la școala „E. P.”.
Având în vedere cele de mai sus, deși condițiile locative ale reclamantului nu duc lipsă de îmbunătățiri și deși veniturile pârâtei sunt considerabil mai mari decât cele ale reclamantului, instanța apreciază nu se justifică menținerea domiciliul minorului la mama sa, condițiile materiale ale acesteia nefiind suficiente pentru a asigura respectarea interesului superior al copilului. Instanța reține că este preferabil ca minorul să se afle sub supravegherea directă măcar a unuia dintre părinții săi, fapt care este confirmat și de rezultatele școlare ale acestuia, care s-au îmbunătățit de când locuiește cu tatăl său. În plus, conform referatului de anchetă socială, minorul are o relație foarte bună cu tatăl său și, având în vedere veniturile sale, reclamantul este în măsură să îi asigure minorului cele necesare traiului.
In consecință, cererea de chemare în judecată este întemeiată și urmează a fi admisă.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta N. L., având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului.
În consecință, instanța va modifica măsura încredințării în favoarea pârâtei a minorului M. B.-V., născut la data de 15.12.1999, CNP_, măsură dispusă prin sentința civilă nr._/25.11.2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2009, în sensul că:
Instanța va dispune exercitarea autorității părintești cu privire la minorul M. B.-V., născut la data de 15.12.1999, CNP_, de către ambii părinți, reclamantul M. I. și pârâta N. L..
Instanța va stabili domiciliul minorului M. B.-V. la domiciliul tatălui său, reclamantul M. I..
Bineînțeles că pârâta păstrează dreptul de a avea legături personale cu fiul său minor.
Văzând prevederile art. 451 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. I., cu domiciliul in Cluj-N., .-22, ., în contradictoriu cu pârâta N. L., cu domiciliul in D., ., ., având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului minorului.
Modifică măsura încredințării în favoarea pârâtei a minorului M. B.-V., născut la data de 15.12.1999, CNP_, măsură dispusă prin sentința civilă nr._/25.11.2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2009, în sensul că:
Dispune exercitarea autorității părintești cu privire la minorul M. B.-V., născut la data de 15.12.1999, CNP_, de către ambii părinți, reclamantul M. I. și pârâta N. L..
Stabilește domiciliul minorului M. B.-V. la domiciliul tatălui său, reclamantul M. I..
Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./24.01.2014.
| ← Tutelă. Sentința nr. 6730/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9928/2013.... → |
|---|
