Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 22207/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 03.12.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. A. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 A COMUNEI COJOCNA, C. J. DE APLICARE A LEGII 18/1991 CLUJ și B. G., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 26.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea disjunsa la data de 18.09.2012 din dos. nr._/211/2009 și înregistrată sub nr. de dosar_ pe rolul acestei instanțe reclamantul F. A. a chemat în judecata pe pârâtii C. JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 COJOCNA și B. G. solicitând instanței anularea partială a Titlului de Proprietate nr._/23.09.2012 eliberat în favoarea pârâtului B. G.,a hotărârii de validare și a procesului-verbal de punere în posesie care a stat la baza eliberării acestuia și obligarea pârâtelor C. J. și C. Locală la punerea in posesie a reclamantului cu diferenta de teren în suprafață de 235 stj, situat in Com. Cojocna, ., în temeiul Legii nr. 18/1991 și eliberarea titlului de proprietate pe numele acestuia, în calitate de unic moștenitor al defunctului F. I..
În motivare, reclamantul a arătat că este unicul mostenitor al defunctului F. I., cf. certificatului de moștenitor nr. 1559/20.03.1979 eliberat de notariatul de Stat Cluj, ceilalți frati renunțând la mostenire. În 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului pe care le-a deținut tatăl său și înscrise in Registrul Agricol, precum și cu privire la toate terenurile pe care reclamantul le-a deținut si au fost preluate la CAP: În 2009, reclamantul a fost pus în posesie cu suprafața de 8500 mp, fiindu-i eliberat TP nr._/06.03.2009, aceasta fiind doar o parte din terenul la care era îndreptățit. Deși a solicitat eliberarea TP si pentru diferenta de suprafață i s-a comunicat faptul că diferența de teren este ocupata de către o alta persoana. În dosarul având ca obiect grănituirea față de pârât, expertul topograf a concluzionat că terenul de 235 stj este ocupat de pârât, care a si obținut TP nr._/23.09.2010. Titlul de proprietate eliberat în favoarea pârâtul a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. III alin 1 lit a pct i din Legea nr. 169/1997, pârâtul nefiind persoana îndreptățita cf. art. 8 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 18/1991 acesta neaducând terenul în CAP și nefiind înscris în Registrul Agricol cu acesta, anterior colectivizării.
În drept, au fost invocate disp. art. art. III alin 1 lit a pct i din Legea nr. 169/1997.
Pârâtul B. G. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că a cumpărat la data de 20.11.1966 o . la vânzatorii F. G. si F. E., părinții reclamantului, situat in intravilanul ., ., fiind încheiat în acest sens un contract de vânzare cumpărare sub semnătura privata. La data de 10.09.1990, pârâtul a mai cumpărat de la numitul M. P. o suprafață de teren de 415 mp, teren intravilan, situat in ., ., teren aflat in prelungirea parcelei cumpărate de la antecesorii reclamantului. Prin urmare, în mod corect pârâtului i s-a emis titlul de proprietate a cărui anulare se solicita, reclamantul nefiind îndreptățit la reconstituire, întrucât terenul a fost vândut. Mai mult, din raportul de expertiza efectuat în dosarul având ca obiect grănituire a rezultat că reclamantul deține mai mult teren decât cea revendicata.
În drept, au fost invocate disp. Lg nr. 18/1991, nr. 169/1997, 1/2000, art. 480 c.civ.
Pârâta C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 COJOCNA a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că, în anul 2009, reclamantul a fost pus în posesie cu terenul în suprafață de 0,856 mp, fiindu-i eliberat TP nr._/06.03.2009, cererea acestuia înregistrată sub nr. 267/02.02.1998 privind doar o suprafața de 8500 mp, deci cât a solicitat. În ceea ce priveste suprafață de 1100 mp, acordată pârâtului B. G. aceasta a fost atribuita în mod corect, întrucât acesta a depus la C. L. un contract de vânzare cumpărare sub semnatura privata prin care a achiziționat acest teren, pârâtul fiind validata prin HOT nr. 362/30.06._. Cât priveste certificatul de moștenitor la care face referire reclamantul, acesta este datat din anul 1978, iar suprafața de teren în litigiu nu face parte din masa succesorală, astfel cum rezulta din certificat.
Pârâta C. J. Cluj nu a depus întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală față de cererea formulata.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat părtilor proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse dosarele de fond funciar privind pe reclamant si pârât, iar pentru reclamant s-a încuviințat si proba testimonială cu martorul P. M. (f. 70) și interogatoriul pârâtului B. G. (f. 71-73).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr._/23.09.2012 emis de C. J. Cluj s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1100 mp, situată în intravilanul ., . pârâtului B. G..
Reclamantul F. A. invoca un drept propriu la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, invocând calitatea sa de unic mostenitor al defunctului F. I., în baza certificatului de mostenitor nr. 1559/20.03.1979 eliberat de Notariatul de Stat Cluj.
Analizând actele ce compun dosarele de fond funciar al părtilor, instanța constată că reclamantul a formulat la data de 02.02.1998 cererea înregistrată sub nr. 267 (f. 107) prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,8560 ha, compus din 0,2760 ha teren intravilan și 0,58 ha, teren arabil, ambele situat in intravilan, ., fiindu-i eliberat TP nr._/06.03.2009 pentru . în suprafață de 3136 mp, situata în . și parcela curti construcții în suprafață de 519 mp, situata în ..
De asemenea, la dosar la f. 101 – 106 sunt depuse cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de numitii B. M., F. G., F. A., în anul 1991 pentru terenurile rămase după defunctii F. I. și S., titularii cererii fiind frati, alături si de F. V., F. P. si L.. Conform certificatului de moștenitor nr. 1559/20.03.1979 eliberat de Notariatul de Stat Cluj decendenti defunctului F. I. respectiv F. I., F. P., F. L., B. M. și F. G., apar ca fiind decăzuti din succesiune cf. art. 700 c.civ.
Instanța apreciază că reclamantul nu poate invoca calitatea de unic mostenitor dupa defunctul F. I., întrucât dispozițiile deciziei RIL nr. XI/2007 prevăd că beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 c.civ, nu si cei care au renunțat la mostenire, ori, cf. certificatului de mostenitor invocat de reclamant acestia nu au calitatea de renunțători la mostenire cf. art. 696 c.civ. ci doar se consemneaza faptul că acestia nu au acceptat succesiunea în termen, cf. art. 700 c.civ., ori, situația reclamantului și a fratilor acestuia este tocmai aceea care a făcut obiectul dezlegării în decizia RIL menționată. Prin urmare, este neîntemeiată solicitarea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate numai în persoana sa, câtă vreme frații acestuia sunt considerati mostenitori acceptanți, prin formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, raportat la dispozițiile art. 13 alin 2 din Legea nr. 18/1991.
Reclamantul nu a făcut dovada formulării unei cereri de reconstituire în nume propriu pentru suprafața acordata pârâtului, iar din actele depuse la dosar nu rezulta contrariul, reclamantului fiindu-i reconstituita exact suprafața solicitată, cererea acestuia urmând cursul firesc al unei cereri cf, Legii nr. 18/1991, cu consecința validării prin Hot nr. 146/2002 li emiterii titlului de proprietate, fară ca actele Comisiei Locale si Judetene să fie supuse plângerii de către reclamant.
În ceea ce privește terenul pârâtului B. G. înscris în TP nr._/23.09.2012 în suprafață de 1100 mp, acesta a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare încheiat sub forma înscrisului sub semnatura privată încheiat cu numitul F. G., fiul lui F. I., la data de 20.11.1966 (f. 45) Reclamantul nu a făcut dovada unui drept de proprietate asupra acestui teren, terenul nefiind înscris în masa succesorală rămasa după defunctul F. I. și pentru care i s-a eliberat certificat de mostenitor, fiind plauzibila ipoteza unui partaj, prin care fiecărui frate să îi fi revenit o . care să fi dispus conform voinței proprii. Acest argument poate fi susținut și în considerarea contractului de vânzare cumpărare de la f. 4 încheiat între F. G. si reclamant, prin care primul vinde terenul de 415 mp, care îi revine „ca moștenire de la părinții defunctii F. I. si S.”, dar si raportat a declarația martorului P. M. (f. 70), care a relatat că fiul lui F. I., respectiv F. G. a vândut lui B. G., terenul și casa dobândita mostenire de la părinți, acum 40-50 de ani. Martorul a mai arătat că pârâtul B. G. a folosit cât și ce a cumpărat, fara ca martorul să indice suprafața, întrucât nu stie cât s-a vândut.
Prin urmare, reținând că terenul in litigiu nu putea face obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate după defunctul F. I., acesta fiind vândut pârâtuluii B. G., iar reclamantul nu făcut dovada proprietății asupra acestuia la data preluării de către CAP, practica judiciara recunoscând dreptul la reconstituire pentru terenurile dobândite prin act de vânzare cumpărare, încheiat sub forma înscrisului sub semnatura privata coroborat cu folosința publica, sub nume de proprietar, de către cumpărătorul acestuia, instanța constată că este neîntemeiată solicitarea reclamantului de anulare a titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată și va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată de la reclamantul căzut în pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul F. A., cu sediul ales la cab. av. T. M. C., cu sediul în Cluj N., sr. P. R., nr. 4, ., împotriva pârâților C. JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., str. ., nr. 58, jud. Cluj și C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR COJOCNA, cu sediul în Cojocna, ., jud. Cluj și B. G., cu domiciliul ales la mandatar B. V., cu sediul în Cluj .. 6, ., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publica, azi, 03.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. C. I.
Red/tehn. PA/4ex/23.03.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
