Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 19394/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA nr._/2013
Ședința publică din 28 august 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanții P. S., M. L., M. L., M. H., M. Ș. ȘI G. T. în contradictoriu cu pârâții U. M., U. M. ȘI B. F., având ca obiect ordonanța președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantele P. S. și M. L., ambele personal și asistate de avocat M. D. D., cu împuternicire avocațială aflată la fila 3 din dosar, care îi reprezintă și pe ceilalți reclamanți, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta reclamanților susține cererea așa cum a fost formulată.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentanta reclamanților arată că ar fi vrut să știe poziția procesuală a pârâților, dar având în vedere că ne aflăm în prezența ordonanței președințiale care se soluționează urgent nu are alte probe în afară de înscrisurile depuse la dosar cauzei. Nu are alte acte de depus. Aceasta arată că au decedat mai multe părți și nu s-au întocmit certificatele de moștenire.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantelor solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanții P. S., M. L., M. L., M. H., M. S. și G. T. au chemat in judecata pe paratii U. M., U. M. si B. F., solicitand pronuntarea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna evacuarea paratilor din imobilul situat in Cojocna, ., jud. Cluj, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii formulate, reclamantii au aratat in esenta ca la data de 9.02.1987 s-a intocmit certificatul de mostenitor nr. 234/1987, de catre fostul notariat de Stat Judetean Cluj, in urma antecesorului P. S., decedat la data de 29.04.1986, prin care s-a stabilit cota parte din casa de locuit, respectiv ¼ parte pentru fiecare fiica: M. A., P. S., M. L. si cota parte de ¼ parte pentru sotia supravietuitoare, P. E..
Au mai aratat reclamantii ca urgenta este recunoscuta de art. 996/NCPC atunci cand masura este necesara pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In speta, lucrarile de intretinere a imobilului sunt absolut necesare in vederea mentinerii in conditii normale a cladirii destinate locuintei. Paratii au taiat conducta de furnizare a apei potabile din curtea imobilului si au modificat reteaua, restrictionand astfel accesul reclamantilor, care astfel sunt nevoiti sa foloseasca apa de la un put sapat in curtea imobilului, care insa nu face fata necesitatilor in perioada de seceta, avand in vedere ca reclamantii detin si animale.
Pe de alta parte, paratii nu detin locuri de munca, fiind in somaj, astfel ca toate facturile pentru utilitati aferente imobilului sunt suportate exclusiv de catre reclamanti. Mai mult, din cauza acestor probleme, paratii au recurs din ce in ce mai des la agresiuni si fapte de violenta, ba chiar si la amenintari cu moartea si vatamari corporale, obligandu-i pe reclamanti sa traiasca . de suportat.
Un alt aspect invocat de reclamanti a fost acela ca paratii, cunoscand faptul ca intentia reclamantilor este de a-i evacua din imobil, deterioreaza in mod voit imobilul, refuzand, in repetate randuri, efectuarea lucrarilor de reparatie si intretinere, atat a peretilor, cat si a retelei de distributie a apei si a curentului.
Referitor la cerinta vremelniciei masurii solicitate, reclamantii au aratat in esenta ca aceasta este indeplinita deoarece, pe cale de ordonanta, se solicita o masura pana la solutionarea in fond a litigiului dintre parti.
Cat priveste cerinta neprejudecarii fondului, aceasta este, de asemenea, indeplinita, deoarece pe calea ordonantei presedintiale se solicita doar o analiza sumara a cererii formulate in dosarul ce formeaza fondul.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 996-999/NCPC.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art. 996 alin. 1/NCPC instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din cuprinsul acestui text de lege reiese, asadar, ca pentru luarea unor masuri pe calea speciala a ordonantei presedintiale trebuie sa existe urgenta pentru luarea acestor masuri, fiind totodata necesar ca aceste masuri sa fie vremelnice si sa nu prejudece fondul cauzei, iar aparenta dreptului sa fie in favoarea reclamantului.
In speta, dovezile propuse de reclamanti pentru sustinerea cererii formulate au constat din inscrisurile depuse la (f. 4-24), respectiv: notificari comunicate paratilor, acte de stare civila, autorizatie de constructie emisa in favoarea beneficiarului P. S., certificat de mostenitor emis pe urma defunctului P. S. si dovada inregistrarii actiunii civile avand ca obiect evacuarea paratilor, insa, analizand inscrisurile sus-mentionate, instanta apreciaza ca acestea nu dovedesc existenta aparentei de drept in favoarea reclamantilor, deoarece nu dovedesc existenta vreunei legaturi intre reclamanti si imobilul situat in sat Cojocna, ., certificatul de mostenitor depus la (f. 24) facand vorbire despre un alt imobil, situat in sat Cojocna, ..
Mai mult, din inscrisurile depuse la (f. 4-5) rezulta ca anterior formularii prezentei cereri, reclamantii au notificat paratii sa evacueze imobilul situat in ., ., iar nu in sat Cojocna, ..
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca in speta nu a fost dovedita nici cerinta urgentei, deoarece reclamantii nu au produs niciun mijloc de proba din care sa rezulte existenta agresiunilor pretinse sau starea de degradare a imobilului.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamanti este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondata cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii P. S., domiciliata in sat Cojocna, ., jud. Cluj, M. L., domiciliata in sat Cojocna, ., jud. Cluj, M. L., M. H., M. Ș., toti domiciliati in sat Sannicoara, ., . și G. T., domiciliata in sat Sannicoara, .. 25, ., în contradictoriu cu pârâții U. M., U. M. ȘI B. F., toti cu domiciliul in sat Cojocna, ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj, in termen de 5 zile de la pronuntare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28.08.2013.
JUDECATOR,GREFIER,
M. LAZĂROANA C. E.
Red. M.L./Dact. M.L./ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
