Fond funciar. Sentința nr. 9809/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9809/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 18826/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9809/2013
Ședința publică din 20 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanții B. I. și B. V. în contradictoriu cu pârâții S. F. C., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR FELEACU, L. I. și L. D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură în data de 20.06.2013, concluzii scrise și înscrisuri anexă de către reclamanți prin reprezentant.
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 20.06.2013.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 11 iulie 2011 sub nr.de mai sus, reclamanții B. I. și B. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții S. F. C., C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Cluj, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a Titlului de proprietate nr.3380/2347 emis la data de 02.05.2007 în favoarea defunctei P. R. în ceea ce privește terenul în suprafață de 352 mp, situat în tarlaua 15, . N-P. R., E – B. S., S- N. P, V-P. R.; să se dispună rectificarea cărții funciare nr.4999 Feleacu, nr.topo 520/2/2 și cadastral 2331 prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului S. F. C. asupra terenului în suprafață de 1055 mp și reînscrierea în CF nr.2590 Feleacu în favoarea vechilor proprietari; să fie obligată pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 să-i pună pe reclamanți în posesie cu suprafața de 900 mp; să fie obligată pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj să emită titlul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 900 mp.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, terenul în suprafață de 352 mp alături de diferența până la 337 stjp a fost în proprietatea și posesia familiei reclamanților anterior înscrierii în CAP. Cea care s-a înscris în CAP cu acest teren a fost bunica reclamanților B. M. care era înscrisă în CF nr.2590 Feleacu sub B1 cu cota de 2/8 parte, iar sora ei P. S. căsătorită P. pe care a moștenit-o figurează ca proprietar sub B2, asupra terenului în suprafață de 337 stjp.
La apariția Legii nr.18/1991, antecesoarea reclamanților a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri, inclusiv asupra acestui teren care s-a aflat în posesia familiei reclamanților de peste 60 de ani și cu care s-a înscris în CAP B. M..Atât timp cât a fost în viață P. R., beneficiara reconstituirii dreptului de proprietate, terenul ce face obiectul prezentului litigiu a fost folosit de familia reclamanților, dreptul lor de proprietate nefiind contestat de nici o persoană până la decesul lui P. R..De altfel, P. R. figura în cartea funciară sub B 4 asupra cotei de 2/8 parte, respectiv suprafața de 303 mp.Cu toate acestea s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului îmn suprafață de 1055 mp din cartea funciară menționată mai sus în mod nelegal.Din totalul suprafeței pentru care reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate se află în posesia acestora, fără a deține un titlu de proprietate, diferența de la 352 mp la 900 mp, motiv pentru care au solicitat punerea în posesie cu întreaga suprafață la care reclamanții sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.III din legea nr.169/1997, art.8,11,13,27 din legea nr.18/_, art.33 din legea nr.7/1996.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin extindere și precizare de acțiune (f.35-37) reclamanții au chemat în judecată pe pârâții C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Feleacu, L. I. și soția L. D..
Prin întâmpinare (f.47 -49) pârâta C. locală penru aplicarea Legii nr.18/1991 Feleacu a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, în baza Legii nr.18/1991 prin cererea înregistrată sub nr.386 din data de 18 martie 1991 numita B. S., antecesoarea reclamanților a solicitat suprafețele de teren înscrise în CAP, iar prin cererea înregistrată sub nr.428/18.03.1991 a solicitat să fie împroprietărită cu suprafața de teren pe care o moștenise de la P. I. din .. Deși aceasta nu a depus acte din care să rezulte că este moștenitoarea de drept a lui P. I., C. locală Feleacu a întocmit anexa 3 în care numita B. S. a fost înscrisă la pozițiile 304 și 396 cu terenuri stabilite în proprietate de 0,97 ha, respectiv 0,53 ha.
Tot în baza Legii nr.18/1991, numita P. R. domiciliată în loc. Feleacu nr.462, prin cererea înregistrată sub nr.463 din data de 18 martie 1991 a solicitat mai multe terenuri printre care și grădinile în suprafață de 0,18 ha, respectiv 0,14 ha. Aceasta a fost înscrisă în anexa nr.2 a la poziția 189 cu suprafața totală de 1,11 ha, iar în anexa nr.3 la poziția 365 în calitate de succesoare a lui S. M. ( fără ca aceasta să prezinte vreun cettificat de moștenitor) cu suprafața totală de 0,89 ha. În baza anexei nr.2 a validată de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj prin Hotărârea nr.12/1991, în favoarea numitei P. R. s-a eliberat T.P. nr.3380/2347 pentru grădină în suprafață de 1055 mp ce face obiectul prezentei acțiuni.
Precizează că împotriva modului de soluționare a cererilor antecesoarea reclamanților nu a formulat contestație, iar în baza anexelor întocmite și validate prin Hotărârea nr.12/1991 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, în favoarea antecesoarei reclamanților s-a eliberat T.P. nr._, titlu ce a intrat în circuitul civil fiind ridicat de la C. L. de fond funciar Feleacu.În aceste condiții chiar dacă nulitatea absolută se poate invoca oricând, numita B. S. nu a solicitat nulitatea propriului titlu de proprietate, fiind de acord cu suprafața de grădină atribuită prin titlul de proprietate emis în favoarea acesteia.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de a fi obligată pârâta la punerea în posesie a reclamanților cu teren echivalent ca valoare economică arată că nu dispune de rezervă de teren ce ar putea fi atribuită prin compensare reclamanților în ipoteza în care se admite cererea de chemare în judecată.
În privința obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată arată că nu are calitatea de persoană juridică și nu deține un patrimoniu propriu, astfel încât nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată.
În drept invocă prevederile Legii nr.18/1991, art.242 C.p.c.
Prin întâmpinare (f.141-143) pârâtul S. F. C. a invocat excepția lipsei de interes al reclamanților cu privire la primul petit al cererii de chemare în judecată.
În motivare s-a arătat că, pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 352 mp identificată în . din intravilanul loc.Feleacu prin moștenire de la def.P. R.. Aceasta la rândul său, a dobândit dreptul de proprietate asupra acestei parcele prin reconstituirea dreptului de proprietate prin T.P. nr._ . Acest titlu de proprietate a fost eliberat ca urmare a validării cererii formulate de către antecesoarea pârâtului în temeiul Legii nr.18/1991, cerere validată prin anexa 2a la poziția 189.
Așa cum susțin reclamanții, antecesoarea lor, B. S. a solicitat în anul 1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor parcele de teren, inclusiv . acesteia a fost validată prin anexa 3 poziția 304 eliberându-i T.P. nr._ . La acel moment, antecesoarea reclamanților nu a fost nemulțumită de modul în care a fost soluționată cererea sa, neformulând vreo plângere în temeiul art.53 din legea nr.18/1991.
În aceste condiții, chiar dacă nulitatea absolută se poate invoca oricând, acest fapt nu îl poate face decât o persoana căreia îi profită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate. Reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctei B. S. nu justifică un astfel de interes deoarece chiar în ipoteza în care s-ar anula parțial titlul de proprietate al pârâtului acest lucru nu ar avea drept efect recunoașterea vreunui drept de proprietate în favoarea lui B. S., care nu a contestat în termenul legal modul în care i-a fost validată cererea formulată în temeiul Legii nr.18/1991.Reclamanții nu se prevalează de o altă cerere formulată de antecesoarea lor sau de ei în temeiul legilor fondului funciar.
Pe de altă parte reclamanții nu indică în concret ipoteza de nulitate prevăzută la art.III din Legea nr.18/1991.
Arată că, în realitate, prezentul demers procesual nu este justificat cu adevărat de dorința de a anula titlul de proprietate al antecesoarei pârâtului, ci așa cum recunosc și reclamanții, aceasta este „ soluția” la care s-au gândit pentru a se putea întabula cu titlul lor de proprietate, când corect ar fi să se limiteze la o acțiune în grănițuire, pentru a se stabili limitele dintre proprietăți față de toți vecinii.
A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru petitul 2 din acțiune cu motivarea că pârâtul nu mai are calitatea de proprietar tabular, terenul fiind înstrăinat prin contract autentic de vânzare cumpărare pârâților L. I. și L. D., care și-au înscris dreptul în cartea funciară.
Invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru petitele 3 și 4 din acțiune, în sensul că acesta nu poate avea vreo obligație referitoare la punerea în posesie, întocmirea documentației sau eliberarea unui titlu de proprietate.
În ședința publică din data de 6 octombrie 2011 instanța a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea acțiunii civile în conradictoriu cu pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Cluj N..
Prin precizare de acțiune (f.152- 153) reclamanții au solicitat anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP P. S. M. sub nr.694/12 mai 2011 pentru terenul de 352 mp; rectificarea cărții funciare nr.4999 Feleacu nr.top 520/2/2 și cadastral 2331 prin radierea dreptului de proprietate al pârâților L. I. și D. asupra terenului în suprafață de 352 mp din suprafața de 1055 mp cu reînscrierea lui S. F. C.; rectificarea cărții funciare nr.4999 Feleacu nr.top 520/2/2 și cadastral 2331 prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului S. F. C. asupra terenului în suprafață de 352 mp din suprafața de 1055 mp și reînscrierea în CF nr.2590 Feleacu în favoarea vechilor proprietari.
Prin răspuns la întâmpinare (f.156-157) reclamanții au solicitat respingerea excepției lipsei de interes al acestora invocată de pârâtul S. F. C., ca neîntemeiată.
S-a arătat că defuncta B. R. a solicitat încă din anul 1991, prin cererea înregistrată sub nr.428/18.03.1991 terenul de 352 mp proprietate lui P. I.. C. locală Feleacu nu a răspuns acestei cereri, eliberându-i defunctei B. R. un titlu de proprietate parțial sub nr._ pentru alte terenuri. Nu a formulat plângere în temeiul art.13 din Legea nr.18/1991 pentru că nu avea de unde să știe că acest teren nu a fost inclus în titlul de proprietate.
Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. C. în ceea ce privește petitul II al cererii de chemare în judecată, în considerarea faptului că operațiunea de carte funciară este aceea de radiere succesivă a întabulărilor pentru a se putea ajunge din nou la reînscrierea pe vechiul proprietar în CF nr.2590 Feleacu.
Arată că nu contestă îndreptățirea defunctei P. R. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din CF nr.2590 Feleacu, nr.topo 520/2, însă în cota de 1/8 parte din terenul de 337 stjp, așa cum figurează în foaia B de proprietate sub B6. A contestat îndreptățirea acesteia asupra terenului cuvenit defunctei B. S. în calitate de moștenitoare a proprietarilor tabulari de sub B1 P. Mariska în cotă de 2/8 parte, P. zsuzsana în cotă de 2/8 parte. Prin urmare, apreciază că suprafața ocupată în plus de pârâtul S. F. C. este de 352 mp.
Cât privește emiterea titlului de proprietate, artată că a solicitat să fie făcută pentru 900 mp, având în vedere că autoarea reclamanților a cerut grădina de 10 ari, iar potrivit cărții funciare suprafața la care era îndreptățită era de 900 mp.
Menționează faptul că acțiunea de anulare a titlului de proprietate al pârâtului are ca temei juridic art.III alin.1 pct.ii) din Legea nr.169/1997.
Prin precizare de acțiune (f.297-300) reclamanții au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a T.P.nr._ emis în favoarea def.P. R. privind suprafața de 255 mp care face parte din . în suprafață de 352 mp; anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP P. S. M. sub nr.694/12 mai 2011 pentru terenul de 255 mp; rectificarea cărții funciare nr._ Feleacu ( nr. vechi 4999) cadastral 2331 prin radierea dreptului de proprietate al pârâților L. I. și D. asupra terenului în suprafață de 255 mp din suprafața de 1055 mp cu reînscrierea lui S. F. C.; rectificarea cărții funciare nr.4999 Feleacu nr.top 520/2/2 și cadastral 2331 prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului S. F. C. asupra terenului în suprafață de 255 mp din suprafața de 1055 mp și reînscrierea în CF nr.2590 Feleacu, nr.top 520/2 în favoarea vechilor proprietari; obligarea Comisiei locale de fond funciar Feleacu la punerea în posesie în favoarea reclamanților cu suprafața de teren de 255 mp pe vechiul amplasament conform expertizei judiciare efectuată în cauză, întocmirea documentației de punere în posesie și înaintarea ei Comisiei Județene Cluj; obligarea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 255 mp. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, din dosarul de fond funciar rezultă că def.P. R. a depus două cereri la Legea nr.18/1991,înregistrate sub nr.436/1991 și nr.464/1991. Prin cererea nr.436/1991 def.P. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,56 ha și 0,33 ha, teren care i-ar reveni după S. M. care a fost mătușa soțului ei P. G.. Prin urmare este vorba despre alte terenuri situate în altă parte și care nu au legătură cu terenul moștenit după autorul soțului ei P. I..
Prin cererea nr.464/1991, def.P. R. a solicitat terenul în suprafață de 0,86 ha în calitate de soție supraviețuitoare a soțului ei P. G., menționând 5 parcele de teren cu destinație toponimică, toate aceste terenuri fiind situate în extravilan și neavând legătură cu terenul din litigiu.
Din copia registrului agricol după P. G. rezultă că acesta era înscris în acest registru în anul 1959 cu suprafața de 0,72 ha, din care 0,68 ha teren arabil și fânaț, terenurile fiind identificatre la pct.II B și în mod clar nu se suprapun peste terenul litigios. Prin urmare, rezultă că P. R. nu a solicitat terenul din prezenta cauză.
Privitor la dreptul reclamanților asupra terenului în suprafață de 255 mp, arată că, inițial imobilul teren în suprafață de 337 stjp (1213 mp) a fost înscris în CF 253 Feleac proprietatea lui P. G. transmis prin moștenire descendenților acestuia de sub B 12- B.15 în cote egale de ¼ fiecare respectiv: P. Mariska, P. I., P. S. și P. T., imobil transcris în CF 2590 Feleacu, nr.top 520/2 de sub B.1- B.3 în favoarea lui P. Mariska, P. S. și P. T. în cote de 2/8 parte iar cota lui P. I. a revenit lui P. R. ( cumnata def.P. R. titulara T.P. nr.3380) și lui P. G. de sub B.4 – B.5. C. de 1/8 parte din imobil după P. G. a fost moștenită de către P. R. de sub B.6 în calitate de soție supraviețuitoare care este aceeași persoană cu titulara din T.P. 3380. prin urmare, din punct de vedere al CF 2590 def.P. R. este proprietar tabular pentru cota de 1/8 parte, respectiv pentru teren în suprafață de 150 mp iar pentru reconstituirea dreptului de proprietate nu se putea face decât pentru această suprafață de teren.
Arată că def.B. S. moștenește după soțul ei B. G. cota de 2/8 parte, după B. M. fostă P. de sub B.1 din CF nr.2590 cota de 2/8 parte, după P. S. cota de 2/8 parte și jumătate din cota de 2/8 parte după P. T., respectiv suprafața de 758 mp din 1213 mp, iar P. R. moștenește cota de 1/8 parte după soțul ei respectiv 150 mp și 1/8 după P. T. respectiv 150 mp împreună cu cumnata ei P. R., diferența de 150 mp rămânând înscrisă în CF 2590 în favoarea cumnatei lui P. R., numită tot P. R..
Menționează că terenul din CF 2590 se suprapune peste terenul din T.P. nr.3380 . .,763,764 și 765 în suprafață de 1055 mp și respectiv peste terenul din T.P. nr.5439/1994 .,767,768 în suprafață de 701 mp.
Având în vedere suprafața reală de teren de 1750 mp și poztrivit cotelor de proprietate, acest teren ar trebui să revină moștenitorilor P. M., P. S. și P. I. în cote egale de 1/3 parte pentru fiecare, P. T. nu a avut copii și nici nu a depus cerere la legea fondului funciar. Prin urmare, fiecăruia i-ar reveni o suprafață de 583 mp, astfel lui B. S. în calitate de moștenitoare după B. G. – soțul și B. M. mama acestuia se atribuie 583 mp, tot lui B. S. în calitate de moștenitoare după B. S. căsătorită P., i se cuvine 583 mp deci în total 1166 mp, sens în care a și făcut cerere la legea fondului funciar, iar partea de teren de 583 mp după P. I. se cuvine lui P. G. și P. R. în calitate de descendenți direcți. Moștenitoare după P. G. este P. R. în calitate de soție supraviețuitoare căreia i se cuvine conform cotei de 1/ 2 din cota de 1/3 parte suprafața de teren de 291 mp.
În realitate def.P. R. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1055 mp față de 291 mp la care avea dreptul iar corelativ antecesoarei reclamanților i s-a micșorat acest drept cu cca 400 mp.
În ședința publică din 18 aprilie 2013 instanța a dispus disjungerea precizării de acțiune depusă la dosar la data de 24.11.2011.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În ceea ce privește excepția lipsei de interes al reclamanților în formularea prezentei cereri de chemare în judecată instanța reține că, de prevederile art.8 alin.2 din Legea nr.18/1991 beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora le-a fost preluat în orice mod terenul de către aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora. Aceleași persoane justifică și interesul de a solicita desființarea oricărui act de natură a le afecta dreptul la care au vocație, respectiv acela de a li se restitui terenurile preluate de către stat într-una din modalitățile prevăzute de lege.
Din probele de la dosar rezultă că antecesoarea reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute anterior cooperativizării de către numitul P. I. și de către numita B. M., astfel încât justifică un interes legitim în promovarea unei acțiuni în desființarea titlului emis în baza Legii nr.18/1991 pe numele autorului pârâtului S. F. C..
În consecință instanța va respinge excepția lipsei de interres al reclamanților invocată de pârâtul S. F. C., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. C., în ceea ce privește întocmirea documentației necesare și emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 255 mp, instanța reține că, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au formulat aceste petite în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea legii nr.18/1991 Feleacu și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, singurele instituții abilitate în acest sens, și nicidecum în contradictoriu cu pârâtul S. F. C., motiv pentru care va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. C. în ceea ce privește petitul de rectificare CF instanța constată că acest petit a fost disjuns împreună cu cererea privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP P. S. M. sub nr.694/12 mai 2011, astfel încât această excepție nu va mai fi analizată.
Pe fondul cauzei instanța reține că, prin cererea înregistrată la C. locală Feleacu sub nr.386/1991 (f.53) numita B. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 0,97 ha, în calitate de noră a numitei B. M..
Prin completare la cererea nr.386/1991 (f.54) numita B. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,74 ha,din care 0,35 ha cu destinația de grădină, teren cu care a intrat în CAP alături de defunctul ei soț, numitul B. G..
În dovedirea cererii sale, numita B. S. a depus copia Registrului Agricol din perioada 1959- 1961 al numitei B. M. din care rezultă că aceasta a intrat în CAP cu suprafața de 0,99 ha teren din care grădină în suprafață de 0,35 ha.
Prin cererea înregistrată la C. locală Feleacu sub nr.428/18.03.1991 (f.61) numita B. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,58 ha, din care suprafața de 0,10 ha cu destinația de grădină, în calitate de moștenitoare a defunctului Perdea I..
În dovedirea cererii sale, numita B. S. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol al numitului Perdea I. din perioada 1959-1961 din care rezultă că acesta a intrat în CAP cu suprafața de 0,58 ha din care 0,10 ha grădină.
Cererile numitei B. S. au fost validate de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj prin Hotărârea nr.12/1991, aceasta fiind înscrisă în anexa nr.2 la poz.304 cu suprafața de 0,97 ha teren din care suprafața de 0,35 ha intravilan în calitate de moștenitoare a defunctei B. M., și la poziția nr.396 cu suprafața de 0,53 ha din care suprafața de 0,15 ha intravilan, în calitate de moștenitoare a defunctului Perdea I.. (f.60).
În baza cererii înregistrate sub nr.428/1991, prin T.P. nr._ (f.30) în favoarea numitelor B. S. și B. A. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 1989 mp.
Tot în temeiul Legii nr.18/1991, numita P. R. a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr.463/18 martie 1991 la C. locală Feleacu, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,56 ha, printre care și suprafața de 0,18 ha, respectiv 0,14 ha grădină, în calitate de moștenitoare a defunctei S. M.(f.64).
Prin cererea înregistrată la C. locală Feleacu sub nr.464/18.03.1991 (f.69), numita P. R. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,11 ha, în calitate de moștenitoare a defunctului P. G..
În dovedirea cererii sale, numita P. R. a depus la dosarul de fond funciar copia Registrului Agricol al numitului P. G. aferent anilor 1959-1961 din care rezultă că acesta a intrat în CAP cu suprafața de 0,72 ha teren (f.88).
Cererea numitei P. R. a fost validată de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj prin Hotărârea nr.12/1991, aceasta fiind înscrisă în Anexa 2a cu suprafața de 1,11 ha (f.130).
Prin procesul verbal de punere în posesie nr.2620/16.04.2007 (f.131) numita P. R. a fost pusă în posesie cu suprafața de 2012 mp, situată în intravilanul loc.Feleacu.
Prin T.P. nr.3380/2347/02.05.2007 (f.8) în favoarea numitei P. R. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 2012 mp, teren situat în intravilanul loc.Feleacu.
Prin raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză de expert I. M. ( f.231-233) s-a arătat că, numitei B. S. antecesoarea reclamanților, în calitate de moștenitoare a def.Perdea I. i s-a reconstituit, prin T.P. nr.5439/559/08.02.1994, dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren nr.766 cu suprafața de 272 mp, nr.767 cu suprafața de 165 mp, nr.768 cu suprafața de 264 mp, în total 701 mp, mai puțin . 352 mp.
Referitor la înscrierile din CF nr.2590 Feleacu, nr.topo 520/2 (A+1) cu suprafața de 337 stjp echivalent 1213 mp, arată că, proprietari tabulari sub B1, B2 și B3 sunt P. Mariska, P. Zsuzsana, P. T. antecesorii reclamanților fiecare în cotă de 2/8 a parte ( 303 mp), ceea ce ar fi în total 909 mp, situație în care reclamanții sunt îndreptățiți să solicite punerea în posesie pentru suprafața de 900 mp.
De asemenea arată că, proprietar sub B4 și B6 este def.P. R. ce deține cota de 2/8 parte ce ar fi în total suprafața de 303 mp.
Cu privire la punerea în posesie prin cele două titluri de proprietate și raportat la identificarea în regim de carte funciară expertul arată că, prin T.P. nr.3380/2347/02.05.2007 emis în favoarea def.P. R. se reconstituie suprafața de teren de 1055 mp, iar prin T.P. nr._ emis în favoarea def.B. S. și def.B. A., se reconstituie suprafața de teren de 701 mp.
Se concluzionează că terenul cu care se identifică parțial cele două terenuri din titlurile de proprietate ( total 1756 mp) este nr.topo 520/2 cu suprafața de 1213 mp din CF nr.2590 Feleacu.
S-a constatat de către expertul M. I. că, potrivit extrasului din registrul Cadastral al . căruia s-a efectuat punerea în posesie conform Legii nr.18/1991, . suprafața de 352 mp este în „ folosința personală „ a antecesoarei reclamanților def.B. S..
Potrivit răspunsului la obiecțiuni (f.288) expertul arată că, întradevăr la poziția 764 ce în fapt reprezintă . folosință” arabil” în suprafață de 352 mp este înscris și def.B. G., ori tocmai prin înscrierea în partea de sus a def.B. S. se indică posesorul parcelei.
Se precizează că solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate privind parcelele 764,766,767,768 este formulată de către def.B. S. prin cererea nr.428/18.03.1991 ce privea grădina de 0,10 ha proprietatea lui P. I..
În drept, potrivit art.III lin.1) pct.ii) sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termenul legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr.18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr.1/2000.
Analizând probele existente la dosarul cauzei se reține că, prin cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nr.386 /1991 și 428/1991, antecesoarea reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,45 ha grădină în calitate de moștenitoare a defunților B. M., B. G. și P. I..
Pe parcursul soluționării cauzei reclamanții au invocat faptul că din suprafața de 1000 mp solicitați de către numita B. M., în calitate de moștenitoare a defunctului P. I., acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 701 mp, aspect ce rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză, imobil ce se identifică în CF nr.2590 Feleacu, nr.topo 520/2, cu suprafața de 1213 mp.
Analizând extrasul CF nr.2590 Feleacu, nr.topo 520/2 instanța reține că, proprietari tabulari asupra imobilului teren în suprafață de 337 stjp ( 1231 mp) sunt numiții P. Mariska, în cotă de 2/8 parte, P. Zsuzsana în cotă de 2/8 parte, P. T. în cotă de 2/8 parte, P. R. minoră, în cotă de 1/8 parte, P. G. minor în cotă de 1/8 parte.
În baza certificatului de moștenitor nr.956/1970, asupra porțiunii de sub B.5 a def.P. G. care face 1/8 parte din imobilul de sub A+1 s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept moștenire în favoarea numitei P. R., antecesoarea pârâtului S. F. C..
Din arborele genealogic depus la f.302 din dosar, precum și din actele de stare civilă rezultă că proprietara tabulară P. M. s-a căsătorit cu B. I., cu care a avut doi copii respectiv B. G. și B. A..
B. G. s-a căsătorit cu B. S. cu care a avut doi copii, reclamanții din prezenta cauză.
Proprietara tabulară P. Zsuzsana s-a căsătorit cu P. I., iar din căsătoria lor nu au rezultat copii.
Proprietara tabulară P. T. nu a fost căsătorită și nu a avut copii.
În temeiul Legii nr.18/1991, antecesoarea reclamanților a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a defuncților B. M. ( proprietară tabulară pe cotă de 2/8 parte = 303 mp), P. I. căsătorit cu P. Zsuzsana ( proprietară tabulară pe cota de 2/8 parte = 303 mp).
Este de reținut că antecesoarea reclamanților nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și în calitate de moștenitoare după def.P. T., astfel încât, contrar susținerilor reclamanților și a concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, aceasta nu a fost îndreptățită la emiterea titlului de proprietate și pentru suprafața de 303 mp deținuți de defunctă.
Prin T.P. nr._ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitelor B. S. și B. A., în calitate de moștenitoare ale def.P. I. pentru suprafața de 1989 p teren situat în intravilanul loc.Feleacu, printre care și suprafața de 701 mp, teren identificat în CF 2590 Feleacu, nr.topo 520/2, deși așa cum s-a arătat aceasta ar fi fost îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 606 mp înscrisă în cartea funciară menționată, în calitate de moștenitoare a def.B. G., fiul lui B. M. și a def.P. Zsuzsana, soția def.P. I..
Pe de altă parte, deși prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.428/1991 numita B. S. a solicitat suprafața de 1000 mp teren intravilan, prin T.P. nr._ acesteia i s-a atribuit, alături de defuncta B. A. suprafața de 1989 mp.
Acest aspect nu este contestat de către reclamanți, aceștia motivând faptul că nu au contestat Hotărârea nr.12/1991 și punerea în posesie pe motiv că nu au avut cunoștință de împrejurarea că suprafața de 255 mp grădină nu este inclusă în titlul de proprietate.
Această apărare a reclamanților nu a putut fi reținută de către instanța de judecată, deorece procedura prealabilă emiterii titlului de proprietate este o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuind să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege.
Este real că din extrasul din Registrul Cadastral al Primăriei Feleacu rezultă că în dreptul parcele nr.764 în suprafață de 352 mp este trecut ca titular B. G. și ca deținător B. S., însă folosința faptică nu îndreptățește reclamanții să solicite nulitatea parțială a titlului de proprietate al numitei P. R., atâta vreme cât prin T.P. nr._ antecesoarei lor, numita B. S. i s-a recunoscut dreptul de propriertate pentru întrega suprafață de teren înscrisă în cartea funciară în favoarea numitei P. Mariska ( B. M.) și P. Zsuzsana ( P. S.).
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, instanța va respinge acțiunea reclamanților ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța va lua act de împrejurarea că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a T.P.nr._, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. C., ca neîntemeiată
Respinge cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanții B. I., cu domiciliul în loc.Feleacu, nr.426, jud.Cluj și B. V., cu domiciliul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu pârâții S. F. C., cu domiciliul în Cluj N., ., .,C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Feleacu,cu sediul în loc.Feleacu, ., jud.Cluj, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj,cu sediul în cLuj N., ., nr.58, jud.Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 20.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/6 ex/10.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9789/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
