Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 7702/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 28 august 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL in contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.08.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 28.08.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de27.03.2013, sub nr._, formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 cu consecința exonerării de plata amenzii contraventionale si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii sale, petenta susține, in esența, ca persoanele care au fost găsite la punctul sau de lucru sunt de fapt colaboratori ai SC Primavera Rina., nu sunt angajații săi ci persoane cu care societatea are încheiate contracte civile de furnizare de bunuri si servicii.
In drept, au fost invocate prevederile NCPC, OG nr.2/2001.
În probațiune petenta, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției și totodată a depus copii după următoarele înscrisuri: înștiințare, proces verbal de control și anexele.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrata la data de 12.06.2013, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii intrucat petenta nu a comunicat nici la data menționata si nici ulterior modul in care a inteles sa aducă la îndeplinire măsura stabilita in cadrul procesului verbal de control.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către petent.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.03.2013 de I. T. DE MUNCĂ CLUJ, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum total de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 13 din Legea nr. 319/2006 și respectiv art.23 (1) lit. b din Legea nr.108/1999, reținându-se în sarcina acesteia că nu a asigurat realizarea masurilor dispuse in controlul anterior al ITM Cluj, netrimitand răspunsul cu planul de masuri dispuse si cu termenele de realizare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 05.03.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța retine ca singura apărare a petentei din cadrul plângerii contravenționale se refera la faptul ca forța de munca era asigurata de SC Primavera Rina. si astfel nu era obligata la îndeplinirea tuturor obligațiilor privind sănătatea si securitatea in munca.
Potrivit art. 13 lit.n din Legea nr. 319/2006 (temeiul sanctionator): sa asigure realizarea măsurilor dispuse de inspectorii de munca cu prilejul vizitelor de control și al cercetării evenimentelor;
Conform art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr.108/1999 ART. 23
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta;
Instanta arata ca petenta a fost sanctionata pentru neindeplinirea masurilor dispuse de catre intimat, aspect necontestat de catre petenta. Cu privire la faptul ca nu ea ar fi trebuit sa fie obligata, instanta subliniaza ca acest aspect nu poate fi analizat in cadrul plangerii contraventionale deoarece potrivit dispozitiilor art. 20 alin.2 din Legea nr. 108/1999 Contestațiile formulate împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare in timp ce conform alin.3 Contestațiile formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Or, in conditiile in care petenta nu a contestat cele stabilite in cadrul procesului verbal de control, in procedura plangerii contraventionale, acest lucru nu i se mai permite.
In consecinta, ca urmare a faptului ca petenta nu si-a îndeplinit obligațiile dispuse in cadrul controlului, prin procesul-verbal de control, aspect necontestat de către ea, instanța apreciază ca neîntemeiata plângerea formulata de catre petenta, motiv pentru care in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 o va respinge, neimpunându-se nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului întrucât pe de o parte pericolul social este determinat prin lege( neputându-se considera fapta de ignorare a obligațiilor stabilite de către inspectorul ITM ca fiind lipsita de pericol social) iar pe de alta parte sancțiunea aplicata reprezintă minimul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta . SRL cu sediul in Cluj-N., ., J_, CUI_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.03.2013 de către ITM CLUJ cu sediul in Cluj-N., .. 2.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 28.08.2013.
JUDECATOR:GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
10.09.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
