Pretenţii. Sentința nr. 5078/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5078/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 2656/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5078/2013
Ședința publică de la 15.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE și pe pârâta . M. SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă numitul P. S. V., legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj N., la data de 28.01.2010, având CNP_, care depune împuternicire (înscris sub semnătură privată) la fila 34 din dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în vedere numitului P. S. V. că în vederea reprezentării pârâtei în instanță este nevoie de o procură specială și solemnă. La interpelarea instanței, numitul P. S. V. arată că nu este în măsură să depună o procură autentificată, sens în care instanța, apreciind că nu s-a făcut dovada mandatului conform art. 67 și art. 68 C.proc.civ., îl invită să ocupe un loc în sala de judecată.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Se constată că reclamanta a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1 pct. 1 raportat Cod proc. civ. și art. 7 raportat la art. 5 Cod proc. civ.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15.03.2013, dar după încheierea dezbaterilor, dovada achitării taxei judiciare de timbru de către reclamantă (filele 38-40, fax) și cerere de amânare formulată de către pârâtă (fila 41, fax).
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data 01.02.2013 reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE a solicitat obligarea pârâtei . M. SRL la plata sumei de 665,46 lei, reprezentând valoarea taxei pentru serviciul public de radiodifuziune aferebtă perioadei aprilie 2010 – decembrie 2011 și penalități de întârziere calculate la data de 09.01.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că în conformitate cu prevederile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 și HG nr. 977/2003, pârâta datorează suma menționată. Pentru neplata la termen se datorează penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 41/1994 și HG nr. 977/2003. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-28).
Cererea a fost legal timbrată, în baza art. 2 alin. (1)din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin.(2) din O.G. nr.32/1995.
Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
După dezbateri, în data de 15.03.2013, pârâta a depus la dosarul cauzei, prin fax, cerere de amânare pentru angajare apărător (fila 41), asupra căreia instanța nu s-a pronunțat raportat la momentul depunerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cererea de chemare în judecată este fundamentată pe prezumția legală de beneficiar al pârâtei cu privire la serviciile de radiodifuziune, conform din HG 977/2003 si art. 40 din Legea 41/1994.
Conform art. 40 alin. (3) din Legea 41/1994 modificată, persoanele juridice cu sediul în România, inclusiv filialele, sucursalele, agențiile și reprezentanțele acestora, precum și reprezentanțele din România ale persoanelor juridice străine, au obligația să plătească o taxă pentru serviciul public de radiodifuziune și o taxă pentru serviciul public de televiziune, în calitate de beneficiari ai acestor servicii.
Din acest text de lege rezulta ca legea nu prezuma calitatea de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune al tuturor persoanelor juridice, beneficiară a serviciului de radiodifuziune fiind doar acea persoana juridică în favoarea căreia se prestează efectiv acest serviciu public .
Prezumția pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea era prevăzută doar de art. 3 din HG 977/2003.
Prin sentința civila nr. 278/2009 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj menținută prin decizia nr. 4949/2009 a ICCJ, publicată în M.O. nr. 691/14.10.2009 s-a admis excepția de nelegalitate a acestui text.
În consecință, se confirmă interpretarea art. 40 alin. (3) din Legea 41/1994 mai sus indicată și se statuează că art. 3 din HG 977/2003, prezumând aceasta calitate de beneficiar în sarcina tuturor persoanelor juridice cu sediul în România, inclusiv filialele, sucursalele, agențiile și reprezentanțele acestora, precum și reprezentanțele din România ale persoanelor juridice străine, contravine art. 40 alin. (3) din Legea 41/1990, negând dreptul persoanelor juridice de a beneficia de scutiri independent de condiția deținerii sau nu a receptoarelor radio.
Având în vedere că art. 40 alin. (3) din Legea 41/1994 condiționează calitatea de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune de prestarea efectivă a acestui serviciu către persoana juridica în cauză, că art. 3 din HG 977/2003 a fost constatat ca fiind nelegal și ca reclamanta nu a dovedit în speță calitatea pârâtei de beneficiar al serviciilor sale, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, instanța va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE, cu sediul în București, .. 60-64, sector 1, în contradictoriu cu pârâta . M. SRL, cu sediul în Cluj-N., ., ., având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Respinge cererea accesorie cu privire la obligarea pârâtei la plata de cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./18.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
