Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 8053/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 06 Noiembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta R. A. A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ N. in contradictoriu cu pârâtul N. S. P., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecata reiese solicitarea reclamantei cu privire la judecarea cauzei in lipsa acesteia de la dezbateri.
Asupra cererii de repunere a cauzei pe rol, instanta constata ca este intemeiata, motiv pentru care, in temeiul art. 245 C. proc. civ., o admite.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberând constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului Cluj sub nr._, reclamanta R. A. A DOMENIULUI PUBLIUC CLUJ-N. in contradictoriu cu paratul N. S. P. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie obligat paratul la plata in favoarea sa a sumei de 8153,80 li, reprezentand contravaloarea taxa blocare, ridicare, transport si staționare pentru 176 de zile, pentru vehiculul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare CJ046416, taxe stabilite printr-un act administrativ, respectiv printr-o hotarare de consiliu local.
In fapt, reclamanta a arătat că in data de 20.08.2009, din dispoziția agentului G. M. din cadrul Municipiului Cluj-N., Direcția Politia Comunitara, s-a procedat la blocarea roților autovehiculului cu nr. de înmatriculare CJ_, care staționa pe .. 2, în parcare publica cu plata, drept care a fost întocmit procesul verbal de blocare a roților . nr._/20.08.2009. Având in vedere ca in termenul de 4 ore menționat in HCL 149/2009, pârâtul nu a făcut dovada plătii taxei de deblocare, Municipiul Cluj-N., prin Direcția Politia Comunitara a dispus ridicarea vehiculului, transportul acestuia și depozitarea lui pe platforma RADP CLUJ N., sens in care a fost întocmit procesul verbal de ridicare . nr. 1627/20.08.2009. În baza procesului verbal de blocare, pârâtul trebuia să plătească 100 lei reprezentând c/v taxa deblocare iar conform procesului verbal de ridicare trebuia să plătească și taxa pentru activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehicului. Pârâtul a formulat o cerere de ordonanță președințială la Judecătoria Cluj-N., înregistrata sub nr._, pentru eliberarea de îndată fără plata vreunei taxe a autoturismului, până la soluționarea acțiunii înregistrată sub nr._, cerere admisă, iar in baza ordonanței a fost eliberat autoturismul la data de 12.02.2010, fără plata vreunei sume de bani. Cererea care a făcut obiectul dosarului_ a fost respinsa de instanța de judecata la data de 03.05.2010, prin Sentința civila nr. 5935/2010. Având în vedere ca paratul nu a contestat nici procesul verbal de blocare a roților . nr._/20.08.2009 și nici procesul verbal de ridicare . nr 1627/20.08.2009, iar autoturismul i-a fost eliberat fara taxa, apreciază ca cererea sa este întemeiata.
Prin intampinare, pârâtul a arătat ca cererea formulate este o acțiune în pretenții și a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului Cluj, solicitând admiterea ei si declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Cluj-N., iar pe fond respingerea cererii de chemare in judecata, învederând ca întreaga acțiune de ridicare, depozitare si refuzul de restituire a autoturismului sau au fost abuzive, data fiind sentinta civila nr. 3799/2009 pronunțata in dos. nr._ pronunțata de Tribunalul Cluj, in care s-a dispus suspendarea procesului verbal de ridicare pana la soluționarea pe fond a plângerii înregistrata in dos. nr._ al Tribunalului Cluj, declinat spre soluționare la Judecătoria Cluj-N.. Astfel, cu toate ca instanțele au suspendat actul in baza caruia reclamanta i-a ridicat autoturismul, aceasta a refuzat sa i-l predea așa incat a fost nevoit sa promoveze cererea de ordonanța președințiala pentru a-l putea recupera, context in care nu a mai fost interesat sa susțină cauza pe fond. Așadar, serviciile reclamantei au fost realizate fara acordul sau, in mod forțat si nelegal, motiv pentru care acțiunea in pretenții a reclamantei este neîntemeiata.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In drept a fost invocat art. 2 pct. 1 C. proc. civ.
Prin Sentinta civila nr. 1090/2011 pronunțata in dos. Nr._ a fost admisa excepția necompetentei materiale a Tribunalului Cluj, iar cauza a fost trimisa spre competenta soluționare Judecatoriei Cluj-N., unde a fost înregistrata sub nr. de mai sus.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:
Potrivit Proceselor verbale de blocare/ridicare a autovehiculului . nr._/20.08.2009 si . nr. 1627/20.08.2009, autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ046416 staționat in parcarea publica cu plata pe .. 2 la data de 20.08.2009, ora 15:50 a fost blocat si ulterior ridicat de parata, măsura fiind dispusa de agentul constatator al Municipiului Cluj-N., Direcția Politia Comunitara – f. 7, 8 dos.
Taxele de blocare/ridicare, transport si staționare auto pe o perioada de 176 zile, apreciate de reclamanta la suma de 8153,80 lei, inclusiv TVA – f. 18 dos., nu au fost achitate de parat, ca efect al refuzului paratului si Ordonantei președințiale nr. 831/2010 pronunțata de Judecătoria Cluj-N., in temeiul căreia autoturismul a fost restituit paratului fara achitarea taxelor aferente, pana la soluționarea dosarului la instanța de fond.
Rezulta așadar ca dispoziția de blocare/ridicare transport si depozitare a autovehiculului a fost data de prepusul Municipiului Cluj-N. si a fost adusa la îndeplinire de către reclamanta.
Ulterior, prin Sentinta civila nr._/2011 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._/211/2010, definitiva si irevocabila, a fost admisa plangerea contravenționala formulata de petentul parat in prezenta cauza in contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-N. si in consecința a fost anulat procesul verbal de contravenție nr._/27.10.2009 si s-a dispus anularea măsurii complementare a ridicării autoturismului cu nr. de înmatriculare CJ_, atestata de Procesul verbal de ridicare mai sus amintit, astfel cum s-a reținut si prin Sentinta civila nr._/2012 pronunțata in dos. nr._/211/2010 al Judecatoriei Cluj-N. – f. 17-18 dos.
Prin urmare, sancționarea contravetionala a paratului a fost nelegala motiv pentru care suportarea de către acesta a contravalorii serviciului prestat de reclamanta, constând in blocarea, ridicarea, transportul si depozitarea autoturismului paratului, ca si masuri complementare sanctiunii principale a amenzii contravenționale, este lipsita de suport legal.
Si este așa deoarece in lipsa constatării si sancționării unei fapte imputabile paratului, in conformitate cu prevederile legale, acestuia nu i se poate pretinde plata unui serviciu pe care nu l-a solicitat si care apare ca fiind fata de acesta chiar abuziv.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este neîntemeiata si trebuie respinsa, soluție ce urmează a fi pronunțata in cele ce urmează.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta R. A. A DOMENIULUI PUBLIUC CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., .. 2, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_ in contradictoriu cu paratul N. S. P., domiciliat in Cluj-N., ., . si domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., ..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 noiembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
09.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3198/2013. Judecătoria... → |
|---|
