Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 17324/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 22 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de reclamantul C. F. I. in contradictoriu cu pârâtii T. I. și U. N. C. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut in cauză, se prezintă pârâtul Taagorean I., asistat de av. G. A. T., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtului T. sustine excepția lipsei calității procesuale pasive a clientului său, susținând excepția lipsei calității de proprietar al auto în discuție.
Reprezentantul pârâtului declară că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Instanta apreciaza ca la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru solutionarea cauzei, motiv pentru care, deschide dezbaterea in fond.
Reprezentantul pârâtului T. solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 23 07 2013 si precizata f 12 reclamantul C. F. I. a chemat in judecata pe piritii T. I., și U. N. C., solicitind instantei pronuntarea unei sentinte pein care acestia sa fie obligati a-i plati suma de 1711,64 ron cu titlu de despagubiri, cu cheltuieli de judecata
In motivare reclamantul a invederat ca afost amendat contraventional prin mai multe procese verbale pentru ca ar fi curculat cu auto fara adetine rovinieta valabila
Arata ca fata de faptul ca la data savarsirii contraventiilor acesta nu mai era proprietarul autoturismului in discutie se impune admiterea cererii
Prin intimpinarea formulata piritul T. I. s-a opus admiterii cererii ,piritul U. N. C. neformulindu-si pozitia procesuala
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
La dosar s-au depus urmatoarele procese verbale de contraventie incheiate pe numele reclamantului:
. nr._/30.03.2011 prin care s-a aplicat amenda de 250 lei și tariful de despăgubire de 117,99 lei, pentru faptul că la data de 6.11.2010 ora 23,09, locul DN 17 km 85+380 m Tiha Bârgăului, jud. BN, a circulat cu auto cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă;F5
. nr._/14.04.2011 prin care s-a aplicat amenda de 250 lei și tariful de despăgubire de 114,76 lei, pentru faptul că la data de 9.11.2010 ora 21,45, locul DN 17 km 85+380 m Tiha Bârgăului, jud. BN a circulat cu auto cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă;F6
. nr._/14.04.2011 prin care s-a aplicat amenda de 250 lei și tariful de despăgubire de 114,76 lei, pentru faptul că la data de 12.11.2010 ora 5,16, locul DN 17 km 85+380 m Tiha Bârgăului, jud. BN a circulat cu auto cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă;f7
Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 2.09.2011 prin care s-a aplicat amenda de 500, lei și tariful de despăgubire de 114,13 lei, pentru faptul că la data de 6.05.2011 ora 9,55, locul DN 24 km 0 + 30 m, auto cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe ruta Podul T. – București, fiind condus de U. N. C. cu CI . nr._, CNP_ fără a deține rovinietă valabilă;f8
De asemenea din contractul de vanzare cumparare incheiat la 31 08 2010 intre reclamant si piritul T. I. reiese ca cel dintii a vindut celui din urma auto_ pentru pretul de 2250 euro
Din adresa emisa de INSTITUTIA PREFECTULUI CLUJ –SERVICIUL PUBLIC DE INMATRICULARI F 36 reiese ca reclamantul a fost proprietarul auto_ pina la data de 11 04 2012
Potrivit art ART. 11din OUG 195/2002 alin (4) In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
.De asemenea potrivit ART. 17 din acelasi act normativ
(2) Radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii
Vazind dispozitiile legale de mai sus, instanta apreciaza ca, avind in vedere transmiterea dreptului de proprietatea asupra auto in discutie piritului T. I. la data savarsirii contraventiilor pentru sumele aratate in primele 3 procese verbale de contraventie raspunderea acestuia in sensul art 998 cod civil este angajata pe deplin, acesta in calitate de proprietar avind obligatia inmatricularii auto pe numele sau ceea ce nu a facut creând astfel un prejudiciu evident reclamantului
In consecinta va obliga piritul T. I. sa plateasca reclamantului suma de 1097,51 ron cu titlu de despagubiri
De asemenea va obliga pe piritul U. N. C. sa plateasca reclamantului suma de 614,13 ron cu titlu de despagubiri suma pe care o datoreaza in temeiul art 998 cod civil in conditiile in care din cel de-al patrulea proces verbal de contraventie f 8 reiese cu claritate ca acesta este persoana ce a condus auto in discutie la data savarsirii contraventiei, aspect necontestat de acesta in urma
Admiterea cererii in fond nu se va face insa inainte ca instanta sa se pronunte asupra exceptiilor invocate de pirit
Astfel se va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului T. I. in conditiile in care nu are relevanta faptul ca a vindut ulterior auto ,avind in vedere obligatia sa fata de reclamant de a transcrie auto pe numele sau acestuia raminidu-i doar sa se indrepte la rindul sau impotriva persoanei vinovate
Se va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat in conditiile in care din sentinta civila nr_/2012 dosar_/211/2012 reiese cu claritate ca desi procesul s-a purtat intre reclamant si piritul T. I. acesta are obiect si cauza diferite asa incit nu se poate retine exceptia .
In baza art 453 NCPC va obliga pe piritul T. I. sa plateasca reclamantului suma de 82 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru partiala si pe piritul U. N. C. sa plateasca reclamantului suma de 42 ron cu acelasi titlu
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului T. I.
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat .
Admite cererea formulată de reclamantul C. F. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., . in contradictoriu cu pârâtii T. I., cu domiciliul în Cluj-N., .. 52, jud. Cluj și U. N. C., cu domiciliul în comuna Răchitoasa, ., jud. Bacău
Obliga pe piritul T. I. sa plateasca reclamantului suma de 1097,51 ron cu titlu de despagubiri
Obliga pe piritul U. N. C. sa plateasca reclamantului suma de 614,13 ron cu titlu de despagubiri
Obliga pe piritul T. I. sa plateasca reclamantului suma de 82 ron cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru partiala si pe piritul U. N. C. sa plateasca reclamantului suma de 42 ron cu acelasi titlu
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 22 11 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /6 01 2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 9343/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Validare poprire. Sentința nr. 8356/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
