Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7082/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7082/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 19535/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7082/2013
Ședința publică din data de 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile privind pe reclamanta P. A. și pe pârâții P. A. ș.a., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile puse pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 18 aprilie 2013.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 16.06.2010 reclamanta P. A. și pe pârâții P. A.; ., R. B. SA, . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajul bunurilor dobândire in timpul căsătoriei (f. 3-5, 109-112, 116,117).
In fapt, in esentă, se arată că părțile au divortat și nu au reușit partajarea bunurilor pe cale amiabilă.
In drept au fost invocate disp. art. 36 Codul familiei, art. 728, 955-957Cod civil, art. 111 și 673 Cod procedură civilă, Legea nr. 7/1996.
In probațiune s-au depus inscrisuri.
Prin intâmpinare si cerere reconventională, pârâtul P. A. a solicitat partajul bunurilor in alt mod decât cel arătat in acțiune, solicitand a fi considerat si actul de partaj dintre părți. A solicitat modificarea contractelor de credit bancare in sensul transformarii obligatiilor comune in obligatii ale reclamantei (f. 69-73, 160-162).
Prin intâmpinare, pârâta . a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererilor, făcând aprecieri pe fondul cauzei (f. 134-136).
Față de probatoriul administrat, instanța reține că:
Prin sentința civilă nr. 6779/29.05.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2007 s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți la data de 28.04.1990 (f. 75).
La data de 11.04.2013 părțile au învederat instanței că pentru stingerea litigiului au înțeles să încheie un acord de mediere la data de 09.04.2013 (f. 224).
Potrivit disp. art. 63 din Legea nr. 192/2006 în situația în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, o hotărâre, potrivit dispozițiilor art. 271 din Codul de procedură civilă.
Față de acordul de mediere privind partajul bunurilor comune, instanța reține că:
Art. 30 Codul familiei, in vigoare la data introducerii cererii, instituie prezumția comunității de bunuri, stipulând că bunurile dobândite in timpul căsătoriei sunt bunuri comune ale soților.
In cauză, părțile au convenit asupra cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor comune, precum și asupra modului de sistare a comunității de bunuri, solicitând să ia act de învoiala lor, cuprinsă în acordul de mediere aflat la f. 224-225, astfel:
„ ACORD DE MEDIERE
Încheiat la data de 9.04.2013
în baza contractului de mediere nr. 1 din 3.01.2013
Noi, Dl./dna P. A., domiciliată în Cluj-N., .. 98, ., identificat prin CI . nr._, CNP_
Dl/dna P. A., domiciliat în Cluj-N., .. 98, ., identificat prin CI . nr._, CNP_
în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
Subsemnații P. A. în calitate de reclamantă și pârâtă-reconvențională în dosarul cu nr._ și P. A. în calitate de pârât și reclamant-reconvențional, în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect partajul bunurilor comune în urma înțelegerii dintre noi am convenit
Apartamentul nr. 33, situat în localitatea Cluj-N. .. 98, înscris în CF_ Cluj-N., nr. top 4360/1/1/S/XXXIII și garajul de la această adresă să-mi revină subsemnatei P. A., cu titlu de bun propriu dobândit prin cumpărare și partaj, totodată cu obligația de a prelua și ratele la convenția de credit nr._/PC/2006 încheiată cu V. România SA de la data de 28.05.2009.
Cu privire la cele două credite de nevoi personale contractul de credit de consum din 24.05.2007, încheiat cu B. SA și contractul de credit nr._/2008 subsemnata P. A. mă oblig să le achit conform declarațiilor notariale nr. 385/2005 și 386/2005 date la Biroul Notarului Public F. H. A., începând cu data de 28.05.2009.
Imobilul construcție edificat în .-Borom), ., zona Borom, . folosința pe terenul în suprafață de 989 mp concesionat de la Primăria Apahida prin contractul de concesiune nr. 8631/2003 să-mi revină subsemnatului P. A., cu titlu de bun propriu, dobândit prin construire și partaj.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz, încuviințării instanței de judecată.
Încheiat azi 9,.04.2013 la Cabinet Mediator C. M. I. în 3 exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte.
P. A. ss indescifrabil și P. A. ss indescifrabil”
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul disp. art. 36 Codul familiei, art. 6731 , 6734 și urm. Cod procedură civilă, rap. la art. 1074 cod civil și art. 271 Cod procedură civilă și art. 63 și urm. din Legea nr. 192/2006, instanța va lua act de înțelegerea părților cu privire la partajul bunurilor comune cuprinsă în acordul de mediere încheiat între părți, pe care îl încuviințează în forma prezentată de acestea.
In urma acordului de mediere semnat intre reclamantă si pârât, solicitările acestora față de pârâtele unități bancare nu au mai fost susținute si urmează a fi respinse.
De subliniat că atribuirea/preluarea creditelor reprezentând datorie comună nu poate fi admisă, atât timp cât reclamantul și pârâta sunt părți în contractele bancare, convenții în care nu se poate interveni pentru că s-ar schimba astfel clauzele contractuale și înțelesul unui act juridic valabil încheiat.
Urmează ca părțile pe baza hotărârii să-și respecte obligațiile la care s-au obligat, cu respectarea clauzelor din contractele de credit, contracte care pot fi modificate doar pe baza acordului tuturor părților semnatare.
În ceea ce privește cererile de restituire a taxelor judiciare de timbru, instanța reține că la alineatul(2) al art. 63 din Legea nr. 192/2006 se prevede că ”(2) Odată cu pronunțarea hotărârii, instanța va dispune, la cererea părții interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea acesteia, cu excepția cazurilor în care conflictul soluționat pe calea medierii este legat de transferul dreptului de proprietate, constituirea altui drept real asupra unui bun imobil, partaje și cauze succesorale”.
Instanța apreciază că data incheierii acordului de mediere atrage incidența acestor prevederi și nu data introducerii cererii.
Prin urmare vor fi respinse cererile de restituire a taxei judiciare de timbru formulate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de acordul de mediere încheiat între reclamanta P. A. cu domiciliul în Cluj-N. calea Drobanților nr. 98 ., în contradictoriu cu pârâtul P. A. cu domiciliul procesual ales la sediul cabinet avocat O. A. B. situat în Cluj-N. p-ța S. cel M. nr. 4 cam 104 jud. Cluj., pe care îl consfințește în forma prezentată de acestea la f. 224., astfel:
„ ACORD DE MEDIERE
Încheiat la data de 9.04.2013
în baza contractului de mediere nr. 1 din 3.01.2013
Noi,Dl./dna P. A., domiciliată în Cluj-N., .. 98, ., identificat prin CI . nr._, CNP_
Dl/dna P. A., domiciliat în Cluj-N., .. 98, ., identificat prin CI . nr._, CNP_
în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
Subsemnații P. A. în calitate de reclamantă și pârâtă-reconvențională în dosarul cu nr._ și P. A. în calitate de pârât și reclamant-reconvențional, în dosarul cu numărul de mai sus având ca obiect partajul bunurilor comune în urma înțelegerii dintre noi am convenit
----Apartamentul nr. 33, situat în localitatea Cluj-N. .. 98, înscris în CF_ Cluj-N., nr. top 4360/1/1/S/XXXIII și garajul de la această adresă să-mi revină subsemnatei P. A., cu titlu de bun propriu dobândit prin cumpărare și partaj, totodată cu obligația de a prelua și ratele la convenția de credit nr._/PC/2006 încheiată cu V. România SA de la data de 28.05.2009.
Cu privire la cele două credite de nevoi personale contractul de credit de consum din 24.05.2007, încheiat cu B. SA și contractul de credit nr._/2008 subsemnata P. A. mă oblig să le achit conform declarațiilor notariale nr. 385/2005 și 386/2005 date la Biroul Notarului Public F. H. A., începând cu data de 28.05.2009.
---- Imobilul construcție edificat în comuna Apahida, .-Borom), ., zona Borom, . folosința pe terenul în suprafață de 989 mp concesionat de la Primăria Apahida prin contractul de concesiune nr. 8631/2003 să-mi revină subsemnatului P. A., cu titlu de bun propriu, dobândit prin construire și partaj.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz, încuviințării instanței de judecată.
Încheiat azi 9,.04.2013 la Cabinet Mediator C. M. I. în 3 exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte.”
P. A. ss indescifrabil și P. A. ss indescifrabil”
Respinge acțiunea și cererea reconvențională formulată de reclamanta P. A. și reclamantul reconvențional P. A. în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în București .. 171 sector 2 cu sediul procesual ales in Cluj-N. . . Nemeti si Asociații ; R. B. SA, cu sediul in București p-ța Charles de Gaulle nr, 15 sector 1 și .> cu sediul in Cluj-N. . nr. 137.
Respinge cererile de restituire a taxelor judiciare de timbru formulate de reclamanta si reclamantul reconvențional.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 aprilie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. M.
DC/DC/29.04.2013/5 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4237/2013. Judecătoria... | Încredinţare minor. Sentința nr. 3853/2013. Judecătoria... → |
|---|
