Pensie întreţinere. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 20405/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 13 decembrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR C. I.
Grefier C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantele O. D. – SILVANA și O. C. – A. și pe pârâtul O. H. A., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentantul reclamantelor, avocat C. A. – M., în substituirea avocat C. C., care depune la dosar delegație de substituirea și pârâtul O. H. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 03.10.2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar.
Instanța constată că în citativ s-a menționat că reclamanta O. D. Silvana este reprezentată legal de O. C. – A., însă acestea au amândouă calitatea de reclamante în prezenta cauză, urmând a se modifica citativul în mod corespunzător.
Instanța procedează la legitimarea pârâtului O. H. A. conform cărții de identitate.
Pârâtul O. H. A. învederează instanței că adeverințele atașate la dosare în probațiune nu sunt actualizate, acestea datând de anul trecut. Învederează instanței că din câte cunoaște fiica sa mai mare are un loc de muncă sau cel puțin avea un loc de muncă.
Reprezentantul reclamantelor depune la dosar două adeverințe cu privire la faptul că reclamanta O. D. – Silvana se află în continuarea studiilor la învățământ de zi, iar reclamanta O. C. – A. se află în continuarea studiilor la învățământ seral. Mai depune la dosar o adeverință de venit din care rezultă că reclamanta O. C. – A. nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
Pârâtul O. H. – A. depune la dosar adeverință de venit eliberată de Unitatea Militară_ Cluj-N..
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că nu mai susține cererea în probațiune solicitată prin cererea de chemare în judecată cu privire la interogatoriul pârâtului, întrucât ar fi solicitat această probă în măsura în care pârâtul nu ar fi depus adeverința de venit, motiv pentru care nu mai solicită nici emiterea unei adrese către locul de muncă al pârâtului.
La interpelarea instanței, pârâtul O. H. – A. învederează instanței că, fata de inscrisurile depuse de reprezentantul reclamantelor in sedinta, nu are formulat cereri în probațiune, cu excepția inscrisurilor de la dosar.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
În temeiul art.255 alin.1 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.394 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului și pârâtului asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantelor solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantelor de 1/3 din veniturile nete lunare realizate, începând cu data introducerii cererii și pe toată durata cât reclamantelor se vor afla în continuarea studiilor. Solicită cheltuieli de judecată constatând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Pârâtul învederează instanței că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de către reclamante, cu condiția ca, anual, reclamantele să-i comunice adeverințe din care să rezulte faptul că se află în continuarea studiilor. Învederează că este de acord cu plata pensiei de întreținere până la vârsta de 26 de ani, dar în condițiile arătate mai sus. Nu este de acord cu obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu s-a opus admiterii acțiunii formulate de către reclamante.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 29.08.2013, sub nr._, reclamantele O. D. Silvana si O. C. A. au solicitat in contradictoriu cu paratul O. A., obligarea paratului la plata in favoarea lor a pensiei de intretinere in cuantum legal, raportat la venitul sau lunar.
În motivarea acțiunii, reclamantele au aratat ca sunt fiicele paratului si ca prin Sentinta civila nr._/1997 a Judecatoriei Cluj-N. au fost obligate sa plateasca reclamantelor pensie de intretinere pana la majorat. Cum in prezent acestea au devenit majore, pensia de intretinere a fost sistata. Cu toate astea, reclamantele sunt in continuarea studiilor. Au mai aratat ca au incercat solutionarea cauzei pe calea medierii, insa acest lucru nu a fost posibil intrucat paratul nu s-a prezentat.
În drept, cererea este întemeiată pe art. 487, 499, 513 si 529 C.civ., art. 453 C.p.c..
În dovedirea acțiunii, au fost depuse inscrisuri-f.4-15.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a aratat ca este de acord cu plata pensiei de intretinere fata de reclamante daca conditiile legale sunt indeplinite. Nu a refuzat niciodata plata pensiei fiicelor sale insa invitatiile la mediere si cererea de chemare in judecata au ajuns tarziu in posesia sa intrucat el nu mai locuieste la acea adresa. A mai aratat ca ar fi normal ca fiicele sale sa ataseze la dosar adeverinte emise de institutiile de invatamant pe anul in curs si din cate cunoaste, fiica cea mare este angajata si are venit. A mai aratat ca mama reclamantelor a fost obligata de asemenea prin hotarare judecatoreasca sa plateasca pensie de intretinere pentru fiul lor, O. A. B., insa nu a achitat pnsia, cu toate ca el a achitat pensia reclamantelor. In consecinta, a aratat ca este de acord cu plata pensiei d eintretinere in conditiile in care reclamantele se afla in continuarea studiilor si nu au alte venituri. In privinta cheltuielilor de judecata, a aratat ca se opune, intrucat a fost de acord cu admiterea cererii reclamantelor.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentinta civila nr._/1997 pronuntata in dosarul nr. 6318/1997 al Judecatoriei Cluj-N., reclamantele, minore la data pronuntarii hotararii judecatoresti, au fost incredintate mamei, C. (fosta O.) M., reclamantele fiind incredintate spre crestere si educare acesteia. De asemenea, prin aceeasi sentinta, numitul O. A. B., nascut la data de 27.03.1988, a fost incredintat spre crestere si educare tatalui. Paratul a fost obligat la plata sumei de 150.000 lei pensie de intretinere in favoarea reclamantelor, in vreme ce mama reclamantelor a fost obligata la plata sumei de_ lei, pnsie lunara de intretinere in favoarea fiului A. B..
La data inregistrarii prezentei actiuni, reclamantele, nascute la data de 05.01.1995 si respectiv, 19.03.1993, erau majore.
Potrivit art. 499 alin. 3 Codul civ. din 2009, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.De asemenea, conform art. 529 al. 2 Codul civil din 2009, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Din adeverinta nr. 839/08.11.2013 depusa la dosar de catre reclamanta O. D. Silvana (f. 29) rezulta ca in anul scolar 2013/2014 aceasta era inscrisa la cursurile de zi ale Liceului Tehnologic „S. Haret”, in clasa a X-a. De asemenea, reclamanta O. C. A. este inscrisa in anul scolar 2013/2014 la cursurile serale ale Colegiului Tehnic „N.”, in clasa a XIII TCS1. In privinta acestea, instanta retine ca din adeverinta de venit anexata la dosar, rezulta ca aceasta nu figureaza in evidentele fiscale cu venituri impozabile. De asemenea, paratul nu a facut dovada faptului ca reclamantele presteaza activitati generatoare de venituri.
In aceste conditii, vazand ca ambele reclamante majore sub 26 ani se afla in continuarea studiilor si nu s-a facut dovada ca acestea ar realiza venituri, instanta, vazand prevederile art. 499 alin.3 C.civ., va admite cererea formulata de acestea.
In privinta cuantumului intretinerii datorate de catre parat reclamantelor, instanta constata ca acesta a invocat neplata de catre numita C. M. a pensiei de intretinere pentru fiul comun O. A. B.. A solicitat de asemenea retinerea unei sume mai mici in favoarea reclamantelor pana la recuperarea sumei datorate de C. M. fiului comun O. A..
Instanta retine ca aceasta cerere nu poate fi primita. In primul rand, paratul nu a facut dovada ca mama reclamantelor nu a achitat obligatia de intretinere fiului lor comun, conform sentintei judecatoresti. In alta ordine de idei, chiar si daca ar fi asa, o compensare nu ar putea avea loc decat atunci cand creantele si obligatiile sunt simultane si reciproce. Or, in cadrul obligatiei paratului de intretinere, titularii acesteia sunt reclamantele O. D. Silvana si O. C. A., si nu mama acestora, C. M.. Astfel o creanta ale carei titulare sunt reclamantele nu poate fi compensata pentru o datorie personala a mamei acestora. Ramane asadar numitului O. A. B., major, posibilitatea sesizarii instantei cu o actiune in instanta in vederea recuperarii sumelor pe care apreciaza ca i le datoreaza mama reclamantelor.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta constata ca fata de prevederile art. 453 C.p.c, acestea sunt datorate de partea care a pierdut procesul. Totusi, potrivit art. 454 C.p.c, paratul care a recunoscut la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate, pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu exceptia cazului in care, prealabil procesului, a fost pus in intarziere de catre reclamant sau se afla de drept in intarziere.
Instanta retine ca nu poate admite cererea paratului de a fi scutit de la plata cheltuililor de judecata, intrucat fata de caracterul periodic si alimentar al intretinerii, paratul se afla de drept in intarziere.
In aceste consitii si, apreciind ca onorariul avocatial este potrivit raportat cu munca concreta a avocatului si complexitatea cauzei, constatand ca reclamantele au facut cheltuieli si cu taxa judiciara de timbru, instanta va obliga paratul in favoarea reclamantelor la plata sumei de 520 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite cererea formulata si precizata de reclamantele O. D. Silvana si O. C. A., ambii cu domiciliul in Cluj-N., ., ., jud. Cluj in contradictoriu cu paratul O. H. A. dom. in Cluj-N., ., ., cu resedinta in Cluj-N., ., ..
Obliga paratul la plata pensiei de intretinere in favoarea reclamantelor in procent de 1/3 din veniturile nete lunare realizate, incepand cu data introducerii cererii si pe toata perioada cat reclamantele se vor afla in continuarea studiilor, fara a depasi varsta de 26 de ani.
Obliga paratul la plata catre reclamante a sumei de 520 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii cererii.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.12.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. I. C. M.
Tehnored. C.I./4 ex./28.01.2014
| ← Tutelă. Încheierea nr. 4856/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
