Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 7065/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 26 iunie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanta H. C. V. în contradictoriu cu pârâtul M. C., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta H. C. V. personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, 29 mai 2013, Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj a depus răspuns la adresa instanței, în 30 mai 2013, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a depus o adresă prin care arată că în prezent reclamanta locuiește în comuna Bobâlna, ., județul Cluj, în 19 iunie 2013, . Finanțelor Publice a municipiului Cluj-N. au depus răspuns la adresa instanței.
La interpelarea instanței, reclamanta H. C. V. personal susține că în prezent locuiește la mama sa în comuna Bobâlna, ., județul Cluj.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 Noul C.pr.civ și constatând incidența dispozițiilor art. 114 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Reclamanta H. C. V. personal lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 19.03.2013 sub nr._ reclamanta H. C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. încredințarea spre creștere și educare a minorei H. C. L. și obligarea pârâtului la întreținerea minorei; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că nu este căsătorită cu pârâtul, sunt despărțiți în fapt, fiind în prezent internată împreună cu minora în Centrul Maternal „Iris” din Câmpia Turzii. Din relația de concubinaj a părților a rezultat minora H. C. L. la data de 25.02.2010. Datorită neînțelegerilor, părțile s-au despărțit, pârâtul fiind agresiv, astfel că în anul 2010 a fost internată în Centrul Maternal „L.” din Cluj fiind însărcinată în acea perioadă. Până în prezent copilul a fost crescut de reclamantă, acesta fiind atașat puternic de dânsa, se poate ocupa în continuare de creșterea și educarea acestui având în vedere că după externare are un loc în care să stea. A mai solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere a copilului raportat veniturile realizate și nevoile copilului.
În drept nu s-au indicat dispoziții legale.
Acțiunea a fost timbrată cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În conformitate cu art. 248 alin.1 C. pr. civ., instanța este datoare să se pronunțe mai întâi cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată, sens în care a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de naștere . nr._ din relația părților a rezultat minora H. C.-L., născută la data de 25.02.2010 (f.4).
Din declarația reclamantei a rezultat că, în fapt, aceasta nu are un domiciliu stabil, fiind internată în mai multe centre maternale din cauza neînțelegerilor cu pârâtul. În prezent, reclamanta și minorul locuiesc în ., jud.Cluj.
Potrivit art.114 alin.1 C.pr.civ. dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Acest text urmează a se corobora cu dispozițiile Codului civil în materia ocrotirii persoanei (art.496 cod civil referitor la locuința copilului minor), dar și cu cele ale art. 87 Cod civil care face referire la noțiunea de „domiciliu”, care este acolo unde persoana fizică declară că își are locuința principală.
Având în vedere că reclamanta nu locuiește la adresa menționată în cartea de identitate, ci aceasta împreună cu minora și-au stabilit în prezent locuința principală în satul Oșorhel, ., și întrucât din adresa comunicată de Autoritatea Tutelară a comunei Sânpaul, localitatea de domiciliu a pârâtului, a rezultat că acesta muncește ca ziler la o stână de oi, fără a se cunoaște denumirea localității, instanța constată că sunt aplicabile prevederile art. 114 C.pr.civ coroborate cu art 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D., în a cărei circumscripție se află localitatea Bobâlna.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., excepție invocată din oficiu.
Declină soluționarea cererii formulate de către reclamanta H. C. V. cu domiciliul în comuna Bobâlna, ., jud.Cluj în contradictoriu cu pârâtul M. C. cu domiciliul în comuna Sânpaul, ., jud.Cluj, având ca obiect exercitare autoritate părintească, în favoarea JUDECĂTORIEI D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./27.06.2013/2ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2013/2013.... | Tutelă. Sentința nr. 5390/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
