Tutelă. Sentința nr. 5390/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5390/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2181/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5390/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I.
Grefier E. M.
M. P. reprezentat prin procuror I. C.,
Reprezentanta parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul M. P. și pe pârâtul M. C.-P., având ca obiect tutelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., procuror I. C., reclamantul și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea pârâtului, prezent în fața instanței și îi adresează următoarele întrebări:
1.Întrebat fiind cum se numește și ce vârstă are, pârâtul arată că se numește Macru C.-P. și are 22 de ani.
2.Întrebat fiind de instanță în ce an suntem, ce anotimp este, pârâtul arată că suntem în anul 2013 și este primăvară.
3.Întrebat fiind de instanță dacă este elev, dacă muncește, pârâtul arată că este elev, dar a terminat școala de bucătar și că nu prea îi place ceea ce face.
Întrebată fiind de instanță, reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. arată că nu are alte întrebări suplimentare de adresat pârâtului.
Reclamantul arată că nu are alte cereri de formulat, iar pe fond solicită admiterea cererii formulate și să se dispună desemnarea sa în calitate de tutore al pârâtului cu precizarea că ar dori ca pe lângă persoana sa să mai fie numită și o a doua persoană în calitate de tutore, numitul M. T., care este un frate al său, pentru preîntâmpinarea unor probleme ce s-ar putea ivi.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. solicită admiterea cererii și să se desemneze reclamantul în calitate de tutore al pârâtului M. C.-P..
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.01.2013, reclamantul M. P., a solicitat instanței atribuirea dreptului de tutore permanent pentru fiul său minor M. C. P., întrucât acesta este cu handicap grav din naștere și nu are discernământ.
În motivarea cererii, se arată că pârâtul are handicap grav de la naștere și nu are discernământ.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală față de acțiunea civilă dedusă judecății decât cu ocazia audierii sale obligatorii de către instanță.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul s-a născut la data de 02.02.1991, în Cluj-N., fiind fiul lui P. și A., având domiciliul în Cluj-N., Calea Florești, nr. 81, ., etaj 6, ..
După cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Consiliul Județean Cluj nr. 199/12.03.2009 ( f 4), permanent și nerevizuibil, pârâtul suferă de handicap grav, având nevoie de asistent personal, fără capacitate de muncă și fără discernământ.
În cauză au fost efectuate cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954.
Instanța constată că din cercetările efectuate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., din ancheta socială și din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică aflate la dosarul cauzei rezultă că pârâtul prezintă diagnosticul întârziere medie în dezvoltarea mentală cu grave tulburări de comportament, encefalopatie cronică infantilă, sindrom bipiramidal, el neavând capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, neavând capacitate de exercițiu.
Din declarațiile martorilor audiați în cadrul cercetărilor efectuate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și de către instanță, reiese că pârâtul are un comportament ciudat care datează de mult timp, având nevoie permanentă de un însoțitor.
Instanța a procedat potrivit prevederilor art. 33 alin. 2 din Decretul nr. 32/1954 la ascultarea pârâtului pentru a constata starea sa mentală. Din răspunsurile la întrebările adresate de instanță și din modul general de prezentare a acestuia, instanța reține că sunt confirmate concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 164 și urm. Cod civil, instanța va admite cererea formulată de reclamantul M. P. și va dispune punerea sub interdicție a pârâtului M. C. P., fiul lui P. și A., domiciliat în Cluj-N., Calea Florești nr. 81, . 4, ., CNP_, legitimat cu CI . nr._.
În baza art. 170 din Noul Cod Civil, încuviințează cererea reclamantului M. P. de numire a sa în calitate de tutore permanent al pârâtului M. C. P..
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. P., cu domiciliul în Cluj-N., Calea Florești, nr. 81, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. C. P., asistat de catre curator M. T. I., cu domiciliul în Cluj-N., Calea Florești, nr. 81, ., ., M. P. PRIN P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 2-4, jud. Cluj și în consecință:
Încuviințează cererea reclamantului M. P. de numire a sa în calitate de tutore permanent al pârâtului M. C. P., fiul lui P. și A., domiciliat în Cluj-N., Calea Florești nr. 81, . 4, ., CNP_, legitimat cu CI . nr._.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 20.03.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. I. E. M.
RedSI/ Dact SI/ 02.09.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 9017/2013. Judecătoria... → |
|---|
