Pensie întreţinere. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 21016/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe reclamanta V. A. și pe pârâtul V. O., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat P. M. – A., cu împuternicire la dosar la fila 3 și reprezentanta pârâtului, avocat P. E. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 14 octombrie 2013, prin Serviciul Registratură, pârâtul V. O. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii întâmpinării întrucât a primit întâmpinarea la data de 02.12.2013.
Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alineatul 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și art.107 alin.1 și art.94 pct.1 lit.a, constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 alin.1 NCPC, instanța pune în discuție reprezentantelor părților prezente estimarea duratei cercetării judecătorești.
Reprezentanta reclamantei învederează că în opinia sa cercetarea judecătorească ar putea fi finalizată la următorul termen de judecată, în cazul în care instanța ar încuviința emiterea adresei solicitate în probațiune.
Reprezentanta pârâtului învederează instanței că prezenta cauză ar putea fi soluționat la acest termen de judecată.
Instanța, față de cererile în probațiune formulate de ambele părți, apreciază că cercetarea judecătorească ar putea fi efectuată în două termene de judecată, cu posibilitatea reevaluării termenelor în funcție de împrejurări.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar 2 exemplare din adeverința emisă de City College Norwich din care rezultă că reclamanta V. A. se află la studii în străinătate. Solicită acvirarea dosarului cu nr._/211/2011 la prezentul dosar, pe considerentul că în dosarul amintit sunt depuse înscrisuri din care rezultă că reclamanta se află în străinătate, iar hotărârea care s-a pronunțat în dosarul amintit a fost dată în baza unor înscrisuri similare în probațiune.
La interpelarea instanței, reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri preliminare sau excepții de invocat.
In probatiune, reprezentanta reclamantei solicită emiterea unei adrese către Administrația Finanțelor Publice pentru a comunica bunurile impozabile ale pârâtului, precum și încuviințarea probei cu interogatoriul pentru a dovedi mijloacele de trai și veniturile realizate de către pârât.
Reprezentanta pârâtului arată că se opune acvirării dosarului cu nr._/211/2011 întrucât în acel dosar hotărârea judecătorească s-a dat pentru că reclamanta era minoră la acel moment, iar veniturile realizate la acel moment nu mai au relevanță în prezenta cauză. În privința adresei ce se solicită a fi emisă, arată de asemenea că se opune, întrucât depune la dosar o adeverință din care rezultă veniturile nete realizate de către pârât, pe de altă parte patrimoniul pârâtului persoană fizică nu poate fi confundat cu pârâtul persoană juridică. Cu privire la proba cu interogatoriul pârâtului, solicită respingerea acestei probe deoarece dovada veniturilor se poate dovedi și prin înscrisuri.
Reprezentanta reclamantei învederează că această solicitate de comunicare a veniturilor este întemeiată pe faptul că pârâtul a declarat un venit de 1075 lei pe lună, însă acesta deține o casă de 163 mp și teren aferent în suprafață de 432 mp.
Reprezentanta pârâtei învederează instanței că și aceste înscrisuri depuse le contestă din aceleași motive. Solicită interogatoriul reclamantei, pentru a dovedi programul acesteia și a posibilității efectuării unei activități remunerate și dacă în concret aceasta desfășoară o activitate plătită. Solicită ca reclamata să depună la dosar o adeverință oficială în acest sens.
Reprezentanta reclamantei arată că nu se opune probei cu interogatoriul reclamantei, însă în condițiile legii pentru persoanele aflate în străinătate.
Reprezentanta pârâtului arată că nu s-a făcut dovada că reclamanta e în străinătate, fiind de acord cu comunicarea interogatoriului în străinătate, în condițiile în care instanța apreciază pertinentă această probă.
Deliberând asupra cererilor formulate de reprezentantele părților, instanța va încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în privința interogatoriului pârâtului și emiterea adresei în sensul celor arătate, instanța apreciază că este irelevant sa se stabileasca bunurile/veniturile prezente ale paratului, intrucat starea materiala a acestuia se poate modifica de la o luna la alta. În ce privește proba cu interogatoriul reclamantei, de asemenea o va respinge pe considerentul că această dovadă poate fi probată și prin înscrisuri.
La interpelarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul reprezentantelor părților asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada stării de nevoie, iar înscrisurile depuse în probațiune la dosar cu privire la continuarea studiilor nu sunt înscrisuri oficiale, nepurtând ștampila instituției de unde provin. Arată că reclamanta nici măcar nu a făcut dovada că se află în străinătate. În subsidiar, solicită admiterea în parte, întrucât pârâtul mai are doi copii cu nevoile similare reclamantei. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.09.2012, sub nr._, reclamanta V. A. a solicitat in contradictoriu cu paratul V. O. obligarea acestuia in continuare la plata sumei de 350 lei luna incepand cu data inregistrarii cererii si pana la terminarea de catre reclamanta a studiilor, dar nu mai mult de 26 de ani.
În motivarea acțiunii, reclamanta a aratat ca este fiica paratului si ca urmare a desfacerii casatoriei parintilor, paratul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea sa pana la majorat. Ptin sentinta civila nr._/211/2011 s-a dispus majorarea pensiei de intretinere de la suma de 60 lei/lunar la suma de 350 lei de la data introducerii cererii si pana la data majoratului. La data de 28.07.2012 reclamanta a implinit varsta majoratului, asa incat hotararea judecatoreasca si-a incetat efectele. A mai aratat ca impreuna cu mama sa locuieste in Anglia, unde isi continua studiile, fiind inscrisa la cursurile de zi ale City College. Intrucat nu are resurse proprii sa se intretina si cum paratul realizeaza venituri dar refuza sa-i acorde intretinere, a inteles sa formuleze prezenta cerere.
În drept, cererea este întemeiată pe art. 529, art.499 alin.3 si art. 527 alin.1 C.p.c..
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus inscrisuri-f.3-15.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii, intrucat reclamanta nu a justificat starea de nevoie.
In subsidiar a solicitat admiterea in parte cu motivarea ca, daca instanta va aprecia ca actul depus la dosar face dovada continuarii studiilor, paratul este de de acord cu plata pensiei de intretinere, insa instanta urmand sa tina cont ca paratul mai are in intretinere doi copii minori iar singurul venit realizat este de 200 lei lunar. Astfel, a solicitat stabilirea pensiei de intretinere prin raportare la venitul minim pe economie.
In fapt a aratat ca in opinia sa inscrisul depus de reclamanta in dovedirea continuarii studiilor nu este apt sa produca efecte juridice si deci sa dovedeasca continuarea studiilor de catre reclamanta. Este de fapt vorba despre un inscris sub semnatura privata emis de indrumatorul de curs, inscris ce poate proveni de la orice persoana fara a se putea verifica autenticitatea lui.. Acesta nu este datat, nu are date de inregistrare si nu este stampilat. Este posibil ca parata sa fie inscrisa la un curs de asistente medicale, insa nu a facut dovada cu o adeverinta emisa de institutia de invatamant.
In privinta cuantumului pensiei de intretinere, a aratat ca mai are in intretinere 2 minori care, raportat la varstele lor au nevoi in crestere.
Au fost depuse inscrisuri-f.20-27, 33-35.
La dosar au mai fost depuse de catre reclamanta inscrisuri-f.39.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civila nr. 651/R/2005 a Tribunalului Cluj s-a stabilit in favoarea reclamantei o pensie d eintretinere in suma de 60 lei lunar incepand cu data introducerii actiunii si pana la data majoratului minorei. Ulterior, prin Sentinta civila nr. 6714/2011 pronuntata la data de 28.03.2012 in dosarul nr._/211/2011 aceasta a fost majorata la suma de 350 lei lunar incepand cu data introducerii cererii si pana la majoratul reclamantei.
La data de 28.07.2012, reclamanta a implinit varsta de 18 ani iar la data de 09.09.2013 a inregistrat prezenta cerere.
Potrivit art. 499 alin. 3 Codul civ. din 2009, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani. De asemenea, conform art. 529 al. 2 Codul civil din 2009, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Astfel cum rezulta din adeverinta depusa la dosar de catre reclamanta –f.39, aceasta se afla in continuarea studiilor incepand cu luna sept.2012 fiind inscrisa la cursurile de zi ale City College Norwich din Marea Britanie, cursurile urmand a se finaliza in iunie 2014.
Instanta apreciaza ca adeverinta depusa la dosar face dovada indeplinirii de catre reclamanta a conditiei privind continuarea studiilor. De altfel, si in cadrul Dosarului civil nr._/211/2011 reclamanta a uzat tot de un astfel de inscris, paratul necontestand oficialitatea sa, sentinta civila mentionand faptul ca din adeverinta depusa la dosar la f.28 rezulta ca reclamanta studiaza in Marea Britanie. Faptul ca inscrisul depus nu poarta un numar de inregistrare si nici ștampila instituitiei nu prezinta relevanta, de vreme ce a fost emis de o persoana capabila sa ateste un fapt, si anume ca reclamanta urmeaza cursul la care s-a inscris, mentionand totodata datele institutiei si ale reclamantei, fiind semnat de seful departamentului cursuri. De altfel, chiar prin intampinare paratul a mentionat ca nu contesta faptul ca reclamanta frecventeaza un astfel de curs, aratand insa ca nu a facut dovada in mod corespunzator. Astfel, instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada ca incepand cu septembrie 2012 se afla inscrisa la cusurile de zi ale City College Norwich, cursuri ce vor fi finalizate in iunie 2014. Astfel, aceasta este indreptatita sa primeasca in continuare intretinere sin partea paratului pana la finalizarea cursurilor, dar fara a depasi 26 de ani.
Reținând că pârâtul mai are in intretinere inca doi copii minori de 16, respectiv, 9 ani, instanta constata ca in aceste conditii, paratul nu poate fi obligat la prestarea intretinerii de mai mult de ½ in favoarea tuturor copiilor.
Instanta nu contesta ca si ceilalti copii ai paratului nu au nevoi, fata de varsta si preocuparile fiecaruia, insa apreciaza ca nevoile reclamantei sunt mai crescute raportat la varsta si la imprejurarea ca aceasta frecventeaza un curs . invatamant din strainatate. Astfel, instanta va admite in parte actiunea formulata de reclamanta, in sensul ca il va obliga pe parat la plata unei pensii lunare de intretinere in procent de 1/5 din veniturile nete realizate lunar, iar in cazul in care veniturile net lunare realizate de parat se situeaza sub venitul minim pe economie, la o pensie lunara de 1/5 din venitul minim pe economie, incepand cu data inregistrarii cererii si pana la terminarea studiilor, fara a depasi varsta de 26 de ani.
Văzând disp. art. 453 C.p.c si tinand cont de faptul ca paratul a cazut in pretentii iar reclamanta a solcitat obligarea lui la plata cheltuielilor de judecata, instanta il va obliga pe parat la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Va avea in vedere ca fata de caracterul periodic si alimentar al intretinerii, paratul se afla de drept in intarziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamanta V. A., cu resedinta in Anglia, 39, Gawdy Road, Norwich, nr.7, nr. 79 UZ UK, prin av. P. M. A., cu dom. procesual ales in Cluj-N., ..25, ..
Obliga paratul la plata catre reclamanta a unei pensii lunare de intretinere in procent de 1/5 din veniturile nete lunare realizate, inar in cazul in care veniturile nete realizate de parat se situeaza sub venitul minim pe economie, la o pensie lunara de 1/5 din venitul minim pe economie, incepand cu data inregistrarii cererii si pana la terminarea studiilor, fara a depasi varsta de 26 de ani.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.12.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. I. C. M.
Tehnored. C.I./4 ex./31.01.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Tutelă. Sentința nr. 3907/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
