Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 22936/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 126/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul D. M. impotriva procesului verbal . nr._/12.08.2011 emis de intimatul I. C. privind si pe intervenientii I. T., .>
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul si intervenientii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Petentul invedereaza instantei ca agentul constatator a stabilit culpa sa doar pe baza a 2 declaratii date de cele 2 persoane implicate in evenimentul rutier cu toate ca acel eveniment a avut loc . erau amplasate camere video. In opinia sa, agentul constatator nu si –a indeplinit obligatiile de serviciu, aplicandu- i o sanctiune din birou, fara a se deplasa la fata locului. Solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si nu are alte dovezi de administrat.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul D. M. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. si intervenientii S.C. E. S.A. si I. T. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa se dipuna anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 12.08.2011.
In fapt, petentul arata ca înțelege sa conteste modalitatea de stabilire a vinovatiei sale întrucât aceasta s-a realizat pe baza a doua declarații contradictoriii si nu pe baza unor probe, declarații ale martorilor sau confruntarea celor doi participanți la trafic. Astfel, constatarea făcuta de agent s-a produs in biroul acestuia, fara nici o legătura cu cele intamplate, fiind o hotarare arbitrara si chiar abuziva.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic si legal, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat cerințele art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire, scopul urmărit si circumstanțele personale ale contravenientului. Apoi, fapta imputata petentului a fost constatata de agentul constatator pe baza declarațiilor parților implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile in locul impactului si analiza poziționării avariilor la vehiculele in discuție, cazurile in care pot fi identificați martori fiind extrem de rare. Astfel, pretențiile petentului sunt lipsite de temei, aspect care rezulta si din interpretarea art. 97 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002. Prin urmare, cum procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, sens in care s-a pronunțat si Curtea Constituționala prin Deciziile 197/2003 si 259/2007, si petentul, prin susținerile sale neînsoțite de dovezi nu poate face dovada contrara a stării de fapt reținuta prin actul sancționator, măsura aplicata de agentul constatator este întemeiata.
In drept au fost invocate prevederile legale la care s-a făcut trimitere in text si art. 115-118, 189 si 242 alin. 2 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intervenientii nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat la dezbateri.
In temeiul art. 129 si 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea declarațiilor conducătorilor auto implicați in evenimentul rutier.
Analizând actele si lucrarile existente la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 12.08.2011 incheiat de intimat s-au aplicat petentului puncte-amenda in valoare de 536 lei si 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 si art. 100 alin. 2, respectiv art. 79 alin. 2 si art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut, pe baza declarațiilor si avariilor, ca la data de 26.07.2011, ora 07:30, in C.-N., petentul a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe . in incinta benzinăriei Petrom a manevrat autovehiculul înapoi fara a se asigura îndeajuns si a intrat in impact cu autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ . De asemenea, petentul nu s-a prezentat la unitatea de politie in termenul legal pentru întocmirea documentelor de constatare.
Petentul a formulat obiecțiuni, care au fost consemnate in procesul verbal, in sensul ca nu recunoaște procesul verbal, pe care il considera un abuz deoarece nu se bazează pe nici o constatare făcuta de agentul constatator, ci doar pe baza declarațiilor.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de data înregistrării plângerii, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal, dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 si art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale reprezintă contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si 3 puncte de penalizare.
In acelasi timp, conform art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează sa efectueze o întoarcere ori sa meargă cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulația sau sa pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, potrivit art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați . circulație in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați sa scoată imediat vehiculele in afara parții carosabile ori, daca starea vehiculelor nu permite acest lucru, sa le deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizându-le prezenta si sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, obligații a căror nerespectare reprezintă contravenția prevăzuta de art. 100 alin. 3 lit. g, care se sanctioneaza cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni.
Din coroborarea declarației petentului, data agentului constatator la data de 26.07.2011, numai după citarea petentului la unitatea de politie, si declarația intervenientului din data de 26.07.2011 rezulta ca evenimentul rutier in discuție s-a produs pe fondul mersului înapoi a autovehiculului condus de petent si a intrării in incinta benzinăriei a autovehiculului condus de intervenient.
Apoi, potrivit normelor legale sus amintite, petentul era ținut ca la efectuarea manevrei de mers înapoi sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulația sau sa pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, ceea ce, in lipsa de dovezi in acest sens, nu se poate retine ca a făcut.
De asemenea, potrivit corespondentei purtata de unitatea de politie cu petentul rezulta ca acesta s-a prezentat la unitatea de politie competenta numai după împlinirea termenului legal de 24 de ore, deși știa, sau trebuia sa știe, ca autovehiculul condus de intervenient a suferit avarii si, prin urmare, ii revenea obligația de a se prezenta la unitatea de politie pentru întocmirea înscrisurilor constatatoare.
F. de ansamblul stării de fapt sus reținuta si a normelor legale incidente, in lipsa unor dovezi concludente care sa probeze o alta stare de fapt, pretenția petentului conform căreia agentul constatator trebuia sa se deplaseze la fata locului, sau sa administreze alte dovezi, pentru întocmirea procesului verbal este lipsita de suport legal si nu poate fi primita de instanța.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca incadrarea juridica a faptelor savarsite si sanctiunile aplicate sunt temeinice si legale, răspunzând pericolului social al faptei savarsite, in timp ce apararile petentului sunt neîntemeiate si se impune a fi înlăturate ca atare.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata drept care, in temeiul dispozitiilor art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, urmeaza sa fie respinsa.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul D. M., domiciliat in C.-N., . nr. 5, jud. C. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., cu sediul in C.-N., ., jud. C. si intervenientii S.C. E. S.A., cu sediul in Tg. M., ., jud. M. si I. T., domiciliat in com. Luna, ., jud. C., pentru anularea Procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 12.08.2011.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 9 ianuarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 6 ex.
28.01.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
