Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 9896/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 177/2013
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. E. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și asistat de av. U. I. C., cu împuternicire avocațială la dosar și martorul G. O.-C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Se procedează la audierea martorului G. O.-C., potrivit disp. art. 192 și următoarele C.pr.civ. sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 18.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată. Susține că procesul verbal de contravenție nu cuprinde o descriere detaliată a locului săvârșirii contravenției, agentul constatator indicând în mod general locul.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 19.04.2012 sub nr.de mai sus, petentul D. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție srria CP nr._ întocmit la data de 18.04.2012, cu motivarea că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, acordând prioritate de teecere pietonilor angajați în traversarea drumului public.
Prin intimpinare (f.10-11) intimatul a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei s-a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.04.2012 (f.6), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 (3) lit.b din OUG nr.195/2002. S-a dispus totodată suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că, la data de 18.04.2012 petentul a condus motocicleta marca Opel cu nr.de inmatriculare_ pe . la trecerea de pietoni din dreptul statiei de carburanti MOLL semnalizata si marcata corespunzator, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea drumului public.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, cu obiectiuni.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001 fiind corect completate sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului ,datele de identificare ale acestuia ( CNP si CI), a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
De asemenea, procesul verbal cuprinde o descriere amănunțită a faptei reținută în sarcina petentului, astfel încât motivul de nulitate al procesului verbal invocat de petent nu poate fi reținut de instanță.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanta retine in drept ca, potrivit art.100 (3) lit.b din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate.
Contraventia prevazuta in textul de lege mai sus enuntat exista nu numai atunci cind pietonii se afla angajati in traversarea strazii ci si atunci cind acestia se afla pe trotuar, la marginea acestuia cu intentia vizibila de a se angaja in traversare, lucru pe care insa nu il pot face deoarece conducatorii auto nu opresc pentru a le acorda prioritate. De asemenea, potrivit art.135 lit.h din HG nr.1391/2006, conducatorii auto au obligatia de a acorda prioritate pietonului angajat in traversarea strazii pe trecerea de pietoni atunci cind se afla pe sensul de mers al vehiculului sau, prin urmare indiferent pe care din benzile de circulatie al acelui sens ruleaza vehicul respectiv.
Potrivit art.109 din OUG nr.195/2002 constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se face de catre politistul rutier, iar conform art.179 alin.2 lit.b din HG nr.1391/2006 principala atributie a politistului rutier este de a constata si aplica sanctiuni in cazul contraventiilor aflate in competenta sa.Constatarea ( perceperea) faptelor contraventionale are loc, de drept comun, prin propriile simturi ale agentului rutier, fiind un moment distinct de cel al intocmirii procesului verbal care urmeaza ca o consecinta fireasca a constatatarii/ perceperii faptei.
Ca act administrativ, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care insa este relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea de probe. Trebuie mentionat ca nici una dintre hotaririle sale impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( Cauza A. contra Romaniei) nu a apreciat ca procesul verbal de contravenrie incheiat de agentii constatatori ar fi lipsit de putere probatorie si nu ar avea valoare juridica, concluzia curtii fiind in sensul ca prezumtia de validitate si temeinicie de care se buncura acesta nu poate fi absoluta ci doar relativa, cu posibilitatea celui sanctionat de a administra probele pe care le considera necesare in vederea rasturnarii acestei prezumtii.
In speta, petentul nu a facut proba contrara celor inscrise in procesul verbal contestat,in sensul ca nu a dovedit cu probe ca la data de 18.04.2012, in timp ce circula pe drumurile publice a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversarea drumului public.
Astfel,deși în cauză petentul a solicitat audierea martorului G. O. C. (f.18) pentru a face dovada că la data de 18.04.2012 a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea drumului public, din declarația acestuia nu rezultă acest aspect.
În acest sens instanța reține că, deși la data de 18.04.2012 martorul se găsea în mașina petentului, acesta a coborât înainte de trecerea de pietoni, nefiind foarte atent la ceea ce se întâmplă pe trecerea de pietoni. Martorul a relevat că pe trotuar se găseau persoane care staționau sau erau în mișcare, însă nu a putut preciza dacă acele persoane doreau să traverseze . declarației martorului audiat în cauză, prin plângerea contravențională petentul a arătat că în momentul în care a ajuns pe trecerea de pietoni, o persoană s-a angajat în traversare.Or, potrivit dispozitilor legale in materie, conducatorii auto au obligatia ca inainte de trecerea de pietoni sa se asigure ca nu sunt persoane care doresc sa traverseze si sa reduca viteza pina la evitarea oricarui pericol, fapta nedovedită in cauza.
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 Cod proc. civ., instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. E.,cu domiciliul în loc.Luna de Sus, nr.346, jud.Cluj în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj,cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj, privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.04.2012, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.01.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex/25.01.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1565/2013.... → |
|---|
