Plângere contravenţională. Sentința nr. 8004/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8004/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 27981/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8004/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. - C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată că martorul F. R. V. propus de către petent nu este prezent, iar petentul nu a depus adresa acestuia pentru a fi citat, astfel încât instanța decade petentul din proba cu martorul încuviințat.
Instanța in temeiul art. 167 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind utilă, concludentă si pertinentă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri în probațiune, declară închisă faza probatorie.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, in temeiul disp. art.150 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 27.11.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul C. A. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 22.10.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că la 22.10.2012, aflându-se pe ., . alți 3 prieteni, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
Petentul a arătat că fapta a fost încadrată juridic în mod greșit la art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991. A susținut petentul că, descrierea faptei contravenționale s-a făcut în termeni generici, fără a da posibilitatea instanței să aprecieze dacă fapta a avut urmări grave sau dacă s-a săvârșit cu intenție
În drept plângerea a fost motivată pe prev. art. 31 și urm. din OG 2/2001..
În probațiune petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 7).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 01.02.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 15), procesul verbal contestat (f. 14), dovada de comunicare a procesului verbal (f. 14), fișa de intervenție la eveniment (f. 16).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți și a fost audiat martorul R. V. V. (f. 22).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 22.10.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 3 pct. 26 și art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, o ordinii și liniștii publice, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 22.10.2012, ora 00:50, în calitate de chiriaș al apartamentului cu nr. 33 de pe . a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote, larmă și ascultând muzică.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 22.10.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin.7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului (C. A. A.), fapta contravențională săvârșită (,,în calitate de chiriaș al apartamentului cu nr. 33 de pe . a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote, larmă și ascultând muzică”), și semnătura agentului constatator.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea un unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Analizând plângerea formulată de petent prin prisma apărările formulate de către acesta, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității, iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată.
Astfel, petentul aflându-se în . pe . a tulburat liniștea locatarilor prin producerea de zgomote, larmă și ascultând muzică.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia celor reținute de către agentul constatator sau inexactitatea acestora. Martorul R. Birgil V. a arătat că el este cel care a sesizat organele de poliție întrucât din situat sub apartamentul în care locuiește se auzea gălăgie și muzică, precum și voci care încercau să acopere muzica (f. 22).
În raport de cele expuse, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 500 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale din Legea nr. 61/1991, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite, ținând seama de faptul că este vorba despre cuantumul minim al amenzii și de ora la care a fost constatată fapta, respectiv 00:50. Instanța va respinge cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului apreciind că pentru a realiza gravitatea faptei săvârșite sancțiunea avertismentului nu este suficientă, iar fapta nu are un pericol social redus întrucât prin zgomotele efectuate la miezul nopții sunt deranjați ceilalți locatari ai imobilului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul C. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.10.2012 pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. A. A., cu domiciliul în Baia M., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la 22.10.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Grefier care nu mai funcționează în cadrul
instanței, semnează grefier-șef
Red.Dact/MCF/2 ex/21.05.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 25-07-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8006/2013.... → |
|---|
