Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 2124/258/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. S. și pe intimatul I.P.J. C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus de către I. C. un înscris (fila 7), după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți, constată epuizată probațiunea, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 29.03.2013 sub nr._ petentul R. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ .
În motivare, petentul a arătat în esență că la data de 13.03.2013 a fost sancționat contravențional pentru o faptă care nu este reală și care a fost reținută de agentul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă", în timp ce conducea autoutilitara marca Renault cu nr.de înmatriculare_, pe DN1 E60 din direcția Oradea către C. N.. Petentul a mai arătat că depășirea autoturismului Kia cu nr.de înmatriculare_ a efectuat-o datorită faptului că acel autoturism a redus viteza la aproximativ 5-10 Km/h semnalizând dreapta și fară a depăși linia continuă și a trece pe sensul opus de mers.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei procesul verbal atacat (fila 4), dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila 5), copie de pe dovada reținerii permisului de conducere și cartea de identitate (fila6), copie de pe două fotografii (fila 7).
În drept, a invocat prevederile O.G. nr 2/2001, OUG nr,195/2002R, HG nr. 1391/2006R, Noul Cod de procedură civilă, jurisprudența CEDO.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
In termen legal, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat în prealabil admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea C., arătând că în conformitate cu prevederile art. 32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 competentă să soluționeze plângerea este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în cazul de față aceasta fiind Judecătoria C. N.. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând în esență că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse sub sancțiunea nulități: de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar fapta este reținută în mod temeinic de către agentul constatator.
În drept, au fost invocate prevederile art. 194 lit.e, art. 205-206, art.249, art.250. art.223 alin.3 și art.315 alin.l din Legea nr.134 privind C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001. O.U.G. nr. 195/2002 și art. 12 din Legea nr.218/2002.
La primul termen de judecată, instanța a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Miercurea C. și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea judecătoriei C. N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. N. sub nr._ la data de 27.09.2013.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și fotografiile radar depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit in data de 13.03.2013 (f. 5) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 13.03.2013 a condus în timp ce conducea autoutilitara marca Renault cu nr.de înmatriculare_, pe DN1 E60 din direcția Oradea către C. N. a depășit autoturismul Kia cu nr.de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă".
Petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție (...) nerespectarea regulilor privind depășirea, iar potrivit art. 120 alin. (1) lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 se interzice depășirea (...) în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Solicitatrea petentului de audiere în calitate de martor a numitului O. C. este pur formală în condițiile în care intimatul a comunicat că nici o asemenea persoană nu a fost sancționată contravențional în data de 13.03.2013.
În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guverbează procesul civil, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul R. S., domiciliat in Miercurea C., ., ., ., cu domiciliul procesual ales in Mun. C.-N._, ., nr. 48, . C., prin avocat T. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul in mun. C.-N.. ., jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 11 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
V. C. I. CRISTINACHIOREAN L. P.
Red.tehnored.VCIC
09.12.13/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-12-2013,... → |
|---|
