Plângere contravenţională. Sentința nr. 6870/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6870/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 28335/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6870/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ GRAJCZYK B. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2012.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de azi, în aceeași constituire hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 3.12.2012 sub nr. de mai sus, petenta INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ GRAJCZYK B. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, admiterea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/9.11.2012 si înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea prevăzuta de art. 5 alin. 2 lit. a – avertisment, datorita faptului ca fapta săvârșita este de gravitate redusă.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că la 02.11.2012, la punctul de lucru al întreprinderii Individuale Grajczyk B. A., situat in Cluj-N., .. 31-35, a fost identificata F. A. T., care la cererea inspectorului de munca a completat fisa de identificare din care a rezultat faptul ca aceasta a desfășurat activitatea din data de 22.10.2010, fără însa a avea încheiat contractul de munca încheiat in forma scrisa, pana la data efectuării controlului. S-a reținut astfel faptul ca societatea a încălcat grav prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2002 republicata, fiind sancționată conform art. 260 alin. 1 lit. e, cu amenda in suma de 10.000 de lei.
Petenta a arătat că procesul verbal i s-a comunicat personal la data de 19.11.2012, la sediul ITM Cluj.
Petenta a învederat că nu înțelege de ce salariata a declarat ca a prestat munca in folosul întreprinderii din data de 28.10.2012, când prima zi a acesteia a fost data de 03.11.2012, până la această dată fiind angajata pe post numita B. I., care i-a comunicat anterior ca dorește sa demisioneze, însă, a ajuns la o înțelegere cu privire la data încetării relațiilor de munca - pentru a avea posibilitatea de a găsi o alta persoana pe care sa o angajeze in locul ei. A arătat petenta că în urma anunțului afișat pe vitrina magazinului, s-a prezentat numita F. A. T. cu care a discutat despre condițiile de angajare, despre atribuțiile pe care aceasta le avea, despre programul de lucru si despre salarizare. De asemenea i-a adus la cunoștința data de la care urma sa înceapă lucrul - 03.11.2012 si i-a pus in vedere ca pentru încheierea valabila a contractului individual de muncă, este obligatoriu sa îi prezinte concluziile examenului medical - fisa de aptitudini eliberata de Cabinetul de medicina a muncii.
A mai susținut petenta că F. A. T. i-a cerut acordul de a se prezenta la magazin înainte de data începerii muncii, pentru a învăța produsele, codurile produselor si modalitatea de înregistrare a produselor vândute pe casa de marcat, lucru pe care nu i l-a interzis datorita faptului ca nu a realizat ca încalcă legislația muncii. A învederat petenta că la data si ora efectuării controlului F. A. T., se afla la magazin, insa de serviciu era B. I., fiind ultima ei zi de lucru, relațiile de serviciu cu aceasta urmând sa înceteze cu data de 03.11.2012.
De asemenea, petenta a susținut că încheierea contractului individual de munca cu salariata F. A. urma a fi încheiat si înregistrat la ITM, . mai scurt, odată ce salariata îi punea la dispoziție certificatul medical de angajare care este obligatoriu si fără de care contractul individual de munca este nul, conform art. 27 Cod Muncii.
A mai arătat petenta că, contractul individual de munca al angajatei F. A. s-a încheiat la data de 05.11.2012, cu începere de la data de 06.11.2012.
În urma controlului, la data de 19.11.2012 prin procesul verbal de control, cu nr._ din data de 19.11.2012, inspectorul de munca i-a pus in vedere o . masuri pe care urma sa le ia, printre care, modificarea contractului de munca al salariatei F. A. T. in sensul începerii activității de la data de 02.11.2012 si nu de la data de 06.11.2012, cum a fost înregistrat inițial.
Petenta a menționat că s-a conformat tuturor masurilor dispuse de către inspectorul de munca si astfel la data de 27.11.2012, s-a prezentat din nou la ITM unde a întocmit un raport, a depus un set de acte si a dovedit îndeplinirea tuturor masurilor dispuse.
Totodată petenta a arătat că întreprinderea pe care o conduce are venituri mici din care abia își acoperă cheltuielile curente, ca nu a mai avut nici un fel de abateri de la lege si nu a mai fost sancționată in nici un fel de către nici un organ de control, ca a dus la îndeplinire toate masurile dispuse de către inspectorul de munca in termenul cel mai scurt posibil, iar o amenda atât de mare va avea grave consecințe asupra activității întreprinderii si ar putea conduce chiar la închiderea acesteia, astfel încât solicită modificarea sancțiunii raportat la gravitatea redusa a faptei. A mai precizat că in urma controlului a conștientizat faptul ca s-a abătut de la lege, fără insa a avea aceasta intenție, ci interpretând greșit prevederile legale legate de încheierea contractului individual de munca raportat la art. 27 din Codul Muncii - neprezentarea certificatului medical eliberat de medicina muncii.
În final petenta a solicitat instanței să constate că fapta săvârșita are o gravitate redusa, să admită plângerea formulata si să dispună modificarea sancțiunii aplicate de către ITM Cluj, prin procesul verbal de constatare si sancționare al contravenției din data de 19.11.2012, din amenda contravenționala in avertisment.
În drept petenta a invocat prev. art. 5, 7, 31din OG 2/2001, art. 16, 27, 260 din Legea nr. 53/2002.
În probațiune, petenta a anexat în copie procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 6-7), procesul-verbal de control din 19.11.2012 (f. 8-12), contractul individual de muncă (f. 16-19), buletin de analize medicale (f. 20), decizia nr. 3 din 05.11.2012 de desfacere a contractului individual de muncă (f. 21), demisie (f. 22).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
La data de 22.02.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată si menținerea in întregime a procesului verbal de constatare a contravenției nr._/19.11.2012.
În motivarea în fapt a întâmpinării intimatul a arătat că potrivit competentelor conferite de lege, inspectorii de munca din cadrul ITM Cluj la dala de 02.11.2012 au demarat o acțiune de control la contestatoare verificând legalitatea raporturilor de munca stabilite cu salariații precum si alte aspecte specifice legislației muncii. Astfel, la locul de munca organizat de petenta in Cluj-N., ..31-35, agenții controlori au depistat-o in activitate pe numita F. A. T., context in care i s-a solicitat sa completeze un înscris concretizat sub forma unei declarații pe proprie răspundere. Din conținutul declarației pe proprie răspundere s-a desprins o stare de fapt care a echivalat cu încălcarea art. 16, alin. l din Codul muncii respectiv relația de munca in care se alia cu angajatorul nu a îmbrăcat forma contractului individual de munca, persoana in cauza atestând ca prestează munca la reclamanta din data de 22.10.2012 in lipsa actului de angajare. F. de cele constatate, organul sancționator a procedat la aplicarea art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii ca o consecința a eludării art. 16 alin. l din același act normativ care instituie in mod imperativ o obligație in sarcina agenților economici de a încheia act de angajare pentru persoanele care prestează munca in folosul si sub autoritatea acestora.
A arătat intimatul că antrenarea răspunderii angajatorului pentru temeiul mai sus arătat este întemeiata întrucât persoana presta munca in afara cadrului legal, conduita adoptata de angajator negăsindu-si justificare cu toate ca acesta susține ca salariata era prezenta la locul de munca al petentei doar pentru a învăța produsele și modalitatea de înregistrare a produselor vândute pe casa de marcat. Acest argument nu poate sta la baza calificării actului de sancționare ca fiind netemeinic atâta timp cat persoana cu pricina a consemnat exact contrariul respectiv ca are calitatea de angajat in cadrul acestei societăți, neexistând nici un dubiu in acest sens. Mai mult, inspectorul de munca a ridicat declarația persoanei tocmai pe considerentul ca a fost găsit prestând munca efectiv, împrejurări constatate prin propriile simțuri. Cu alte cuvinte, persoana găsita in câmpul muncii își executa sarcinile de serviciu potrivit funcției in care a fost încadrata. S-a mai arătat că persoana identificata a relevat faptul că aceasta a prestat munca din data de 22.10.2012, controlul având loc in data de 02.11.2012, (deci mai bine de 10 zile) sens in care afirmația ca salariata era prezenta in magazin doar pentru a-si însuși modul de lucru apare ca neverosimila.
De asemenea, intimatul a susținut că angajata a specificat funcția pe care a fost încadrata (vânzător), orarul de lucru, ca lucrează in regim de 8 ore, inclusiv si in timpul nopții ( 2 ore), precum si faptul ca executa munca sâmbăta (timp de 4 ore) o data pe luna, aceste împrejurări confirmând fără urma de îndoiala ca intre părți (salariata si angajator) s-a născut un raport juridic de munca. În aceste condiții, devine incidentă obligația statuată la art. 16 alin. l din Codul muncii ce cade in sarcina agentului economic, in caz contrar acesta fiind direct răspunzător.
Susținerea potrivit căreia petenta nu a realizat ca încalcă legislația muncii nu poate fi credibila in condițiile in care salariata Furios A. era deja in a zecea zi in unitate prestând activități specifice in domeniul comerțului. Totodată, neîncheierea contractului de munca pe considerentul ca salariata nu a prezentat certificat medical cu certitudine nu acoperă conduita ilicita, întrucât nimic nu împiedica sa nu o primească la lucru pana nu se reglau toate aceste aspecte. Din contra, efectuarea analizelor medicale precede executării sarcinilor de serviciu, angajatorul având obligația, înainte de toate, de a trimite salariata sa-si efectueze analizele medicale (care se plătesc tot de angajator), apoi sa încheie actul de angajare, primirea la lucru urmând sa se producă doar după îndeplinirea acestor formalități.
În final intimatul a arătat că prin prisma motivelor invocate de către petenta, acestea nu pot conduce la exonerarea de răspundere contravenționala, aspectele reținute in actul atacat bucurându-se de legalitate si temeinicie, si, pe cale de consecința și a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 din C.pr.civ., art. 16, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, iar în ședința publică au fost audiați martorii F. A. T. (f. 52) și M. A. R. (f. 53).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.11.2012 de I. T. DE MUNCĂ CLUJ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, Codul muncii, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 02.11.2012 ora 12:07 la locul de muncă al acesteia din Cluj-N., .. 31-35 a fost identificată în activitate numita F. A. T., care a completat fișa de identificare din care reiese că desfășoară activitate pentru angajatorul GRAJCZYK B. A. din data de 22.10.2012, 8 ore/zi, două ore noaptea, sâmbăta 4 ore, o sâmbătă pe lună și nu cunoaște salariul. De asemenea, aceasta a declarat că nu a semnat contract individual de muncă până la data și ora completării fișei de identificare, respectiv 02.11.2012, ora 12:15. S-a constatat că angajatorul GRAJCZYK B. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a încălcat obligația legală prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată, aceea de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă. Fapta a fost săvârșită la data de 02.11.2012, ora 12:07 – 12:15 la punctul de lucru al ÎNTREPRINDERII INDIVIDUALE GRAJCZYK B. A., situat în Cluj-N., .. 31-35 și constatată la 19.11.2012 ora 08:30 la sediul ITM Cluj, .. 2, jud. Cluj.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, Codul muncii constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, conform art. 16 alin. 1 din aceeași lege, în temeiul căruia contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.11.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, motiv pentru care procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie, neputându-se dispune anularea lui.
Instanța reține că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia, motiv pentru care procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie, neputându-se dispune anularea lui.
Astfel, controlul a avut loc la data de 02.11.2012 fiind identificată la punctul de lucru al ÎNTREPRINDERII INDIVIDUALE GRAJCZYK B. A. din Cluj-N., .. 31-35, martora F. T. A., iar petenta în plângerea formulată a arătat că la acea dată nu avea contract individual de muncă încheiat cu martora, contractul fiind încheiat la data de 05.11.2012 cu începere la data de 06.11.2012.
Totodată, fiind audiată martora F. T. A., aceasta a declarat că a început să presteze activitate pentru ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ GRAJCZYK B. A. la data de 02.11.2012, iar înainte de a începe activitatea nu a semnat contract individual de muncă. Martora a mai arătat că a fost la magazin și înainte de data de 02.11.2012 unde a stat cu angajatele de acolo și a observat ceea ce făceau acestea, iar după data de 02.11.2012 a început să lucreze singură (fila 52).
De asemenea, martora M. A. R. a declarat că martora F. T. A. s-a prezentat la magazin anterior începerii activității unde stătea câteva ore pentru a învăța codurile (fila 53).
Raportat la faptul că s-a încheiat contractul de muncă cu data de 02.11.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat începând cu această dată ca urmare a procesului-verbal de control nr._/19.11.2012 în care s-a prevăzut măsura 1, respectiv încheierea contractului de muncă pentru martora F. T. A. cu data de la care aceasta desfășoară activitate, 02.11.2012.
În raport de cele expuse, având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 10.000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. La aprecierea gradului de pericol social, instanța a avut în vedere faptul că munca fără încheierea unui contract individual de muncă are consecințe negative directe asupra persoanelor recrutate la muncă, în sensul că acestea nu au dreptul legal la asistență socială, nu au posibilitatea de a beneficia de pensii sociale, nu li se recunoaște perioada lucrată ca vechime în muncă, aspecte care afectează dreptul la pensie pentru limită de vârstă, dreptul la indemnizație de șomaj, indemnizație de boală, indemnizație de creștere copil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ GRAJCZYK B. A. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ GRAJCZYK B. A., cu sediul în Cluj-N., ., ., cu sediul procesual ales în Florești, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., .. 2, jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor . nr._ încheiat la data de 19.11.2012 de către organul constatator I. T. DE MUNCĂ CLUJ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 15.04.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Grefier care nu mai funcționează în cadrul instanței,
semnează grefier – șef secție civilă
M. O.
Red./dact./MCF/4 ex./18.06.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 20-12-2013, Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
