Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 14522/211/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 26 Iunie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantii S. E., S. R. in contradictoriu cu pârâtii S. D., S. M., ., K. S. S. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 21.06.2013 s- au depus la dosar, din partea paratilor . si K. S. S. C., concluzii scrise. Respectiv la data de 25.06.2013 si 26.06.2013 s- a mai depus la dosar, din partea paratilor S. R. si S. E., in 2 exemplare, concluzii scrise.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din 19.06.2013, care face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand constata ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanții S. R. si S. E. in contradictoriu cu paratii S. D., S. M., .. si K. S.-C. au solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie obligați paratii la demolarea construcțiilor-garaje aflate pe terenul proprietatea lor si sa ridice materialele rezultate in urma demolării garajelor de tabla, ca urmare a lipsei titlului, in caz contrar, sa se autorizeze efectuarea demolării si ridicarea materialelor rezultate in urma demolării, pe cheltuiala creditorului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca prin Decizia civila nr. 428/A/2006 a Curții de Apel Cluj, pronunțata in dos. nr._ s-a dispus restituirea in favoarea lor, in natura, a terenului in suprafața de 25 m.p., situat in Cluj-N., ., inscris in CF nr. 8466 Cluj, nr. top 3495/2, recursul Primarului municipiului Cluj-N. împotriva aceste hotarari judecatoresti fiind respins prin Decizia nr. 4689/08.06.2007 a Înaltei Curti de Casație si Justiție. Prin decizie se retine ca terenul de 25 m.p. face parte din imobilul 3495/2 si este ocupat de 5 garaje din tabla, demontabile, fara fundație si realizate pe o platforma betonata, având specificația de construcții provizorii, concluzii care se regăsesc in raportul de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza. Ca urmare, au fost puși in posesie prin protocolul de predare-primire al imobilului nr. 629/10.08.2007 incheiat cu comisia din cadrul Primăriei municipiului Cluj-N., iar prin referatul 3672/17.09.2007, Municipiul Cluj-N. – Serviciul parcări, a anulat abonamentele de parcare ale paraților. Au notificat paratii prin executor judecătoresc, solicitându-le sa mute garajele de pe proprietatea lor, si au sesizat si Municipiului Cluj-N. faptul ca garajele nu au fost ridicate de pe proprietatea lor, acesta din urma comunicându-le ca paratii au fost notificați si li s-a cerut sa elibereze terenul. Ca urmare a acestor demersuri, garajele au fost retrase cu 1 m, insa ocupa in continuare aproximativ 1 m, pe o lungime de 9 m, imobilul lor, iar mutarea lor in totalitate de pe terenul lor ar însemna ocuparea domeniului public, respectiv a aleii dintre blocuri, așa incat singura soluție este demolarea lor. Mai arata reclamanții ca au efectuat o expertiza cadastrala pentru atribuirea numărului cadastral imobilului lor, din care rezulta fara dubiu ca paratii ocupa in continuare, abuziv, terenul proprietatea lor.
In drept a fost invocat art. 494 C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, paratii .. si K.-S. Ș.-C. au solicitat respingerea actiunii reclamanților, învederând ca sunt detinatorii a doua parcări cu copertina, având nr. 17 si 18 din ansamblul de 12 parcări realizate de APS Cluj-N. deodată cu construirea blocului de locuințe situat in Cluj-N., .. 35, in curtea acestui .._/19.09.2007 au fost anunțați de Primăria municipiului Cluj-N. ca terenul cu nr. top 3495/2 din CF nr. 8466 Cluj-N. a fost restituit foștilor proprietari, astfel inca sa ia masuri sa ridice garajele menționate pentru a nu incalca dreptul de proprietate si, prin urmare, au procedat la eliberarea terenului prin translatarea copertinelor de pe acest teren pe domeniul public. Eliberarea terenului a fost comunicata Primăriei Cluj-N. la data de 10.06.2008 si a fost verificata la fata locului de un reprezentant al acesteia, situația despre care noii proprietari au fost instiintati de către Politia Comunitara. De asemenea, pentru a nu exista nici un dubiu cu privire la amplasamentul celor doua garaje pe care le dețin in proprietate, au întocmit o documentație cadastrala in funcție de actele comunicate chiar de reclamanți, din care reiese ca cele doua garaje ale lor se afla la 16 cm si respectiv 27 cm de actuala limita de proprietate a reclamanților. Dar, ceea ce este foarte important este faptul ca aceasta limita nu este stabilita in prezent in mod legal deoarece imobilul cu nr. top 3495/2 s-a dezlipit din cel cu nr. top 3495, având o suprafața de 248 m.p., din care reclamanții au vândut o . suprafața de 223 m.p., cu nr. top 3495/1, iar restul a revenit reclamanților, insa făcând calculele in funcție de măsurătorile efectuate la fata locului a rezultat ca daca s-ar lua in considerare limita de proprietate stabilita de către reclamanți, toata . ar avea in realitate 255,95 m.p., adică cu 7,95 m.p. mai mult decât era inscris in CF, iar daca se va lua in considerare doar suprafața de 248 m.p., este mai mult decât clar ca garajele pe care le dețin in proprietate s-ar afla la o distanta mai mare de proprietatea reclamanților. In ce privește al doilea petit, solicita sa fie respins ca inadmisibil întrucât o asemenea măsura se poate dispune doar in faza executarii silite, după ce, in prealabil, s-a obtinut un titlu apt de executare împotriva lor, așa cum rezulta din prevederile art. 5802 C. proc. civ.
In drept au fost invocate art. 115 si urm., art. 274 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul reclamanților si expertiza tehnica.
Prin intampinare, paratul S. D. arata ca nu se opune modificării garajului pe care il deține, in măsura in care acesta ocupa in prezent o porțiune din terenul care a fost retrocedat reclamantului, insa se opune solicitării de demolare a garajului, pe care il deține in mod legal si care este amplasat pe un alt teren care nu se afla in proprietatea reclamantului, astfel ca lezează dreptul acestuia de proprietate, in intelesul art. 480 C. civ. In acest sens, paratul arata ca garajul este construit pe schelet metalic, este in proprietatea sa, si a fost edificat odată cu restul garajelor care deservesc proprietarii din acelasi . vigoare a Legii nr. 10/2001, iar asupra terenului exercita un drept de folosința, in baza unui abonament emis de Primăria Cluj-N. cu nr._/2008, valabil in tot cursul anului 2008. Deci, afirmațiile reprezentanților Primăriei Cluj-N. potrivit carora li s-a solicitat sa elibereze terenul la finele anului 2007 sunt nereale. De asemenea, nu se poate face abstracție nici de împrejurarea ca garajele in discuție au fost edificate cu respectarea tuturor cerințelor legale din momentul construirii lor, simplul fapt ca in prezent, urmare retrocedării către reclamanți, terenul inițial s-a dezlipit in doua noi parcele, ceea ce face sa redevină incidente unele chestiuni legate de amplasarea constructiilor fata de limita de proprietate, nu poate afecta regimul juridic al constructiilor inițiale, fie acestea si provizorii.
In probațiune ai fost anexate înscrisuri si s-a solicitat expertiza tehnica.
Paratul S. M. nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la dezbateri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a incuviintata dovada cu înscrisuri si expertiza tehnica.
Prin cerere reconvenționala, paratii .. si K.-S. Ș.-C. in contradictoriu cu reclamantii au solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța sa fie obligați paratii sa isi modifice documentația cadastrala si planul cadastral de amplasare a parcelei de tern in suprafața de 25 m.p., înscrisa in CF nr._ Cluj-N., nr. cad._, urmand sa poziționeze aceasta . al numărului topografic 3495, inscris in vechea CF nr. 8466 Cluj-N., in conformitate cu varianta 2 din raportul de expertiza întocmit in Dos. nr._ al Judecatoriei Cluj-N., in caz contrar sa se încuviințeze efectuarea operațiunilor menționate si darea declarațiilor necesare in acest sens la OCPI de către reclamanți, pe cheltuiala paraților, cu cheltuieli de judecata, pentru motivele dezvoltate la f. 262-264 dos.
La termenul de judecata din data de 13.06.2012, reclamanții au invocat excepția tardivității cererii reconventionale, care a fost admisa de instanța, pentru motivele reținute in încheierea de ședința de la acea data, cu consecința ca cererea reconvenționala a fost disjunsa si înregistrata sub nr._/211/2012, precum si admiterea cererii de suspendarea a judecații pana la soluționarea noului dosar format, formulata de paratii, reclamanți reconvenționali.
Cererea de repunere a cauzei pe rol formulata de reclamanți a fost admisa prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 19.06.2013.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine următoarele:
Reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad._, anterior in CF nr. 8466 Cluj-N., nr. top 3495/2, reprezentand teren in suprafața de 25 m.p., conform extrasului Incheierii nr._/28.07.2008 eliberata de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj si extrasului CF de la filele 19, 20 dos., urmare restituirii lui in natura in temeiul Legii nr. 10/2001, in baza Deciziei civile nr. 428/A/2006 pronunțata in dos. nr._ al Tribunalului Cluj, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, prin Decizia nr. 4689/2007 pronunțata in cauza de Înalta Curte de Casație si Justiție (f. 25-41 dos.).
Asupra terenului situat in Cluj-N., ., in baza Autorizației de construire nr._/196/29.05.1990, eliberata de Primăria municipiului Cluj-N. (f. 259 dos.) au fost edificate 12 copertine metalice, executate din elemente demontabile si fara permisiunea de a efectua lucrări suplimentare pentru transformarea lor in garaje, dintre care 4 sunt deținute de paratii din prezenta cauza, conform susținerilor reclamanților, atestate de parați.
După dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 25 m.p., pentru a-i determina pe parați sa isi ridice garajele ce se susține ca sunt edificate parțial pe terenul proprietatea lor, reclamantii au emis notificări comunicate prin Biroul Executorului judecătoresc M. F., înregistrate sub nr. 26-29/28.05.2008 (f. 6-15 dos.).
Urmare demersului mai înainte amintit, conform susținerilor paraților paratii .. si K.-S. Ș.-C., atestate de reclamanți prin acțiune, acești parați si-au mutat garajele așa incat susțin ca acestea nu se mai afla in prezent pe terenul reclamanților, iar paratul S. D. arata ca garajul pe care il deține nu se afla pe terenul reclamanților.
Or, prin Raportul de expertiza tehnica judiciara administrat in cauza, întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T., s-a stabilit, in varianta care are in vedere planurile de dezmembrare si restituire a terenului reclamanților, ca o porțiune de 14,20 m.p. este libera si o porțiune de 11,80 m.p. este ocupata de garajele deținute de parați si reclamanți, respectiv 1,4 m.p. de către garajul nr. 1 aparținând paratului S. D., 3,2 m.p. de către garajul nr. 2 aparținând paratului S. M., 1,4 m.p. de către garajul nr. 3 aparținând paratei ., 1,20 m.p. de către garajul nr. 4 aparținând paratului K.-S. Ș.-C. si 4,6 m.p. de către garajul nr. 5 aparținând reclamanților, iar in varianta care are in vedere încercarea de corelare a poziționării parcelei de 25 m.p. cu limitele si suprafața parcelei inițiale cu nr. top 3495, o porțiune de 18,10 m.p. este libera si o porțiune de 6,9 m.p. este ocupata de garajele deținute de parați si reclamanți, astfel, 0,9 m.p. sub garajul nr. 1, 1,9 m.p. sub garajul nr. 2 si 4,1 m.p. sub garajul nr. 5.
Prin urmare, susținerile paraților conform carora garajele pe care le dețin nu sunt edificate in parte pe terenul reclamanților sunt infirmate de dovada tehnica administrata.
In acelasi timp, concluziile raportului de expertiza sunt in sensul ca atribuirea nr. cad._ pentru . 3495/2 s-a făcut in conformitate cu planul dezmembrării inițiale si restituirii imobilului către reclamanți, astfel ca faptul ca . 3495/1 si nr. cad. 932 are in fapt o suprafața mai mare decât cea înscrisa in cartea funciara si intre cele doua parcele exista pe plan suprafața libera, respectiv o suprafața de suprapunere, așa cum arata expertul in lucrarea tehnica, in condițiile in care cererea reconvenționala formulate de paratii .. si K.-S. Ș.-C. a fost respinsa si paratii nu justifica in nici un mod motivul pentru care ar trebui avuta in vedere o alta situație de fapt decât cea care corespunde înregistrărilor in evidentele funciare si care au fost avute in vedere la restituirea terenului către reclamanți, opțiunea lor pentru varianta a doua a raportului de expertiza apare ca lipsita de temei si nu poate fi primita de instanța.
Apoi, data fiind starea de fapt reținuta, instanța apreciază ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 494, alin. 2 C. civ., potrivit carora „Dacă proprietarul pământului cere ridicarea plantațiilor și a construcțiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a făcut, el poate chiar, după împrejurări, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vătămările ce a putut suferi proprietarul locului.”, respectiv tratamentul juridic al constructorului de rea-credința.
In acest sens, deși adevărat ca in cauza exista o autorizație de construire si terenul nu se afla in momentul efectuării lucrărilor de construire in proprietatea reclamanților, respectiva autorizație a fost eliberata pentru edificarea de copertine metalice, in regim demontabil, iar nu pentru garaje așa cum acestea exista in momentul de fata.
De asemenea, in prezent, paratii nu dețin asupra terenului ocupat al reclamanților nici un titlu, ceea ce ii indreptateste pe aceștia din urma sa pretindă demolarea lor, cerere care este in deplina concordanta cu caracterul provizoriu al contructiilor in discuție, de la data notificării lor de către proprietar, paratii neputând fi considerați decât de rea-credința.
Prin urmare, pretențiile reclamanților privind obligarea paraților la demolarea garajelor edificate in parte pe terenul proprietatea lor, precum si a ridica materialele rezultate din demolare apar ca întemeiate si trebuie admise.
In schimb, solicitarea de a autoriza pe reclamanți sa procedeze la demolarea garajelor paraților si ridicarea materialelor rezultate, pe cheltuiala paraților, nu poate fi primita de instanța întrucât o asemenea măsura poate fi dispusa exclusiv in cazul refuzului paraților de a aduce la îndeplinire obligația ce se va stabili in sarcina lor, refuz care nu se prezuma, ci dimpotrivă va trebui dovedit in condițiile art. 5802 C. proc. civ., in ipoteza in care se va ajunge la executare silita.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți este in parte întemeiata si urmează sa fie admisa ca atare, in limitele expuse.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274, 276 C. proc. civ., paratii vor fi obligați la plata către reclamanți si a sumei de 2908,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariul avocațial, proporțional cu pretențiile admise si chitanțele depuse la dosar pana la sfârșitul dezbaterilor asupra fondului.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții S. R. si S. E., ambii domiciliati in Cluj-N., .. 35, . in contradictoriu cu paratii S. D., domiciliat in Cluj-N., .. 35, ., S. M., domiciliat in Cluj-N., .. 35, ., .. si K. S.-C., ambii domiciliati in Cluj-N., .. 35, . si in consecința:
Obliga pe parați sa desființeze construcțiile-garaje, identificate potrivit variantei I din Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert tehnic judiciar M. M. T., amplasate parțial pe terenul proprietatea reclamanților, inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. cad_, in suprafața de 25 m.p. si sa elibereze imobilul reclamanților de materialele rezultate.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect autorizarea reclamanților la demolarea garajelor paraților si ridicarea materialelor rezultate, pe cheltuiala paraților.
Obliga pe parați la plata către reclamanți a sumei de 2908,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 26 iunie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 6 ex.
01.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
