Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 9127/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publica din data de 08 iulie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul V. D. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța încuviințează, în temeiul art. 255/C.pr.civ. proba cu înscrisurile depuse la dosar, constata încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul V. D., in contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si drumuri Nationale din Romania (C.-C.), a solicitat in principal constatarea nulitatii absolute a procesului verbal verbal de contraventie . nr._/13.03.2013 incheiat de intimata, iar in subsidiar a solicitat anularea procesului verbal sus-mentionat, ca fiind nelegal si netemainic incheiat.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta in conditiile art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece nu poarta semnatura agentului constatator, iar prevederile L. nr. 455/2001 privind semnatura electronica nu sunt aplicabile in cauza, deoarece semnatura electronica a fost creata si este utilizata doar pentru documentele care circula in format electronic, destinate citirii de pe dispozitive electronice, in vreme ce procesul verbal de contraventie contestat este un document care circula pe suport de hartie, fiindu-i aplicabile dispozitiile OG nr. 2/2001.
A mai aratat petentul ca autovehiculul mentionat in procesul verbal contestat, inmatriculat sub nr._ nu se mai afla in proprietatea si utilizarea sa din data de 16.03.2010, cand l-a instrainat numitului Kirmizi Salih, procedand totodata la scoaterea din evidenta fiscala a autoturismului de pe numele sau, astfel ca nu el este persoana care a condus autovehiculul sus-mentionat la data de 13.03.2013.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca orice schimbare a proprietarului/utilizatorului unui autovehicul devine opozabil tertilor numai dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele serviciului public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor competent, astfel ca, atata timp cat petentul figureaza ca si proprietar al autovehiculului inmatriculat sub nr._ si nicio alta persoana nu este mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr. 15/2002 si acestuia ii revine obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei, sub acest aspect actul de vanzare-cumparare si certificatul de atestare fiscala nefiind suficiente pentru modificarea in baza de date a Directiei Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor (f. 15).
A mai aratat intimata ca procesul verbal de contraventie contestat a fost incheiat cu respectarea tuturor dispozitiilor incidente prevazute de OG nr. 2/2001 si respectiv de OG nr. 15/2002, iar sustinerea referitoare la lipsa semnaturii agentului constatator este nefondata, deoarece procesul verbal contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/13.03.2013 incheiat de intimata s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din L. nr. 15/2002 si sanctionata de art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de 05.03.2013, orele 18:54, autovehiculul inmatriculat sub nr._, apartinand petentului, a circulat pe DN1, localitatea Romanesti, jud. Prahova, fara a detine rovinieta valabila.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativa a procesului verbal.
Cat priveste sustinerile petentului referitoare la lipsa semnaturii agentului constatator, acestea sunt nefondate, deoarece procesul verbal contestat a fost generat si semnat electronic in conformitate cu dispozitiile L. nr. 455/2001 si HG nr. 1259/2001, in conditiile in care OG nr. 2/2001 nu face nicio distinctie in privinta modalitatii de aplicare a semnaturii, iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa o faca.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a aratat ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii deoarece nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, autoturismul mentionat in procesul verbal contestat fiind radiat de pe numele sau inca din data de 16.03.2010 si, pentru a-si dovedi afirmatiile, a depus la dosar inscrisurile de la (f. 5-8).
Din contractul depus la (f. 5) rezulta ca la data de 16.03.2010 petentul a instrainat autovehiculul inmatriculat sub nr._, marca Opel Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF69Y5226810, catre numitul Kirmizi Salih, pentru pretul de 10.000 lei, achitat integral de catre cumparator, care a intrat in posesia autovehiculului la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Asa fiind si retinand si dispozitiile art. 1295/C.civ, in vigoare la data incheierii contractului, potrivit carora vinderea este perfecta între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, instanta retine ca la data de 05.03.2013, cand a avut loc controlul efectuat de intimat, petentul nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului inmatriculat sub nr._ mentionat in procesul verbal si nici nu mai avea posesia acestui autovehicul.
Este adevarat ca inscrisul sus-mentionat este unul sub semnatura privata, insa acesta are valoare probatorie deoarece a dobandit data certa prin prezentarea sa la o institutie de stat, in data de 16.03.2010, acest aspect rezultand din cererea-declaratie formulata de petent pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport inregistrata sub nr._/16.03.2010 (f. 6) si respectiv din procesul verbal de scoatere din evidenta fiscala a mijloacelor de transport cu nr._/25.03.2013 emis de Municipiul Cluj-N. – Directia Impozite si Taxe Locale si depus la (f. 7), conform carora autovehiculul Opel Astra, cu nr. de identificare WOLOTGF69Y5226810 a fost radiat din evidentele fiscale de pe numele petentului la data de 16.03.2010.
Cat priveste sustinerea intimatei conform careia autovehiculul autovehiculul mentionat in procesul verbal figureaza si in prezent inmatriculat pe numele petentului, aceasta nu a fost contestata de petent, insa pune in evidenta un aspect care este lipsit de relevanta in speta, deoarece fata de principiul personalitatii, care guverneaza dreptul contraventional, intereseaza doar cine a condus efectiv autovehiculul la momentul la care s-a produs lezarea valorii sociale ocrotite prin norma incalcata.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse si vazand si disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege sau alt act normativ, instanta apreciaza ca petentul a dovedit faptul ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, motiv pentru care va admite prezenta plangere ca fiind intemeiata, cu consecinta anularii procesului verbal contestat si implicit a sanctiunii amenzii aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul V. D. cu domiciliul în Cluj N., ., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - C. cu sediul în București, ..401A, Sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/13.03.2013 incheiat de intimata.
Exonereaza petentul de obligatia de plata a amenzii in cuantum de 250 lei stabilita in sarcina sa.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 08.07.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7464/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
