Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 16385/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 09 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta C. M. S. și pe intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta C. M. S., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din codul de procedură civilă este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Petenta arată că nu are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petenta C. M. S. solicită admiterea plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul C. M. S. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, anularea proceselor verbale nr._ și nr._ ambele încheiate la data de 23 iunie 2013 de reprezentanții intimatei.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul C. M. S. a arătat că starea de fapt reținută în cuprinsul proceselor verbale corespunde realității, însă ea regretă săvârșirea faptei contravenționale, abonamentul său fiind uitat acasă în aceea zi, când de altfel era duminica.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia proceselor verbale nr._ și nr._ ambele încheiate la data de 23 iunie 2013 de reprezentanții intimatei.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă, ca neîntemiată.
Verificand actele si lucrarile dosarului, actul de sanctionare, raportul agentului constatator, instanta retine urmatoarele:
Prin proceselor verbale nr._ și nr._ ambele încheiate la data de 23 iunie 2013 de reprezentanții intimatei petentul C. M. S. a fost sancționată contravețional cu amendă în cuantum de câte 100 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de H.C.L nr. 767 din 26.10.2004.
În fapt, s-a reținut că la data de 23.06.2013 petentul a circulat fără legitimație de călătorie.
Impotriva actului de sanctionare contravenientul a formulat plangere in termenul legal prev. de art. 31 alin.1 O.G.2/2001 modif. prin L.180/2002, atata vreme cat plangerea a fost inregistrata la data de 25 iunie 2013 (f. 2 dosar).
Analiza din oficiu a procesului verbal atacat atesta ca acesta cuprinde toate elementele a caror omisiune ar atrage nulitatea absoluta conform art.17 din O.G. 2/2001.
La dosarul cauzei au fost anexate înscrisuri, din analiza cărora rezultă faptul că petenta deținea legitimație de călătorie dar pentru alte linii decât cea pentru care a fost sancționată.
Conform art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 modif. sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de comitere, de scopul urmarit, de urmarea produsa, de circumstantele personale ale contravenientului .
Din probatoriul administrat în cauza se observa că petenta a recunoscut și regretat săvârșirea contravenției, ea deținând legitimație de călătorie, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ca aceea a avertismentului apare ca fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Astfel fiind, in baza art. 32 alin. 2 si art. 34 din acelasi act normativ plangerea formulata de petent se va admite în parte, ca întemeiată apreciindu-se ca faptele exista însă că aplicarea sanctiunii avertismentului poate conduce la o atenționare a petentului ca pe viitor sa se abțina, respectiv sa evite savarsirea a astfel de fapte, în caz contrar urmand ca, consecințele unei astfel de atitudini sa fie mai grave.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. M. S., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 87A, . în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. DE CĂLĂTORI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N., B.-ul 21 Decembrie 1989, nr. 128-130, jud. Cluj împotriva proceselor verbale nr._ și nr._ ambele încheiate la data de 23 iunie 2013 de reprezentanții intimatei, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzilor contravenționale în cuantum de câte 100 lei cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MoșRaluca L.,
Dact./Red.Am.M.
5 ex./26.02.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-01-2013,... → |
|---|
