Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 22372/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 5418/2013
Ședința publică din 20.03.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petentul S. M. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.07.2010.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că la dosar s-a depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimat.
Instanța constată că prin întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii și raportat la prevederile art.137 C.proc.civ. combinat cu art.31 din O.G. nr.2/2001 reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 26.09.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., plângerea contravențională formulată de petentul S. M. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.07.2010 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestora ca nelegale și netemeinice întrucât nu i-au fost comunicate.
La data de 22.01.2013, petentul a depus la dosar o completare și motivare a plângerii prin care a solicitat instanței ca în principal să constate nulitatea procesului-verbal, iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petentul a arătat că la data de 19.09.2012 când un reprezentant al său s-a prezentat la Primărie, a luat cunoștință de faptul că pe numele său sunt mai multe procese-verbale de contravenție și amenzi neachitate, fiind înmânat un exemplar pe de procesul-verbal de contravenție . nr._ din 4.07.2010 pentru care a fost sancționat pentru un autoturism care nu i-a aparținut și nu îi aparține ci dimpotrivă este proprietatea unei societăți cu car a avut la un moment dat o colaborare. Pe de altă parte, la data încheierii procesului-verbal se afla în concediu cu familia în Italia.
În realitate procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, și acest lucru s-a întâmplat din culpa exclusivă a intimatului. Astfel, a arătat că figurează în evidențele primăriei cu domiciliul în Germania, cu permis de ședere pentru o perioadă limitată de timp și cu domiciliul ales în mun. Cluj-N., ., .> Totodată, petentul a arătat că procesul-verbal nu i-a fost comunicat, astfel fiind încălcate prevederile art.14 din O.G. nr.2/2001.
Pe fondul cauzei, a invocat nulitatea procesului-verbal pe motiv că nu el este făptuitorul contravenției reținute în sarcina sa, ci o altă persoană, iar la data comiterii faptei nu exista nici o colaborare dintre el și societatea pe care figura autoturismul. De asemenea, a mai susținut că agentul constatator a încălcat prevederile art.21 din O.G. nr.2/2001 neaplicând sancțiunea la momentul constatării faptei, dar și cele ale art.19 din același act normativ prin nesemnarea procesului-verbal de contravenție încheiat în lipsa contravenientului, de către un martor asistent.
În drept, au fost invocate prevederile art.7, 17, 19, 21 din O.G. nr.2/2001.
La data de 18.01.2013, intimatul I.P.J. Cluj a depus întâmpinare prin care pe de o parte a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe de altă parte a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale formulată de petent.
Referitor la excepția tardivității, intimatul a arătat că potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Or, în cauză, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de_ cu confirmare de primire, iar plângerea contraențională a fost înregistrată la instanță în data de 26.09.2012.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că plângerea contravențională nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Totodată, intimatul a arătat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori, precum și administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acesta nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
În fapt, a precizat că la data de 4.07.2010 orele 23:37 petentul a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr._, conducând auto marca Audi cu nr. De înmatriculare_ cu o viteză de 84 km/h pe DN 1 E 60 în localitatea Florești.
Ca urmare, întrucât dispozițiile OUG nr.195/2002 au drept scop și asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, dreptul de apărare al persoanei sancționate contravenientului nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A. contra României – 04.10.2007), a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a.), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ., O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.07.2010 de către I.P.J. Cluj – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 360 lei și 4 puncte de penalizare pentru comiterea contravenției prev. de art. 121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a din O.U.G. nr.195/2002 rep.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 4.07.2010 orele 23:37 petentul a fost înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr._, conducând auto marca Audi cu nr. De înmatriculare_ cu o viteză de 84 km/h pe DN 1 E 60 în localitatea Florești.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 14.07.2010 cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la adresa din mun. Cluj-N., ., confirmarea depusă în copie la fila 12 purtând semnătura petentului în calitate de destinatar.
Plângerea contravențională a fost depusă la instanță la data de 26.09.2012, conform ștampilei de înregistrare la registratura instanței.
Referitor la susținerea petentului conform căreia are o altă adresă de domiciliu decât cea menționată în procesul-verbal și prin urmare nu a luat cunoștință de acest proces, se reține de către instanță că adresa indicată de petent este mun. Cluj-N., ., iar cea indicată în procesul-verbal este mun. Cluj-N., ., fiind practic vorba de două imobile alăturate, dacă nu chiar în aceiași curte interioară.
Totodată, se reține de către instanță că indicarea în procesul-verbal a nr.24A în loc de nr.24B, este o simplă eroare materială, neîncadrându-se în prevederile art.17 din O.G. nr.2/2001, iar în măsura în care petentul nu a făcut dovada faptului că semnătura de pe confirmarea de primire de la dosar nu îi aparține, instanța apreciază că petentul a luat cunoștință de procesul-verbal la data comunicării, respectiv la data de 14.07.2010.
Conform art.31 din O.G.nr.2/2001 rep., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În consecință, instanța găsește întemeiată excepția tardivității introducerii plângerii, urmând ca în bara art.137 C.proc.civ. raportat la art.31 din O.G.nr.2/2001 rep. să o admită.
În consecință, va respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul S. M. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.07.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității și în consecință:
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională înaintată de petentul S. M. cu domiciliul ales în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 4.07.2010.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.4 ex.-29.03.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-01-2013,... | Partaj judiciar. Hotărâre din 29-05-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
