Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 11025/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. G. E. MANAGEMENT S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. P. pentru petentă, martorii I. A. și P. L., lipsă intimatul I.T.M. Cluj N. și martorul G. I. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a răspuns mandatului de aducere emis pentru martorul G. I. E. din care reiese că martorul este plecat din țară.
Se audiază martorii I. A. și P. L., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Reprezentantul petentei arată că nu are excepții de invocat și cereri de probe de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constată încheiată procedura probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție pentru considerentele: nulitatea procesului verbal raportat la dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 și pentru netemeinicitate, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 08.05.2013 sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. G. E. MANAGEMENT S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2013 și implicit anularea sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în urma controlului efectuat de ITM Cluj având ca obiectiv verificarea modului de respectare a disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii la locația din Florești, . fost întocmit procesul-verbal prin care a fost sancționată pentru încadrarea în muncă a numiților G. I. E., Tirnovan F., P. I. R. și I. A. cu nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Petenta a susținut că data efectuării controlului nu este clarificată întrucât se menționează o dată că este vorba de data de 08.04.2013, iar ulterior că este data de 10.04.2013, pentru ca în cuprinsul procesului-verbal de control să nu se precizeze data efectuării controlului.
Totodată petenta a susținut că persoanele despre care se pretinde că ar fi fost angajate fără contract individual de muncă se aflau în locație pentru a vedea șantierul, a stabili dacă sunt de acord să lucreze pe șantier, pentru a li se prezenta oferta de muncă și pentru a li se verifica aptitudinile în cazul în care acceptau oferta de muncă, nicidecum pentru a presta munca în favoarea societății fără a fi încheiat un contract individual de muncă.
A învederat petenta că în temeiul disp. art. 29 alin. 2 din Codul muncii a întocmit un regulament intern în care prevede cum urmează a se realiza verificarea aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicita angajarea, iar procedura prealabilă angajării numiților G. I. E., Tirnovan F., P. I. R. și I. A. a fost efectuată cu respectarea regulamentului intern al societății.
În final, petenta a arătat că procedura prealabilă angajării stabilită de societate prin regulamentul intern a fost respectată și în cazul încheierii contractelor de muncă anterioare datei efectuării controlului.
În drept petenta a invocat prev. OG 2/2001, art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În probațiune petenta a anexat în copie:regulamentul intern (f. 4 – 20), oferta de angajare (f. 21-26), fișa de autoevaluare (f. 27-38), procesul-verbal de afișare (f. 41), procesul-verbal de control (f. 42 – 44), procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 45 - 46).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză, însă la data de 03.09.2013 a depus la dosar fișele de identificare completate de către numiții G. I. E., Tirnovan F., P. I. R., B. Ciril și I. A. (f. 60-65).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, iar în ședința publică au fost audiați martorii Tirnovan F. (f. 75), P. I. R. (f. 73), B. Ciril (f. 74), P. L. (f. 87) și I. A. (f. 88).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2013 de I. T. DE MUNCĂ CLUJ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 40.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, Codul muncii, reținându-se în sarcina acesteia că în urma controlului efectuat la data de 08.04.2013, ora 14:00, în loc. Florești, .. Razoare, F.N. au fost depistați în activitate numiții G. I. E., Tirnovan F., P. I. R. și I. A. care au declarat că desfășoară activitate începând cu data de 08.04.2013 și nu au încheiat un contract individual de muncă cu angajatorul așa cum reiese din fișele de identificare completate de aceștia. S-a constatat că angajatorul a încălcat obligația legală prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, de a încheia contractul de muncă în formă scrisă anterior începerii activității, fapta fiind constatată și săvârșită în data de 08.04.2013 ora 14:00 în loc. Florești, .. R., F.N (f. 45-46).
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, Codul muncii constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, conform art. 16 alin. 1 din aceeași lege, în temeiul căruia contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentei conform căreia data efectuării controlului nu este clarificată întrucât în procesul-verbal se menționează ca dată a efectuării controlului atât data de 10.04.2013, cât și data de 08.04. 2013 instanța reține că aceasta nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2013. Astfel, instanța constată că data întocmirii procesului-verbal este 10.04.2013, iar în cuprinsul acestuia se menționează mai întâi data efectuării controlului ca fiind 10.04.2013, pentru ca ulterior, cu ocazia descrierii faptei contravenționale să se menționeze data de 08.04.2013. După cum reiese și din fișele de identificare completate cu ocazia controlului efectuat, data efectuării controlului a fost 08.04.2013.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că petenta nu contestă faptul că la data de 08.04.2013 muncitorii G. I. E., Tirnovan F., P. I. R. și I. A. găsiți pe șantier de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de Muncă Cluj nu aveau încheiate contracte individuale de muncă cu societatea, însă se apără susținând că muncitorii prestau activitate pentru societate fiind în perioada de probă, aspect declarat și de către martori în fața instanței.
În acest sens petenta a depus la dosar Regulamentul intern (f. 4-19) unde la art. 11 alin. 1 se prevede că, contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea prin completarea fișei de autoevaluare, iar la art. 12 se prevede că, contractele individuale de muncă ale salariaților se încheie sub formă scrisă, semnate de părți după ce în prealabil conducerea societății verifică aptitudinile profesionale ale persoanei care solicită angajarea. Verificarea aptitudinilor se realizează prin perioada de probă menționată în contractul individual de muncă (...).
Potrivit art. 29 din Codul muncii, „Contractul individual de munca se incheie dupa verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea. (2) Modalitatile in care urmeaza sa se realizeze verificarea prevazuta la alin. (1) sunt stabilite in contractul colectiv de munca aplicabil, in statutul de personal - profesional sau disciplinar - si in regulamentul intern, in masura in care legea nu dispune altfel. (3) Informatiile cerute, sub orice forma, de catre angajator persoanei care solicita angajarea cu ocazia verificarii prealabile a aptitudinilor nu pot avea un alt scop decat acela de a aprecia capacitatea de a ocupa postul respectiv, precum si aptitudinile profesionale. (4) Angajatorul poate cere informatii in legatura cu persoana care solicita angajarea de la fostii sai angajatori, dar numai cu privire la activitatile indeplinite si la durata angajarii si numai cu incunostintarea prealabila a celui in cauza”
De asemenea, art. 31 din Codul muncii prevede că „Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 120 de zile calendaristice pentru functiile de conducere. (…) (3) Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia. (4) Pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.”
Din art. 29 din Codul muncii reiese că angajatorul poate să verifice anterior încheierii contractului individual de muncă aptitudinile personale și profesionale ale candidatului, modalitatea de verificare fiind prevăzută în regulamentul intern al petentei, respectiv la art. 11 alin. 1 – prin completarea fișei de autoevaluare (f. 7).
Martorii audiați de către instanța au declarat că la data de 08.04.2013 urmau să dea o probă de lucru, iar ulterior urmau să fie informați dacă o să rămână la muncă sau nu (f. 73, 75, 88). Raportat la prev. art. 31 din Codul muncii instanța arată că petenta avea obligația încheierii contractului individual de muncă chiar dacă muncitorii care prestau activitate se aflau în perioada de probă în vederea verificării aptitudinilor și chiar dacă această perioadă de probă era de 1 zi astfel cum au menționat martorii.
Totodată, instanța apreciază neverosimilă apărarea petentei cum că era necesară o perioadă de probă pentru verificarea aptitudinilor muncitorilor în condițiile în care aceștia urmau să toarne o placă de beton fiind sub îndrumarea unui angajat al petentei.
În raport de cele expuse, având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 40.000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. La aprecierea gradului de pericol social, instanța a avut în vedere faptul că munca fără încheierea unui contract individual de muncă are consecințe negative directe asupra persoanelor recrutate la muncă, în sensul că acestea nu au dreptul legal la asistență socială, nu au posibilitatea de a beneficia de pensii sociale, nu li se recunoaște perioada lucrată ca vechime în muncă, aspecte care afectează dreptul la pensie pentru limită de vârstă, dreptul la indemnizație de șomaj, indemnizație de boală, indemnizație de creștere copil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. E. MANAGEMENT S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. E. MANAGEMENT S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., .. 2, jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor . nr._ încheiat la data de 10.04.2013 de către organul constatator I. T. DE MUNCĂ CLUJ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/4 ex./18.01.2014
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 8401/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
