Legea 10/2001. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 37264/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 20.12.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. O. și M. S. în contradictoriu cu paratul M. C.-N. reprezentat prin Primar, avand ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 16.12.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 20.12.2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. in data de 23.11.2010 in dosarul nr._ reclamanții M. O. și M. S. au solicitat în contradictoriu cu paratul M. C.-N. reprezentat prin Primar, in baza dispozitiilor art. 25 alin. 5 si art. 40 din Legea nr. 10/2001, art. 274 C.pr.civ.:
- obligarea paratului la plata sumei de 25 lei calculata pe zi de intarziere pentru nepredarea in posesia reclamantilor a imobilului situat in C.-N., ., inscris in C.F. individuala nr._ C. provenita din C.F. nr._, nr. top. 4657-4666, 4700-4703, in suprafata de 165 mp si a imobilului inscris in C.F. nr._ C., cu nr. top. 4666, in suprafata de 60 m, de la data de 10 iulie 2010 si pana la data de 28 mai 2010 cand s-a incheiat Protocolul de predare-preluare a imobilului din litigiu nr. 882/45 din 28.05.2010 de catre Comisia de punere in posesie a Primariei Municipiului C.-N.;
- obligarea paratului la plata sumei de 50 lei pe zi cu titlu de despagubiri, incepand cu data la care reclamantii au observat ca terenul a fost reocupat de parat, care a transformat terenul in teren de joaca pentru copii, observat de reclamanti la data de 10.06.2010 si pana la data la care imobilul va fi din nou predat in posesia reclamantilor, liber de constructiile ridicate de parat in mod nelegal;
- obligarea paratului sa ridice constructiile si lucrarile executate pe terenul in litigiu incepand cu data de 10.07.2010 si pana la data la care paratul va reface terenul in situatia anterioara executarii lucrarilor de infiintare a unui teren de joaca pentru copii, drumuri de acces etc., in teren cu destinatia de alei si spatii verzi;
- sa se stabileasca ca terenul in litigiu are destinatia de teren constructii alei si nu „curti, constructii”, cum este inscris in C.F. C.-N. nr._, cu nr. top. 4664-4666;
- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3 verso – 4 din dosar.
In probatiune, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu planse foto, au aratat ca la nevoie vor solicita audierea martorilor T. F. si S. I. si au anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri si planse foto (f. 5-22).
Cererea de chemare in judecata este scutita de la plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 si de la plata timbrului judiciar in temeiul art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Prin completarea si precizarea actiunii depusa la dosar in data de 10.10.2011 (f. 27, 29, 30, 31) reclamanții M. O. și M. S. au solicitat în contradictoriu cu paratul M. C.-N. reprezentat prin Primar:
- plata sumei de 25 lei calculata pe zi de intarziere pentru nepredarea in posesia reclamantilor a imobilului restituit pe perioada 23.11.2008 – 30.06.2010;
- stabilirea despagubirilor datorate de parat pentru nefolosinta terenului reocupat de parat si transformat in teren public, de joaca pentru minori, in suma de 3.000 lei anual, incepand cu data de 10.06.2010 si pana la data de 10.06.2011;
- sa ridice constructiile si lucrarile executate pe terenul in litigiu si sa readuca terenul in litigiu la calitatea de teren spatii verzi, in caz contrar sa se dispuna ca reclamantii sa execute lucrarile necesare pe cheltuiala paratului si sa le redea reclamantilor in posesie terenul in litigiu.
Motivele completarii si precizarii actiunii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 27, 29, 30, 31 din dosar.
Prin intampinare (f. 37-41, 42-44) paratul M. C.-N. a invocat exceptia nelegalei timbrari a actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 38-41, 42-44 din dosar.
In probatiune, paratul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Paratul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul de judecata din data de 19.03.2012 instanta a pus in discutie exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptie invocata de catre parat prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 49).
La acelasi termen de judecata reclamantii, prin reprezentant, au aratat ca reclamantii isi sustin petitul patru din actiunea initiala, privind stabilirea destinatiei terenului de teren constructii alei, iar nu curti, constructii (f. 49).
Prin precizarea de actiune depusa la dosar in data de 08.06.2012 reclamantii M. O. si M. S. au solicitat prelungirea perioadelor pentru care au solicitat despagubirile de la data de 24 octombrie 2008 pana la data pronuntarii solutiei in cauza (f. 54).
Prin cererea depusa la dosar la termenul de judecata din data de 15.04.2013 (f. 119) reclamantii M. O. si M. S. au precizat actiunea in sensul ca au solicitat prelungirea perioadelor pentru care au solicitat despagubirile – 3000 lei anual – de la data de 10.06.2010 – data punerii in posesie – pana la data pronuntarii solutiei in cauza.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile si plansele foto depuse la dosar, proba testimoniala, fiind audiate martorele S. I. (f. 77) si S. L. (f. 78), solicitate de catre reclamanti, proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare si completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare fiind intocmite de catre dl. expert tehnic judiciar ing. C. E. (f. 86-98, 144-145) si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea agricultura, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea agricultura fiind intocmit de catre dl. expert tehnic judiciar ing. O. I. (f. 102-107).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din declaratiile martorelor S. I. (f. 77) si S. L. (f. 78) rezulta ca terenul in litigiu a apartinut parintilor reclamantului M. O. si a fost expropriat de catre Statul R., iar inainte de expropriere pe teren se aflau o casa, curte si gradina.
Prin decizia civila nr. 469/A/20 decembrie 2007 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._ instanta de apel a dispus restituirea in natura catre reclamantii M. O. si M. S. a terenului in suprafata de 165 mp, situat in C.-N., ., inscris in C.F. nr._ C., nr. top. 4664-4665 si a dispus atribuirea catre reclamanti prin compensare a terenului in suprafata de 60 mp situat in C.-N., . C.F. nr._ C., nr. top. 4666 (f. 8-10). In consecinta, reclamantii au dobandit in proprietate, prin restituire si atribuire prin compensare, suprafata de teren de 225 mp situat in C.-N., ., jud. C..
Prin decizia nr. 6230/23 octombrie 2008 pronuntata in dosarul nr._ Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca nefondat recursul declarat de paratul Primarul Municipiului C.-N. impotriva deciziei civile nr. 469/A din 20 decembrie 2007 a Curtii de Apel C. – Sectia Civila (f. 11-13).
In consecinta, decizia civila nr. 469/A/20 decembrie 2007 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._ a devenit irevocabila in data de 23 octombrie 2008.
Potrivit art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 „Proprietarii carora, prin procedurile administrative prevazute de prezenta lege, le-au fost restituite in natura imobilele solicitate vor incheia cu detinatorii actuali ai acestora un protocol de predare-preluare, in mod obligatoriu, in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a deciziei/dispozitiei de restituire, termen dupa care, daca protocolul nu a fost semnat, se va incheia in prezenta executorului judecatoresc un proces-verbal de constatare unilaterala a preluarii imobilului”.
Rezulta ca in termen de 30 de zile de la data la care decizia civila nr. 469/A/20 decembrie 2007 pronuntata de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._ a devenit irevocabila paratul M. C.-N. prin Primar avea obligatia de a incheia cu reclamantii un protocol de predare-preluare a imobilului in litigiu. Termenul s-a implinit la data de 22.11.2008.
Instanta observa ca protocolul de predare-preluare a imobilului in litigiu a fost incheiat abia in data de 01 iulie 2010 (f. 22).
Or, potrivit art. 40 din Legea nr. 10/2001, „Nerespectarea obligatiei prevazute la art. 25 alin. (5) atrage obligatia detinatorului caruia ii revine aceasta obligatie de a plati noului proprietar o suma calculata pe zi de intarziere, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului restituit”.
In consecinta, instanta apreciaza ca paratul datoreaza reclamantilor o suma de bani calculata pe zi de intarziere reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului proprietatea reclamantilor situat in C.-N., ., jud. C., inscris in C.F. nr._ C.-N., nr. cadastral_, teren in suprafata de 225 mp, de la data de 23.11.2008 (data la care se implinise termenul pana la care paratul trebuia sa incheie cu reclamantii un protocol de predare-preluare a imobilului in litigiu) si pana la data de 30.06.2010 inclusiv, pentru 585 de zile de intarziere. Aceasta deoarece abia la data de 01.07.2010 paratul si-a indeplinit obligatia impusa de art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 de a incheia cu reclamantii un protocol de predare-preluare a imobilului in litigiu. Instanta apreciaza ca suma solicitata de catre reclamanti, de 25 lei pentru fiecare zi de intarziere, nu este exorbitanta, ci este rezonabila si suficienta pentru a compensa lipsa de folosinta de catre reclamanti a imobilului in litigiu pentru perioada 23.11.2008 – 30.06.2010 inclusiv.
Nu pot fi primite apararile paratului privind incidenta in speta a prevederilor art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, deoarece din cuprinsul acestui text legal nu rezulta ca punerea in posesie ar fi conditionata de inscrierea dreptului de proprietate al reclamantilor in cartea funciara. Reclamantii au devenit proprietari ai imobilului in litigiu la data de 23.10.2008, data ramanerii irevocabile a deciziei civile nr. 469/A/20 decembrie 2007 pronuntate de catre Curtea de Apel C. in dosarul nr._, prin urmare pana la data de 22.11.2008 paratul trebuia sa-si indeplineasca obligatia impusa de art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, ceea ce nu a facut. Nu prezinta relevanta sub acest aspect faptul ca dreptul de proprietate al reclamantilor a fost inscris in cartea funciara abia in data de 16.03.2010 (f. 16), deoarece Primarul Municipiului C.-N. a fost parte in dosarul nr._, prin urmare avea cunostinta de hotararile judecatoresti pronuntate in acel dosar si, ca atare, trebuia sa urmareasca indeplinirea obligatiei impuse de art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 in termenul prevazut de acest text de lege.
Ca atare, instanta observa ca pentru perioada 23.11.2008 – 30.06.2010 inclusiv, deci pentru 585 de zile de intarziere, paratul datoreaza reclamantilor suma de 14.625 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului proprietatea reclamantilor situat in C.-N., ., jud. C..
In consecinta, primul petit al cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata, completata si precizata, este intemeiat.
In privinta celui de-al doilea petit al cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata, completata si precizata, instanta apreciaza ca acesta este intemeiat doar in parte.
Mai intai, instanta observa ca nici la data de 01.07.2010 paratul nu le-a predat efectiv reclamantilor terenul in litigiu, ci le-a ocupat in continuare acest teren. Astfel, din declaratiile martorelor S. I. (f. 77) si S. L. (f. 78) coroborate cu raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare si cu completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuate in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. C. E. (f. 86-98, 144-145) rezulta ca din vara anului 2009 pe terenul proprietatea reclamantilor a fost construit un parc de joaca pentru copii, fiind amplasate obiecte specifice: o masa metalica cu 4 banci, o groapa cu nisip, un leagan cu doua scaune, un topogan. De asemenea, a fost construit un trotuar din dale, iar terenul a fost imprejmuit cu un gard metalic de inaltime redusa pe laturile de nord si est, amplasat cu intreruperi. La data de 27.11.2012 paratul a ridicat obiectele amplasate pe terenul proprietatea reclamantilor, desfiintand parcul de joaca pentru copii, asa cum reiese din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuat de catre dl. expert tehnic judiciar ing. C. E. (f. 90). P. la data de 22.10.2013 paratul a desfiintat trotuarul amplasat pe terenul proprietatea reclamantilor, a transportat materialul rezultat din desfiintarea trotuarului si a nivelat terenul, asa cum rezulta din completarea la raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii si evaluare efectuata de catre dl. expert tehnic judiciar ing. C. E. (f. 144).
In aceste conditii, instanta apreciaza ca paratul datoreaza reclamantilor despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului ocupat de catre parat si transformat in teren de joaca pentru copii, pentru perioada 01.07.2010 si pana la data de 22.10.2013, data la care terenul proprietatea reclamantilor a fost eliberat de catre parat. Aceasta deoarece prin ocuparea de catre parat a terenului proprietatea reclamantilor in perioada 01.07.2010 – 22.10.2013 paratul a savarsit o fapta ilicita delictuala cauzatoare de prejudicii pentru reclamanti. Astfel, fapta ilicita a paratului consta in incalcarea dreptului de proprietate al reclamantilor prin transformarea terenului reclamantilor in teren de joaca pentru copii si neluarea masurilor de readucere a terenului in situatia anterioara decat la data de 22.10.2013, prejudiciul consta in lipsa de folosinta a terenului de catre reclamanti si imposibilitatea reclamantilor de a obtine sume de bani din utilizarea terenului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu rezulta din chiar fapta de incalcare a dreptului de proprietate al reclamantilor, iar culpa paratului rezulta din faptul ca, desi stia ca terenul este proprietatea reclamantilor si desi a primit cererea de chemare in judecata la data de 08.09.2011 (f. 26), pana in luna octombrie 2013 paratul a continuat sa incalce dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului in litigiu.
Cu privire la cuantumul despagubirilor, instanta va tine seama de raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea agricultura intocmit in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. O. I. (f. 102-107), din cuprinsul caruia rezulta ca castigul mediu anual ce ar fi rezultat din cultivarea de legume pe terenul in litigiu ar fi de 879 lei. Instanta apreciaza ca prin ocuparea terenului de catre parat, reclamantii au fost lipsiti de posibilitatea de a obtine acest venit mediu anual prin cultivarea de legume pe terenul in litigiu. In consecinta, in anii agricoli 2011, 2012 si 2013 reclamantii ar fi obtinut un castig mediu in suma de 2.637 lei, suma pe care paratul va fi obligat sa o plasteasca reclamantilor.
Instanta apreciaza ca paratul nu poate fi obligat la contravaloarea castigului mediu anual pentru anul agricol 2010, deoarece in anul agricol 2010 reclamantii nu ar fi putut obtine legume de pe terenul in litigiu, avand in vedere pe de o parte ca protocolul de predare-preluare a imobilului in litigiu a fost incheiat la data de 01.07.2010, or, vara nu se mai efectueaza lucrari agricole de insamantare a terenului, iar pe de alta parte ca reclamantii ar fi trebuit ca in anul 2010 sa efectueze lucrari pentru transformarea terenului in teren agricol, iar produsele agricole urmau sa fie obtinute abia in anul urmator.
Instanta considera ca suma de 3.000 lei anual solicitata de catre reclamanti nu este justificata prin nici o proba administrata in cauza, astfel incat instanta nu o va acorda.
De asemenea, instanta observa ca nu se justifica acordarea deaspagubirilor pana la data pronuntarii solutiei in cauza, ci doar pana la data de 22.10.2013, deoarece la data respectiva paratul a eliberat terenul proprietatea reclamantilor.
In privinta celui de-al treilea petit al cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata, completata si precizata, instanta apreciaza ca acesta a ramas fara obiect. Aceasta deoarece, asa cum am aratat mai sus, la data de 27.11.2012 paratul a ridicat obiectele amplasate pe terenul proprietatea reclamantilor, desfiintand parcul de joaca pentru copii, iar pana la data de 22.10.2013 paratul a desfiintat trotuarul amplasat pe terenul proprietatea reclamantilor, a transportat materialul rezultat din desfiintarea trotuarului si a nivelat terenul, eliberand astfel terenul proprietatea reclamantilor.
In fine, referitor la cel de-al patrulea petit al cererii de chemare in judecata, prin care reclamantii au solicitat ca instanta sa stabileasca ca terenul in litigiu are destinatia de teren constructii alei si nu „curti, constructii”, cum este inscris in C.F. C.-N. nr._, cu nr. top. 4664-4666, instanta apreciaza ca acest petit este neintemeiat.
Aceasta deoarece unitatea administrativ-teritoriala stabileste categoria de folosinta a unui teren, iar nu instanta de judecata.
Pe de alta parte, prin raspunsul depus la dosar in data de 16.07.2012 Primaria Municipiului C.-N. a aratat ca terenul a fost destinat realizarii de alei si spatii verzi aferente blocurilor de locuinte, terenul a avut aceasta destinatie incepand cu data exproprierii si pana in prezent, aceasta destinatie i-a fost data prin documentatiile de sistematizare aprobate si implementate in aceasta zona, iar regimul economic al terenului (intravilan, teren pentru constructii) este stabilit prin Regulamentul de Urbanism aprobat prin P.U.G. pentru zona aceasta (f. 64).
Potrivit art. 71 din OUG nr. 195/2005 „(1) Schimbarea destinatiei terenurilor amenajate ca spatii verzi si/sau prevazute ca atare in documentatiile de urbanism, reducerea suprafetelor acestora ori stramutarea lor este interzisa, indiferent de regimul juridic al acestora.
(2) Actele administrative sau juridice emise ori incheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absoluta”.
Prin urmare, instanta apreciaza ca instanta de judecata nu poate stabili categoria de folosinta a terenului in litigiu.
In ceea ce priveste celelalte pretentii ale reclamantilor, instanta considera ca acestea sunt neintemeiate.
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata, completata si precizata, este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, dispozitiile art. 40 din Legea nr. 10/2001, prevederile art. 998-999 din vechiul cod civil si dispozitiile art. 480 din vechiul Cod civil, instanta va admite în parte cererea de chemare in judecata formulată, completata si precizata de către reclamanții M. O. și M. S. în contradictoriu cu paratul M. C.-N. reprezentat prin Primar.
In consecinta, instanta il va obliga pe parat sa plateasca reclamantilor suma de 14.625 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului proprietatea reclamantilor situat in C.-N., ., jud. C., inscris in C.F. nr._ C.-N., nr. cadastral_, teren in suprafata de 225 mp, si anume 25 lei pe zi de intarziere de la data de 23.11.2008 si pana la data de 30.06.2010 inclusiv, pentru 585 de zile de intarziere.
De asemenea, instanta il va obliga pe parat sa plateasca reclamantilor suma de 2.637 lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului ocupat de catre parat si transformat in teren de joaca pentru copii, pentru perioada 01.07.2010 si pana la data de 22.10.2013, reprezentand venitul mediu anual pe care l-ar fi obtinut reclamantii din cultivarea terenului in anii agricoli 2011, 2012 si 2013.
Instanta va respinge petitul privind obligarea paratului sa ridice constructiile si lucrarile executate pe terenul in litigiu si sa readuca terenul in litigiu la calitatea de teren spatii verzi, iar in caz contrar sa se dispuna ca reclamantii sa execute lucrarile necesare pe cheltuiala paratului, precum si sa le predea reclamantilor in posesie terenul in litigiu, ca fiind ramas fara obiect.
Instanta va respinge ca fiind neintemeiat petitul privind stabilirea faptului ca terenul in litigiu are destinatia de „teren constructii alei”, iar nu „curti constructii”.
Instanta va respinge ca fiind neintemeiate celelalte pretentii ale reclamantilor.
Instanța observă că paratul si-a indeplinit obligatia de a readuce terenul proprietatea reclamantilor in situatia anterioara doar dupa ce reclamantii au formulat cererea de chemare in judecata in acest dosar. Ca atare, instanta apreciaza ca paratul se afla in culpa procesuala. Vazand prevederile art. 274 alin. 1 si ale art. 276 din vechiul Cod de procedura civila, instanta il va obliga pe parat sa plateasca reclamantilor suma de 2.925 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.425 lei reprezinta onorariu expert (pentru raportul de expertiza si completarea la raportul de expertiza efectuate de catre dl. expert ing. C. E. – f. 74, 111, 126, 129), iar suma de 1.500 lei reprezinta onorariu avocațial (f. 149, 150).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare in judecata formulată, completata si precizata de către reclamanții M. O. și M. S., ambii cu domiciliul in C.-N., .. 42, ., ., în contradictoriu cu paratul M. C.-N. reprezentat prin Primar, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 14.625 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului proprietatea reclamantilor situat in C.-N., ., jud. C., inscris in C.F. nr._ C.-N., nr. cadastral_, teren in suprafata de 225 mp, si anume 25 lei pe zi de intarziere de la data de 23.11.2008 si pana la data de 30.06.2010 inclusiv, pentru 585 de zile de intarziere.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 2.637 lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului ocupat de catre parat si transformat in teren de joaca pentru copii, pentru perioada 01.07.2010 si pana la data de 22.10.2013, reprezentand venitul mediu anual pe care l-ar fi obtinut reclamantii din cultivarea terenului in anii agricoli 2011, 2012 si 2013.
Respinge petitul privind obligarea paratului sa ridice constructiile si lucrarile executate pe terenul in litigiu si sa readuca terenul in litigiu la calitatea de teren spatii verzi, iar in caz contrar sa se dispuna ca reclamantii sa execute lucrarile necesare pe cheltuiala paratului, precum si sa le predea reclamantilor in posesie terenul in litigiu, ca fiind ramas fara obiect.
Respinge ca fiind neintemeiat petitul privind stabilirea faptului ca terenul in litigiu are destinatia de „teren constructii alei”, iar nu „curti constructii”.
Respinge ca fiind neintemeiate celelalte pretentii ale reclamantilor.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 2.925 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 1.425 lei reprezinta onorariu expert, iar suma de 1.500 lei reprezinta onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./25.08.2014.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7899/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
