Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 17590/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale înaintată de petentul B. I., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de contraventie ., nr._/02.07.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se constsata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.1 C., analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plangere contravetnionala.
In temeiul art. 238 C. raportat la inscrisurile aflate la dosar instanta apreciaza ca prezenta cauza se va solutiona la acest termen de judecata.
Instanta, nefiind exceptii de invocat si cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar si declara inchisa faza probatorie.
Instanta in temeiul art. 394 alin.1 C., declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 25.07.2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. unic_, petentul B. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013, arătând că nu este de acord cu constatările cuprinse în acesta.
În susținerea plângerii petentul a arătat că, în fapt, în data de 12.07.2013, în n timp ce se afla la volanul autoturismului său a fost oprit de agentul constatator I. V.. Petentul arată că până a ajuns agentul la mașina sa copilul său în vârstă de 3 ani a venit din spate lângă mama lui pe scaunul din dreapta, motiv pentru ca a fost sancționat cu 9 puncte de penalizare și amendă în cuantum de 720 lei.
În drept au fost invocate disp. art.31 din OUG 195/2002
Plângerii formulate i-au fost anexate în copie procesul verbal contestat și cartea de identitate a petentului. Petentul a solicitat instanței încuvințarea probei cu înscrisuri, martori și orice alte probe, neindicând numele martorilor precum nici adresa acestora.
Legal citat, intimatul IPJ Cluj, prin întâmpinarea depusă la data de 12.08.2013, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare ca fiind temeinic și legal încheiat
În drept au fost invocate dispozițiie art. 194 lit e, art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 250 și 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. 2/2001, OUG 195/2002, art. 12 din Legea 218/2002.
În probațiune a fost anexat: istoricul contravențional al petentului
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 29.08.2013 petentul a arătat că fapta sa prezintă un pericol social scăzut și a invocat o . hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului.
Analizând plângerea contravențională formulată având în vedere motivelor invocate și probele administrate instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013 petentul B. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și 9 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționată de art.102 alin. 1 pct. 27 din O.U.G. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că a condus pe drumurile publice având un copil în vârsta de aproximativ 3 ani pe scaunul dreapta din față.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiolor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând vreo cauză de nulitate absolută care ar putea fi invocată de instanță din oficiu. De altfel și petentul a arătat în răspunsul la întâmpinare că nu aduce nici o critică cu privire la nerespectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001, criticând procesul verbal sub aspectul temeiniciei sale, mai exact inexistența faptei săvârșite.
Instanța reține că la capitolul alte mențiuni din procesul verbal contestat apare mențiunea „ Recunosc fapta”(f.12)
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere faptul că din probele administrate rezultă că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal este conformă realității mai mult acesta a recunoscut in fata agentului fapta și având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea a altor probe instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului există și i s-a dat o încadrare juridică corectă, procesul verbal întocmit fiind legal și temeinic .
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta respectiv aspecte pe care agentul constator le-a avut în vedere la momentul aplicării sancțiunii prin urmare instanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea avertismentului. Cu atât mai mult cu cât norma încălcată de petent vine să protejeze viața copiilor, a căror siguranța este periclitată fără centura de siguranța potrivita pentru vârsta lor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție, și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul B. I., cu domiciliul in M. V. nr.436 jud. Cluj în contradictoriu cu IPJ Cluj cu sediul în Cluj N. . privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotarari. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntată în sedinta publica din 23.10.2013.
JudecătorGrefier
R. DanAura M.
Red/Teh RD 4 ex./29.10.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9108/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
