Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 17013/211/2007
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din: 14.10.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul T. I. și pe pârâții B. A. G., N. M. M. E., S. R. PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C.-N., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru 07 octombrie 2013 și ulterior pentru 14 octombrie 2013.
INSTANȚA
Prin acțiunea civila înregistrata sub nr. de mai sus la Judecătoria C.-N. reclamantul T. I. a chemat in judecata pe parații S. R. PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C.-N., L. G. F., B. A. G. și N. M. M. ELANA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca asupra imobilului teren înscris in CF nr_ C., A+1, nr top_/2 coproprietari tabulari sunt: reclamantul, asupra suprafeței de 173 mp, S. R. asupra cotei de 1/6 parte iar asupra diferenței paratele de rând 2-4; sa se dispună sistarea stării de indiviziune asupra acestui imobil prin formarea a doua parcele conform folosinței faptice si cu atribuirea către reclamant a cotei-părți a paratului SATUL R., cu plata de sultă; sa se constate ca apartamentul nr 2- proprietatea reclamantului - înscris in CF nr_ individuala C.-N. este compus din 3 camere si dependințe ; sa se dispună evidențierea in CF a acestui apartament astfel cum este in realitate; sa se constate ca apartamentele, urmare a transformărilor aduse, sunt corpuri de clădire distincte, fara parti indivize comune; sa se dispună sistarea CF colectiva nr_ C., rămasa fără obiect si a CF nr_ C.; sa se dispună înscrierea in CF urile individuale_ si_ a terenului aferent, urmare a sistării indiviziunii; sa se dispună intabularea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului si paraților asupra parcelelor nou formate si construcției actuale.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca este coproprietar alături de parați cu privire la imobilul înscris in CF nr_ C., clădire compusa din 2 apartamente si teren.
La data sistării indiviziunii existau părți indivize comune însa actualmente, in urma lucrărilor efectuate, cele doua apartamente sunt corpuri de clădire distincte.
Terenul se găsește in indiviziune însa intre părți există o înțelegere de partaj, existând si un gard despărțitor.
Suprafața de teren proprietatea Statului R. se găsește în folosința actuală a reclamantului.
După cumpărarea apartamentului nr. 2 reclamantul a adus unele modificări acestuia, astfel că starea actuală a apartamentului nu mai corespunde descrierii din CF.
În drept, reclamantul a invocat dispoz. art. 728 C. civil, art. 673 C.pr.civilă, Legea nr. 7/1996.
Prin Sentința civilă nr. 6150/4.07.2007 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosar nr._/2005, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul T. I. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Consiliul Local al Municipiului C.-N., L. G. F., B. A. G. si N. M. M. Elana.
La pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a avut in vedere următoarele:
Coproprietari asupra imobilului înscris in C.F. 26227Cluj,nr. top_/2, curte si grădină in suprafață de 594 mp, casă cu 2 apartamente, având ca părți indivize comune; împrejmuirile, zid comun, urcare la pod, coborâre la pivniță, antreu, pivniță, branșamentele la apă, gaz, canalizare, instalațiile electrice, fațada, acoperișul sunt: cu titlu de cumpărare pârâta L. G. F. în cotă de 198/594 parte, cu titlu de moștenire pârâta L. G. F., in cotă de 50/594 parte pârâta B. A. G. în cotă de 74/594 parte pârâta N. M. M. Elana, în cotă de 74/594 parte S. R., in cotă de 26/594 parte cu titlu de cumpărare reclamantul T. I. în cotă de 99/594 parte, cu titlu de proprietate reclamantul T. I. in cotă de 73/594 parte.
Conform expertizei tehnice efectuate in cauză de expert V. F., terenul in litigiu nu poate fi partajat conform cotelor de proprietate, întrucât limitele sunt bine definite prin garduri care nu pot fi modificate datorită configurației parcelei si construcțiilor edificate pe teren.
Expertul a mai avut in vedere modalitatea partajării conform folosinței faptice, care însă a fost contestată de către pârâții S. R. și L. G. F..
In cauză a fost efectuată si o expertiză tehnică in construcții de către expert M. D., care a concluzionat in sensul că în vederea sistării indiviziunii asupra cotelor indivize comune este necesar a fi efectuate următoarele lucrări: închiderea ușii de acces la pivnița apartamentului nr. 2, executarea unui acces exterior la aceasta pivniță prin spargerea parapetului de la geamul din pivniță, mutarea branșamentului de apă si gaz si a contorului aferente apartamentului nr. 2. S-a constatat de asemenea efectuarea unor lucrări de modificarea la apartamentul nr. 2, proprietatea reclamantului.
Este de necontestat ca împărțeala definitivă sau in parte a bunurilor care formează proprietatea indiviză poate avea loc pe baza înțelegerii copărtasilor, iar când aceștia nu se inteleg sau legea prevede altfel, împărțeala se face de către instanța de judecată, copărtasii devenind proprietari exclusivi asupra lotului pe care îl dețin.
Cu toate acestea, starea de coproprietate forțată asupra părților comune indivize dintr-un imobil poate să înceteze numai cu acordul tuturor coproprietarilor si nu împotriva voinței lor, fără ca refuzul unuia dintre ei de a consimți să poată fi considerat ca o exercitare abuzivă a dreptului său.
Prin excepție, însă, coproprietatea forțată poate să înceteze, chiar fără a exista consimțământul tuturor coproprietarilor, atunci când nu se mai impune cu necesitate să fie menținută.
Cu alte cuvinte, ea poate să înceteze si atunci când părțile comune aflate in coproprietate forțată, privite ca bunuri accesorii, si-au pierdut destinația de a servi bunurile principale, deci nu mai sunt afectate folosinței comune. Apoi, instanța va retine ca drepturile civile sunt recunoscute persoanelor fizice și juridice pentru a fi folosite astfel încât să nu tulbure drepturile legitime ale altora si să fie realizate cu respectarea ordinii de drept potrivit prevederilor art. 1 si 3 din Decretul 31/1954.
Excercitiul drepturilor civile inrtr-o altă modalitate constituie abuz de drept in sensul prevederilor art. 1 si 3 din Decretul 31/1954.
Drepturile civile trebuie exercitate cu loialitate, diligentă și prudență, iar la baza exercițiului acestor drepturi trebuie să se afle buna credință.
Instanța a apreciat că in cauză nu sunt întrunite condițiile expuse mai sus pentru a se dispune asupra incetării coproprietății forțate in modalitatea solicitată de reclamanți si nici nu s-a dovedit exercitarea abuzivă a unui drept de către pârâți în detrimentul reclamantului.
Pentru acest considerente s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra părților indivize comune din imobilul in litigiu.
In ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect evidențierea in C.F. a lucrărilor de modificare executată de către reclamant la apartamentul nr. 2 proprietatea sa, instanța a constatat că, din materialul probator administrat in cauză nu rezultă ca reclamantul să fi executat lucrările de modificare si extindere la acest apartament cu respectarea prevederilor art. 3 din Legea 50/1991 modificată, considerent pentru care s-a respins si acest capăt de cerere.
Reclamantul T. I. a declarat recurs in termen împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria C.-N., solicitând modificarea acesteia in sensul admiterii acțiunii sale in conformitate cu propunerile din expertizele întocmite in cauză.
In motivare recursului formulat reclamantul a formulat critici vizând netemeinicia si nelegalitatea sentinței.
Astfel, reclamantul a arătat că potrivit art. 728 Cod Civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. Instanța a nesocotit acest text legal, refuzându-i cererea de partajare a terenului, deși raportul de expertiză administrat in cauză a dovedit că în realitate există o partajare faptică a imobilului, părțile utilizând in acest fel imobilul de multă vreme. C. statului a fost repartizată in . folosința sa. Pârâtele au recunoscut existenta acestui partaj faptic si nii nu au solicitat sultă.
Instanța a ignorat toate aceste aspecte reținând greșit opoziția pârâtelor la efectuarea partajului.
Si soluția dată celui de-al doilea capăt de cerere este nelegală, întrucât lucrările pe care le-a efectuat la apartamentul său nu necesită eliberarea unei autorizații de construire, fiind vorba numai de schimbarea destinației unor încăperi, fără modificări structurale.
In ceea ce privește calificarea căii de atac recunoscută de lege împotriva hotărârii atacate, instanța superioară a apreciat că aceasta este apelul, având in vedere valoarea obiectului litigiului ce depășește 100.000 lei, si disp. art. 282" alin .l Cod Procedură Civilă si in consecință a recalificat ca apel calea de atac dedusă judecății.
Pârâtul Consiliul Local al mun. C.-N. a formulat întâmpinare la apelul reclamantului solicitând respingerea acesteia ca nefondat.
In motivarea poziției sale procesuale, pârâtul intimat a reiterat in mare parte argumentele expuse de instanța in cuprinsul considerentelor sentinței.
Prin Decizia Civilă nr. 533/A/2007 pronunțată la data de 10.10.2007 de Tribunalul C. - Secția Civilă a fost admis apelul declarat de reclamantul T. I. împotriva Sentinței civile nr. 6150/4.07.2007 pronunțată în dosar nr._/2005 al Judecătoriei C.-N., pe care a desființat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat in cauza si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a reținut temeinicia recursului dedus judecății, având in vedere următoarele motive:
In considerentele sentinței atacate, judecătoria a reținut corect că starea de coproprietate forțată asupra bunurilor comune indivize dintr-un imobil poate să înceteze cu acordul tuturor coproprietarilor sau atunci când bunurile privite ca bunuri accesorii si-au pierdut destinația de a servi bunurile principale, deci nu mai sunt afectate folosinței comune.
Ceea ce a ignorat însă instanța este că raportul de expertiză întocmită în cauză de exp. V. F. precum si recunoașterea părților relevă faptul că in realitate terenul aferent clădirii este folosit de copărtași separat, sub forma a două loturi de sine stătătoare, împrejmuite. In aceste condiții nu se poate susține că mai este necesară menținerea coproprietății forțate asupra terenului.
împrejurarea că pentru realizarea judiciară a partajului faptic săvârșit deja de către părți sunt necesare anumite lucrări cum ar fi inchiderea ușii de acces la pivniță, deschiderea unui nou acces, nu este suficientă pentru a se pretinde că operațiunea de partaj nu este posibilă, întrucât respectivele lucrări sunt realizabile.
Deși a respins acțiunea ca neîntemeiată, instanța de fapt a reținut inadmisibilitatea acesteia.
în soluționarea capătului 2 de cerere reținem că instanța de asemenea nu a lămurit fondul cauzei, întrucât nici măcar nu a indicat care sunt lucrările de construcție a căror înscriere o solicită reclamantul pentru a se putea verifica dacă pentru efectuarea acestora era necesară eliberarea autorizației de construire.
Față de această situație, tribunalul a apreciat că fondul cauzei a rămas nesoluționat, fiind astfel sunt incidente disp.art. 297 alin.l Cod Procedură Civilă, motiv pentru care a admis apelul, a desființat în întregime sentința atacată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Analizând actele și lucrările dosarului în rejudecare instanța reține următoarele:
Conform extrasului de carte funciară anexat cauzei coproprietari asupra imobilului înscris in C.F. 26227Cluj,nr. top_/2, curte si grădină in suprafață de 594 mp, casă cu 2 apartamente, având ca părți indivize comune; împrejmuirile, zid comun, urcare la pod, coborâre la pivniță, antreu, pivniță, branșamentele la apă, gaz, canalizare, instalațiile electrice, fațada, acoperișul sunt: cu titlu de cumpărare pârâta L. G. F. în cotă de 198/594 parte, cu titlu de moștenire pârâta L. G. F., in cotă de 50/594 parte pârâta B. A. G. în cotă de 74/594 parte pârâta N. M. M. Elana, în cotă de 74/594 parte S. R., in cotă de 26/594 parte cu titlu de cumpărare reclamantul T. I. în cotă de 99/594 parte, cu titlu de proprietate reclamantul T. I. in cotă de 73/594 parte.
Cu ocazia rejudecării pârâtele L. G. F., B. A. G. si N. M. M. Elana și-au exprimat din nou disponibilitatea de a se efectua sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu conform cotelor de proprietate deținute însă au solicitat prin formularea unei cereri reconvenționale: f. 14, ca, în prealabil, prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea reclamantului la separarea branșamentelor la utilități – apă și gaz metan, apartamentele fiind arondate administrativ la străzi diferite, precum și obligarea acestuia la executarea lucrărilor de separare a pivniței. Au fost de acord ca cota deținută de S. R. să revină reclamantului.
La termenul de judecată din data de 21 aprilie 2008 instanța a pronunța în cauză o Încheiere de admitere în principiu a cererii de chemare în judecată formulată de reclamant potrivit dispoz. art. 673 ind. 5 și urm. C.pr.civilă.
Astfel, prin această încheiere, în temeiul art. 673 ind. 6 Cp.civ coroborat cu art. 673 ind. 5 Cpciv instanța a admis în principiu capătul 1 al cererii formulate de reclamantul T. I. cu domiciliul în C.-N., .. 13, . în contradictoriu cu pârâții L. G. F., B. A. G.. N. M. M., toate cu domiciliul în C.-N., .. 13, . și S. R. prin Consiliul Local al Municipiului C.-N. cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
A constatat că părțile sunt coproprietare asupra imobilului teren compus din curte și grădină înscris, în CF nr._ C. sub nr. topo_/2, reclamantul deținând o cotă de 8/24, pârâta L. G. F. o cotă de 6/24, B. A. G. o cotă de 3/24, N. M. M. o cotă de 3/24 iar pârâtul S. R. o cotă de 4/24.
A dispus efectuarea în cauză a unei expertize topografice având următoarele obiective:
l. să se stabilească valoarea de circulație a terenului compus din curte și grădină identificat la A+l, nr. topo_/2 în CF nr._ C.,
2. să se precizeze dacă imobilul este comod partajabil în natură,
3. să se facă propuneri privind formarea loturilor cu rămânerea în indiviziune a pârâtelor, ținând cont de cotele de proprietate ale părților și partajul faptic intervenit între acestea,
4. să se identifice în regim CF eventuala diferență dintre suprafața imobilului înscris în CF nr._ C. și cea real folosită de părți precum
și a unei expertize în construcții stabilind drept obiective următoarele:
1. să se identifice lucrările de construcții realizate de reclamant la apartamentul nr. 2 identificat sub nr. topo_/2/II raportat la situația din CF nr._ C.,
2. să se precizeze dacă există părți indivize comune la apartamentele nr. 1 și nr. 2 evidențiate in CF nr._ C. și nr._ C..
A fost desemnat ca expert pentru efectuarea expertizei topo, la solicitarea părților, dl. M. I.. fixând onorariu provizoriu la suma de 150 lei în sarcina reclamantului cu obligația depunerii dovezii consemnării acestuia sub sancțiunea decăderii din probă până la termenul următor de judecată iar pentru expertiza în construcții dl. M. D., stabilind onorariu provizoriu în sarcina reclamantului la 150 lei cu obligația depunerii dovezii consemnării acestuia sub sancțiunea decăderii din probă până la termenul următor de judecată.
Astfel, prin concluziile Raportului de expertiză în specialitatea construcții expertul M. D.: f. 103 – f. 112 a reținut fără echivoc faptul că lucrările efectuate de reclamant la apartamentul nr. 2 proprietatea sa sunt încadrate în categoria finisajelor interioare, nefiind identificate lucrări care să afecteze partajul judiciar, că părțile indivize comune între cele două apartamente sunt fundația și peretele despărțitor iar pentru ca acestea să fie independente funcțional este necesară mutarea branșamentului de apă și gaz precum și a contorului de gaz aferent apartamentului nr. 2, lucrări solicitate a fi efectuate de către reclamantele reconvenționale și la care de altfel reclamantul nu s-a opus.
De asemenea, prin Raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat de expert judiciar I. M.: f. 132 – f. 154 s-a identificat imobilul teren în litigiu și s-au făcut propuneri de sistarea a stării de indiviziune conform cotelor de proprietate deținute în cartea funciară și partajului de folosință realizat de părți.
Astfel, expertul a reținut prin concluziile formulate fără nici o urmă de echivoc împrejurarea că, solicitarea pârâtelor L. G. F., B. A. G. si N. M. M. Elana de a se realiza partajul conform cotelor de proprietate înscrise în C.F._ C. N. a celor 2 proprietăți, nu este realizabilă cele 2 proprietăți fiind bine delimitate și definitivate, separate prin împrejmuirile realizate cu garduri și construcțiile existente.
În consecință, expertul a făcut propuneri de sistare a stării de indiviziune conform folosinței actuale a terenului, cu mențiunea că suprafața reală a acestuia este de 619 mp. față de cei 594 mp. înscriși în C.F.
Raportat la constatarea în teren a expertului reclamantul T. I. și-a Extins și Precizat cererea de chemare în judecată: f. 302 și f. 312 în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună și rectificarea de suprafață a terenului în litigiu.
De menționat că, în cursul procesului la data de 22.03.2012 pârâta L. G. F. a decedat lăsând ca unice moștenitoare acceptante în calitate de fiice pe celelalte două pârâte, B. A. G. si N. M. M. Elana: f. 293.
Având în vedere acordul Statului R. ca cota deținută să revină în lotul reclamantului cu plata unei sulte, în cauză s-a efectuat un Raport de expertiză Tehnică, evaluări imobiliare de expert T. C.: f. 172 – f. 185, prin care expertul a expus două metode de evaluare, instanța urmând să opteze pentru metoda comparației directe, aceasta fiind cea care se încadrează în valorile de piață a terenului în această zonă.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 728 C.civil raportat la dispoz. art. 673 ind. 1 și urm. C.pr.civilă va admite ca întemeiată acțiunea civilă, extinsă și precizată formulată de reclamant precum și acțiunea reconvențională a pârâtelor.
În temeiul dispoz. art. 33 din Legea nr. 7/1996 va dispune rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F._ C. N., A+l, nr. topo._/2, nr. cadastral 6703, Curte și G., în ., nr. 13, de la suprafața înscrisă de 594 mp. la suprafața reală de 619 mp.
Va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu înscris în C.F._ C. N., A+l, nr. topo._/2, nr. cadastral 6703, Curte și G., în ., nr. 13, conform folosinței faptice, prin formarea a două loturi și atribuirea lor după cum urmează:
Lotul nr. I
-imobil prev. cu nr. topo nou_/2/1, nr. cad. 6703/1, în suprafață de 346 mp., Teren în .. 13, cu Casă S+P+M din cărămidă, pe fundație din beton, șarpantă din lemn acoperită cu țiglă compusă din: la subsol: 2 pivnițe, 1 hol, - la parter, 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 hol, casa scării, - la mansardă: 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 hol, casa scării, terasă și balcon, ce se înscrie într-o carte funciară nouă în favoarea pârâtelor după cum urmează:
Asupra terenului:
- L. G. F. cu titlu de drept cumpărare și partaj în cota 103,16/346
- L. G. F. cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de 2/24-a parte,
- BÂRNA A. G. cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de 3/24-a parte,
- N. M. M. E. cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de 3/24-a parte, toate asupra cotei de 206,33/346
-S. R., asupra suprafeței de 36,51 mp din întregul teren de 346 mp. aflat în folosința pârâtelor de rd. 2-4, teren rămas din cota de sub A+6 și A+7 din C.F._ C. N., rectificată.
Asupra construcțiilor:
- L. G. F. cu titlu de drept cumpărare și partaj în cota de 1/2-a parte,
- L. G. F. cu titlu de drept moștenire, în cota de 2/16-a parte,
- BÂRNA A. G. cu titlu de drept moștenire, în cota de 3/16-a parte,
- N. M. M. E., cu titlu de drept moștenire în cota de 3/16-a parte.
Lotul nr. II
-imobil prev. cu nr. topo nou_/2/2, nr. cad. 6703/2, în suprafață de 273 mp., Teren în .. 2B, cu Casă din cărămidă, pe fundație din beton, șarpantă din lemn acoperită cu țiglă compusă din: la subsol: 1 cameră și pivnița, - la parter: 2 camere, 1 bucătărie, cămară de alimente, 2 băi, hol și acces subsol, ce se înscrie într-o carte funciară nouă în favoarea reclamantului T. loan, cu titlu de cumpărare și partaj, în cotă de 1/1-a parte.
În temeiul dispoz. art. 20 din Legea nr. 7/1996 va dispune întabularea dreptului de proprietate în C.F. nou formate astfel cum au fost descrise mai sus.
Va dispune sistarea din lipsă de imobil a C.F. nr._ C.-N., C.F._ C.-N., C.F. nr._ C.-N., C.F. nr._ C.-N..
În temeiul dispoz. art. 673 ind. 5 C.pr.civilă va obligă reclamantul T. I. la plata în favoarea Statului R. a sumei de 90.052 lei, cu titlu de sultă pentru suprafața de teren de 94 mp.
Având în vedere constatările expertului și în temeiul dispoz. art. 1007 C. civil va obliga reclamantul la mutarea branșamentului de apă și gaz precum și a contorului de gaz aferente apartamentului nr. 2 pentru realizarea independenței funcționale a celor două apartamente.
În temeiul dispoz. art. 276 C.pr.civilă va compensa cheltuielile de judecată făcute de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă precizată și extinsă formulată de reclamantul T. I., cu domiciliul în C.-N., .. 13, .>jud. C. în contradictoriu cu pârâții: B. A. G. și N. M. M. E. cu domiciliul în C.-N., .. 13, ., S. R. prin Consiliul Local al Municipiului C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. și M. C.-N., prin Primar, cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Admite cererea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale BÂRNA A. G. și N. M. M. E., și în consecință:"
Dispune rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F._ C. N., A+l, nr. topo._/2, nr. cadastral 6703, Curte și G., în ., nr. 13, de la suprafața înscrisă de 594 mp. la suprafața reală de 619 mp.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu înscris în C.F._ C. N., A+l, nr. topo._/2, nr. cadastral 6703, Curte și G., în ., nr. 13, conform folosinței faptice, prin formarea a două loturi și atribuirea lor după cum urmează:
Lotul nr. I
-imobil prev. cu nr. topo nou_/2/1, nr. cad. 6703/1, în suprafață de 346 mp., Teren în .. 13, cu Casă S+P+M din cărămidă, pe fundație din beton, șarpantă din lemn acoperită cu țiglă compusă din: la subsol: 2 pivnițe, 1 hol, - la parter, 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 hol, casa scării, - la mansardă: 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 hol, casa scării, terasă și balcon, ce se înscrie într-o carte funciară nouă în favoarea pârâtelor după cum urmează:
Asupra terenului:
- L. G. F. cu titlu de drept cumpărare și partaj în cota 103,16/346
- L. G. F. cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de 2/24-a parte,
- BÂRNA A. G. cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de 3/24-a parte,
- N. M. M. E. cu titlu de drept moștenire și partaj în cota de 3/24-a parte, toate asupra cotei de 206,33/346
-S. R., asupra suprafeței de 36,51 mp din întregul teren de 346 mp. aflat în folosința pârâtelor de rd. 2-4, teren rămas din cota de sub A+6 și A+7 din C.F._ C. N., rectificată.
Asupra construcțiilor:
- L. G. F. cu titlu de drept cumpărare și partaj în cota de 1/2-a parte,
- L. G. F. cu titlu de drept moștenire, în cota de 2/16-a parte,
- BÂRNA A. G. cu titlu de drept moștenire, în cota de 3/16-a parte,
- N. M. M. E., cu titlu de drept moștenire în cota de 3/16-a parte.
Lotul nr. II
-imobil prev. cu nr. topo nou_/2/2, nr. cad. 6703/2, în suprafață de 273 mp., Teren în .. 2B, cu Casă din cărămidă, pe fundație din beton, șarpantă din lemn acoperită cu țiglă compusă din: la subsol: 1 cameră și pivnița, - la parter: 2 camere, 1 bucătărie, cămară de alimente, 2 băi, hol și acces subsol, ce se înscrie într-o carte funciară nouă în favoarea reclamantului T. I., cu titlu de cumpărare și partaj, în cotă de 1/1-a parte.
Dispune întabularea dreptului de proprietate în C.F. nou formate astfel cum au fost descrise mai sus.
Dispune sistarea din lipsă de imobil a C.F. nr._ C.-N., C.F._ C.-N., C.F. nr._ C.-N., C.F. nr._ C.-N..
Obligă reclamantul T. I. la plata în favoarea Statului R. a sumei de 90.052 lei, cu titlu de sultă pentru suprafața de teren de 94 mp.
Obligă reclamantul la mutarea branșamentului de apă și gaz precum și a contorului de gaz aferente apartamentului nr. 2 pentru realizarea independenței funcționale a celor două apartamente.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
8 ex./10.03.2014
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 9175/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9108/2013.... → |
|---|
