Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 7550/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 22.11.2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul H. I. N., in contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE P. AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă petentul personal si martorul A. B., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martorul A. B., sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei la fila 43.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Instanța, in baza dispozitiilor art. 394 Cod pr. civila, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2013 sub dosar_, petentul H. I. N. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, prin hotărâre judecătorească anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 24.03.2013 si pe cale de consecinta, inlaturarea masurii retinerii permisului de conducere, a masurii de sanctionare cu 4 puncte de penalizare si exonerarea de la data platii amenzii in suma de 300 lei.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca semaforul indica culoarea verde intermitent.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002.
In probatiune, petentul a depus inscrisuri.
Intimatul, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal . nr._/24.03.2013, acesta fiind legal si temeinic intocmit (fl. 18-20).
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent proba testimoniala cu martorul A. B., declaratia acestuia fiind depusa la fila 43 din dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.03.2013, petentul H. I. N. a fost sancționat cu amendă contraventionala în cuantum de 300 lei (echivalentul a 4 puncte de amenda) si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ – Politia Municipiului Cluj-N. in temeiul art. 52, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 si art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că in data de 24.03.2013, ora 00:55, a condus autoturismul VW Golf cu numar de inmatriculare_ in Cluj-N., din directia Piata C. inspre . viraj la dreapta fara a respecta semnificata culorii rosu a semaforului electric aflat in functiune, amplasat la intersectia strazilor anterior mentionate.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „in momentul opririi acesta se afla in autoturism cu numitul A. B. D.; era culoarea verde intermitent” (fl. 15).
Împotriva procesului verbal de contraventie petentul a formulat la data de 26.03.2013, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.
Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța reține următoarele:
Conform art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Potrivit jurisprudenței CEDO, faptele contravenționale se pot încadra, dincolo de calificarea atribuită în dreptul intern, în sfera de aplicare a noțiunii de “acuzație în materie penală” edictată de art. 6 din Convenție. Pentru aceasta sunt avute în vedere criterii precum, natura faptei, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei), natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).
Contravențiile la regimul circulației pe drumurile publice prevăzute în dreptul intern sunt stabilite prin norme juridice cu caracter general, iar prin sancțiunile aplicate pentru săvârșirea acestora se urmărește un scop preventiv și represiv, astfel încât se poate concluziona ce ele se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenție.
Printre aceste garanții se numără și prezumția de nevinovăție, prin aplicarea căreia procesul-verbal de contravenție nu mai face prin el însuși proba deplină a stării de fapt consemnată în cuprinsul său, ci trebuie susținut de un ansamblu probator care să rezulte vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
In cauza de față starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 24.03.2013 nu este confirmată prin mijloacele de probă administrate.
Astfel, martorul A. B., care se afla in autoturism cu petentul a aratat ca circulau din Piata C. inspre . inainte de a vira spre . un semafor care avea culoarea verde intermitent (fl. 43).
Cum depozitia martorului A. B. nu poate fi coroborata cu mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat, născându-se o îndoială cu privire la faptul că petentul este vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinuta in sarcina acestuia, context in care relevanta este si atitudinea petentului consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat, de dezacord fata de aspectele retinute de agentul constatator, făcând aplicarea principiilor "in dubio pro reo" (dubiul profită învinuitului), respectiv "in dubio quod minimum in dubio quod mistrius" (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător), instanța va anula procesul-verbal de contravenție atacat.
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 24.03.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si in consecinta, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, va înlătura măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și va dispune restituirea permisului de conducere. Din cuprinsul procesului verbal de contraventie nu reiese ca petentului i-a fost aplicata pedeapsa complementara constand in 4 puncte de penalizare, ci amenda de 300 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda, situatie in care solicitarea acestuia de a se inlatura pedeapsa complementara constand in 4 puncte de penalizare este lipsita de obiect.
Raportat la prevederile art. 453 C.pr.civ. și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul H. I. N., cu domiciliul în Orasul V. de Sus, ., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecinta:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.03.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, inlătură sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și dispune restituirea permisului de conducere.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 noiembrie 2013,
P., Grefier,
I. M. R. M. P.
Red. Tech. I.M.R.
21.12.2013 / 4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
