Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 15087/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2013
Ședința Publică din 04 decembrie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către reclamanta S. Națională de Transport Feroviar de Marfă “CFR Marfă” S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. S.’al F. S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, consilier juridic J. C., cu delegație de reprezentare juridică depusă la fila 56 din dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, la data de 29 noiembrie 2013, pârâta a depus o cerere de amânare pentru a-i fi comunicat răspunsul la întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei se opune cererii formulate având în vedere că potrivit art. 201 din Codul de procedură civilă, instanța nu este obligată să comunice răspunsul la întâmpinare.
Constatând prevederile art. 201 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța respinge cererea de amânare formulată de pârâtă.
Reprezentantul reclamantei susține că nu are alte cereri.
Instanța încuviințează, in temeiul articolului 255 și 258 din Cod procedura civila proba cu înscrisurile depuse la dosar, constata încheiată faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtei la suma de 5.712,24 de lei și la cheltuielile de judecată și evacuarea acesteia din imobil. Totodată, să fie obligată conform art. 22 din contract la plata de despăgubiri de la data rezilierii contractului până la data eliberării imobilului.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 27.06.2013, înregistrată sub nr. de dosar_, completată la data de 16.07.2013 reclamanta S. Națională de Transport Feroviar de Marfă “CFR Marfă” S.A. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S.C. S.’al F. S.R.L., obligarea pârâtei la plata sumei de 5.712,24 lei reprezentând contravaloare facturi emise conform contractului de închiriere nr. B2.2/C/10.07.2012 și a contractului de furnizare a energiei electrice nr. B.2.2/C/7/0207.2012 și a daunelor interese stabilite prin contractul de închiriere nr. B.2.2/C/6/10.07.2012, art.22, până la eliberarea spațiului închiriat, în cuantum de 2 ori chiria lunară, precum și evacuarea din imobilul închiriat; cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că părțile au încheiat contractul nr. B.2.2/C/6/10.07.2012 având ca obiect închirierea clădirii de coletărie Bistrița conform clauzelor prevăzute în caietul de sarcini din cadrul licitației de închiriere. Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a emis și comunicat pârâtei factura nr.3558/27.08.2012 reprezentând chirie lunile iulie-septembrie 2012 și consum energie electrică pentru perioada 25.07._12 și factura nr.3581/25.09.2012 pentru plata chiriei pe luna septembrie și a consumului de energie electrică pe luna august 2012. Pârâta nu a achitat facturile scadente și s-a emis factura nr.3858/25.10.2012 pentru majorări de întârziere la plată aferente perioadei 16.09._12 pentru neplata la termen a facturilor nr.3558 și nr.3581. Reclamanta a notificat pârâta la data de 29.10.2012 pentru rezilierea contractului. La data de 28.05.2013 pârâta a recunoscut pretențiile și a semnat un proces-verbal de eșalonare la plată pe care nu l-a respectat. La data de 05.06.2013 întrucât spațiul nu a fost predat s-a desemnat o comisie de inventariere și s-a constatat că pârâta avea depozitate mai multe utilaje. Față de aceasta a solicitat daune interese conform contractului, până la predarea spațiului, având în vedere că începând cu data de 01.11.2012 prin adresa nr. B.2._ contractul a fost reziliat pentru neplata în termen de 30 de zile a chiriei. Totodată, conform art.1831 C.civ a solicitat evacuarea pârâtei din spațiul închiriat.
În drept s-au invocat art.1350 C.civ, art.1357-1371 C.pr.civ, art.194 C.pr.civ.
Acțiunea completată a fost legal timbrată cu 473,73 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.09.2013 pârâta S.C. S.’Al F. S.R.L. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare, pârâta a arătat că a semnat un angajament de plată cu reclamanta și a recunoscut datoria sub rezerva de a-și putea continua activitatea prin furnizarea de curent electric. Reluarea furnizării de curent electric nu s-a realizat după data de 01.10.2012, neputând să își continue activitatea. Este culpa reclamantei că utilajele pârâtei au fost în imposibilitate de a funcționa, lipsa de activitate atrăgând lipsa de încasări. Starea de fapt în punctul de lucru închiriat era dată de starea dezastruoasă a acestuia: acoperișul prezenta numeroase fisuri și găuri, iar reclamanta nu a acceptat repararea acestuia. Inventarul utilajelor sale s-a făcut numai de către reclamantă. În conformitate cu art. 21 din contract, care face referire la prevederile art.1079 C.civ din vechiul C.civ, partea care a impus contractul de adeziune se referă la prevederile vechiului cod civil, deși la data încheierii contractului era valabil Noul Cod Civil. Starea de fapt în care și-a desfășurat activitatea este consemnată în procesul-verbal de predare/primire din 25.07.2012, spațiul fiind impropriu pentru folosire. Contractul de interpretează în favoarea celui care se obligă conform art. 983 C.civ vechi și art.1268 alin.4 și art.1269 C.civ nou. Art. 22 conține clauză abuzivă, în sensul că daunele interese sunt la nivel dublu față de chiria lunară. Acest articol este o clauză discreționară în favoarea reclamantei, iar contractul de adeziune conține clauze doar în favoarea reclamantei, chiriașul neputând negocia clauzele contractuale. Acest lucru reiese din termenele scurte de reziliere care nu țin cont de problemele economice reale și impun daune interese nelegale.
În drept s-a invocat Noul cod civil și legislația europeană privind încheierea contractelor comerciale- Directiva 93/13/CEE. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 11.10.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în esență, că pârâta nu se poate prevala de împrejurări pe care nu le-a sesizat la momentul încheierii convenției, iar prin încheierea convenției de eșalonare i s-a creat posibilitatea de a achita mai ușor suma datorată.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
La data de 10.07.2012 reclamanta SNTFM „CFR Marfă” S.A. a încheiat cu pârâta S.C. S.’Al F. S.R.L. contractul de închiriere nr.B.2.2/C/6/10.07.2012 având ca obiect închirierea de către reclamantă către pârâtă a spațiului de 279,24 mp magazie din clădirea coletăriei mesagerie Bistrița, pentru perioada de un an din data de 10.07.2012, la valoarea chiriei de 4,43 lei/mp/lună plus TVA, respectiv 1237 lei/lună+TVA (f.5-9). În valoarea chiriei nu era cuprinsă valoarea utilităților, iar valoarea facturilor urma a se face până în ziua de 15 a lunii pentru care se face facturarea.
Totodată, părțile au încheiat și contractul de furnizare a energiei electrice nr. B.2.2./C/7/02.07.2012 având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum magazia de coletărie mesagerie Bistrița, începând cu data de 10.07.2012 pe durata contractului de închiriere nr.B.2.2./C/6/2012. factura urma să fie emisă până la data de 25 a lunii pentru consumul lunii precedente, termenul de plată fiind de 30 de zile de la primirea facturii (f.10-13).
Spațiul închiriat a fost predat de către reclamantă către pârâtă la data de 25.07.2012 conform procesului-verbal predare primire, fiind indicate condițiile în care se predă bunul (f.14-15). Cu toate că s-a menționat că spațiul prezintă planșeu cu hidroizolația degradată, pereți cu tencuiala căzută și instalație electrică degradată, pârâta chiriaș nu a făcut obiecțiuni.
În baza contractelor încheiate reclamanta a emis facturile fiscale nr.3558/27.08.2012 în valoare de 3869,67 lei reprezentând chirie lunile iulie-septembrie 2012 și energie electrică pentru perioada 25.07-13.08.2012, precum și taxă expediere facturi, și nr. 3581/25.09.2012 în valoare de 1671,07 lei reprezentând chirie luna octombrie 2012 și energie electrică luna august 2012, precum și taxa expediere facturi. Totodată, s-a emis și factura fiscală nr.3585/25.10.2012 în valoare de 171,50 lei reprezentând penalități la facturi neachitate în termen în perioada 16.09._12 (f.18-19)
Întrucât pârâta chiriaș nu a achitat chiria și energia electrică consumată, începând cu data de 01.11.2012 reclamanta a reziliat unilateral contractul de închiriere, iar la data de 31.05.2013 părțile au încheiat un act de eșalonare a plăților în 6 rate lunare (f.20-21).
Întrucât pârâta nu a achitat facturile fiscale emise, reclamanta a promovat prezenta acțiune solicitând obligarea pârâtei la plata facturilor, obligarea pârâtei la daune interese contractuale și evacuarea acesteia din spațiul închiriat, iar pârâta a solicitat respingerea pretențiilor reclamantei întrucât din culpa acesteia nu și-a putut îndeplini obligațiile, pe de o parte, existând clauze abuzive privind daunele interese, pe de altă parte.
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă, instanța reține că actul juridic dedus judecății s-a încheiat în anul 2012, ulterior intrării în vigoare a prevederilor noului Cod civil, astfel că fiind incidente prevederile art.6 alin.1 și 5 N.C.civ, coroborate cu art.3 și 5 din Legea nr.71/2011, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile legii noi, ale noului Cod civil. Tot, astfel sunt și prevederile art. 102 din Legea nr.71/2011. Ca atare, legislația aplicabilă raporturilor juridice a părților o constituie noul cod civil.
În ceea ce privește legea civilă procesuală, instanța constată că a fost sesizată ulterior datei de 15.02.2013, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările ulterioare.
În temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
În speță, între părți s-a încheiat un contract de locațiune care potrivit art.1777 C.civ reprezintă contractul prin care o parte numită locator, se obligă să asigure celeilalte părți, numite locatar, folosința unui bun pentru o anumită perioadă, în schimbul unui preț, denumit chirie. Potrivit art. 1778 alin.3 C.civ locațiunea spațiilor destinate exercitării activității unui profesionist este supusă prevederilor prezentei secțiuni ( dispoziții generale- n.n.), precum și dispozițiilor art.1824 și art.1828-1831.
Potrivit art.1801 C.civ locatarul este obligat, sub sancțiunea plății de daune-interese și a suportării oricăror alte cheltuieli, să îi notifice de îndată locatorului necesitatea efectuării reparațiilor care sunt în sarcina acestuia din urmă, iar potrivit art. 1818 alin.3 C.civ atunci când bunul este doar deteriorat, locațiunea continuă, fiind aplicabile dispozițiile art.1788 C.civ (respectiv obligația locatorului de a efectua reparații necesare pentru a menține bunul în stare corespunzătoare de întrebuințare și efectuarea acestor reparații de către locatar pe seama locatorului atunci când acesta din urmă fiind încunoștințat nu a luat măsuri).
Instanța constată că reclamanta a făcut dovada că a predat bunul închiriat pârâtei, iar din procesul-verbal de inventariere a bunurilor din 06.06.2013 din spațiu coroborat cu procesul-verbal de predare-primire a spațiului din 25.07.2012 a reieșit că pârâta l-a folosit, ocupând spațiul cu utilajele sale.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din facturile fiscale depuse la dosarul cauzei -, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturile fiscale - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturii fiscale la termenul stabilit în aceasta - împotriva pârâtei, însă aceasta nu a făcut proba plății.
În materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că acesta și-a respectat obligațiile contractuale. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea chiriei spațiului și a energiei electrice furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, prin contractele încheiate cu reclamanta însușite prin semnare și ștampilare de pârâtă prin reprezentantul ei, precum și prin preluarea spațiului fără obiecțiuni.
De asemenea, pe durata derulării contractului de închiriere, pârâta nu a notificat reclamanta locator cu privire la imposibilitatea desfășurării activității pe motiv că spațiul predat prezenta disfuncționalități. Dimpotrivă, pârâta a recunoscut debitul datorat, acceptând eșalonarea acestuia.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că acestea sunt fondate având în vedere prevederile contractuale. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute în contractele de închiriere și de furnizare a energiei electrice la art. 12 alin.1 din contractul nr. B.2./C/6/10.07.2012 și art. 3 alin. 4 din contractul nr. B.2.2./C/7/02.07.2012 au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1538 C.civ., clauza penală pe care pârâta și-a însușit-o prin ștampilarea și semnarea acesteia. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată, iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Potrivit art. 19 prima liniuță din contractul de închiriere, părțile au convenit ca atunci când întârzierea plății depășește 30 de zile, dreptul de folosință asupra activului închiriat încetează, iar locatorul este în drept să rețină garanția de asigurare și să dispună evacuarea locatarului, precum și să procedeze la recuperarea eventualelor daune create prin ocuparea abuzivă a activului închiriat. Acest articol se coroborează cu art. 20 din contract care instituie un pact comisoriu de gradul patru pentru rezilierea contractului de închiriere în concordanță cu prevederile art.1553-1554 C.civ. coroborate cu art.1523 alin.2 lit.d C.civ.
Potrivit art. 1831 C.civ dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești. Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data eliberării efective a locuinței, precum și la repararea prejudiciilor de orice natură cauzate locatorului până la acea dată.
După cum a reieșit din înscrisuri, contractul de închiriere încheiat de părți și implicit și cel de furnizare a energiei electrice, dependent de acesta, a încetat din 01.11.2012 în urma aplicării clauzei contractuale privind pactul comisoriu, pârâta având obligația de a preda spațiul închiriat. Cu toate acestea, din procesul-verbal de inventariere a bunurilor, care nu a fost contestat de către pârâtă, a reieșit că la data de 06.06.2013 pârâta ocupa încă spațiul închiriat, astfel că instanța constată incidente prevederile art. 1831 C.civ. coroborat cu faptul că prevederile contractuale privind folosirea spațiului au încetat.
Pe de altă parte, instanța constată că sunt incidente și prevederile art. 22 din contractul de închiriere potrivit căruia locatarul datorează locatorului plata de daune interese pe perioada ocupării activului închiriat după expirarea termenului pentru care s-a încheiat contractul (…). Aceste daune sunt egale cu dublul chiriei lunare și TVA aferent pentru fiecare lună până la eliberarea spațiului (…). Plata daunelor interese nu afectează dreptul locatorului de a proceda la evacuare.
Această clauză reprezintă o clauză penală în înțelesul prevederilor art. 1538 C.civ fiind stipulată pentru neîndeplinirea obligației pârâtei chiriaș de predare a bunului închiriat conform art. 1796 lit.d C.civ.
Dispozițiile legislative în materia clauzelor abuzive invocate de către pârâtă nu sunt incidente în cauză, aceasta având calitatea de profesionist conform art. 8 alin.1 din Legea nr.71/2011 respectiv calitatea de comerciant, întreprinzător, operator economic, respectiv persoană autorizată să desfășoare activități economice sau profesionale. În calitate de profesionist, pârâta este prezumată a cunoaște condițiile în care își poate desfășura activitatea comercială pentru a obține profit, legiuitorul neoferind protecția extinsă a consumatorilor care sunt persoane fizice care cumpără, dobândesc, utilizează ori consumă produse sau servicii, în afara activității lor profesionale.
În consecință, întrucât pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a achitat chiria, contravaloarea energiei electrice consumate și nu a predat spațiul închiriat conform clauzelor contractuale, în temeiul art. 1270 C.civ, art. 1350 alin.1 și 2 C.civ, art.1831 C.civ, instanța va admite acțiunea completată a reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.712,24 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale emise conform contractului de închiriere nr. B.2.2/C/6/10.07.2012 și a contractului de furnizare a energiei electrice nr.B.2/C/7/02.07.2012; va dispune evacuarea pârâtei din imobilul închiriat obiect al contractului de închiriere nr. B.2.2/C/6/10.07.2012 și va obliga pârâta la plata către reclamantă a daunelor interese contractuale în valoare de 2 ori chiria lunară începând cu data de 01.11.2012 și până la eliberarea efectivă a spațiului obiect al contractului de închiriere nr. B.2.2/C/6/10.07.2012.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art.453 C.pr.civ instanța o va obliga la plata sumei de 476,73 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea completată formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” S.A. cu sediul procesual ales la sediul sucursalei Transilvania, din Cluj-N., Piața A. Inacu nr.17, jud.Cluj, cod poștal_, CUI_, nr. de înregistrare la ORC sub nr. J_, cont nr. RO90BPOS_ROL01 deschis la Bancpost Cluj, prin director D. S. Bonta, în contradictoriu cu pârâta S.C. S.’AL F. S.R.L. cu sediul în Bistrița, ..3A, jud.Bistrița Năsăud, nr. de înregistrare la ORC sub nr. J_, Cod de înregistrare fiscală RO_, cod IBAn nr. RO 65BTRL00601202K18148XX deschis la Banca Transilvania prin reprezentant legal administrator Sigărtău A., având ca obiect pretenții, și în consecință:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.712,24 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale emise conform contractului de închiriere nr. B.2.2/C/6/10.07.2012 și a contractului de furnizare a energiei electrice nr.B.2/C/7/02.07.2012.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul închiriat obiect al contractului de închiriere nr. B.2.2/C/6/10.07.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a daunelor interese contractuale în valoare de 2 ori chiria lunară începând cu data de 01.11.2012 și până la eliberarea efectivă a spațiului obiect al contractului de închiriere nr. B.2.2/C/6/10.07.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 476,73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 decembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./23.12.2013/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
