Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 14024/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plangerea formulata de petentul S. C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28.04.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa reprezentantilor partilor.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
In baza disp. art. 238 NCPC, instanta estimeaza perioada desfasurarii cercetarii judecatoresti la un singur termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul S. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28.04.2013 de catre intimatul IPJ Cluj si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca in data de 28.04.2013 a avut o discutie cu sotia si cumnata sa, dicutie ce a degenerat in cearta si in agresiuni verbale. In repetate randuri, pe fondul consumului de alcool, sotia petentului a solicitat interventia organelor de politie. Petentul sustine ca dansul este intretinatorul familiei si nu are posibilitatea financiara de a achita amenzile ce ii sunt aplicate (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 8-9 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contravetie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate, la fila 10 din dosar a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca in data de 28.04.2013, in jurul orei 14:55, echipajul din care acesta face parte a fost dirijat pentru a se deplsa pe ., .-N. ca urmare a reclamatiei inregistrate de d-na S. V.. La fata locului agentii de politie au discutat cu persoana care inregistrase reclamantia, afland ca, pe fondul consumului de alcool, sotul acesteia, petentul din prezenta cauza, face scandal si o ameninta cu acte de violenta. La randul sau, petentul a declarat ca sotia sa este cea care provoaca scandal, pe fondul consumului de alcool si, la solicitarea agentilor de politie, a refuzat sa dea date cu privire la identitatea sa sau sa prezinte vreun act de identitate. Acesta este motivul pentru care a fost sanctionat petentul, agentul constatator precizand ca, in aceeasi zi, au mai fost inregistrate doua apeluri pentru deplasarea politiei la fata locului.
Intampinarea a fost comunicata petentului, potrivit art.201 alin.1 NCPC, insa, in termenul stabilit in acest sens, nu a depus raspuns la intampinare si nu s-a prezentat la termenul de judecata fixat.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991 rep. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 28.04.2013, ora 15:05, petentul, aflandu-se la domiciliul sau din Cluj-N., ., . sub influenta bauturilor alcoolice, a refuzat in repetate randuri sa dea date cu privire la identitatea sa, desi a fost implicat . de sotia sa. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in lipsa petentului, dupa identificarea acestuia in baza de date (f.2).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petentul a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar si in sustinerea careia nu a formulat cereri in probatiune.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator in baza actelor aflate la dosar, instanta constat ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._ au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, dupa cum se poate observa, petentul nu o contesta. Dansul facxe mentiuni referitoare la certirile cu sotia si la repetatele interventii ale organelor de politie, insa nu explica de ce a refuzat sa se identifice la solicitarea politistului. Acest refuz intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.3 pct. 31 din Legea nr.61/1991.
La stabilirea sanctiunii aplicate agentul constatator a tinut cont de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, astfel incat, fiind vorba despre un proces-verbal legal si temeinic, instanta, in baza art.34 din OG nr.2/2001 va respinge ca neintemeiata plangerea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul S. C., domiciliat in Cluj-N., ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28.04.2013 de catre intimatul IPJ Cluj, cu sediul in ., jud.Cluj si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 octombrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
18.10.2013- 4 EX.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1174/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
