Plângere contravenţională. Sentința nr. 2538/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 25127/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2538/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale de folosință a Direcției Poliției Locale, Serviciul Control Protecția Mediului invocată de intimată prin întâmpinare.
Constată că, petenta nu a indicat în cuprinsul plângerii intimata ca fiind Serviciul Control Protecția Mediului ci doar a înaintat contestația către acest serviciu, iar pentru prezentul termen a fost corect citată, în calitate de intimată M. C.-N., Direcția Poliția Locală, sens în care respinge excepția lipsei calității procesuale de folosință a Direcției Poliției Locale, Serviciul Control Protecția Mediului invocată de intimată prin întâmpinare.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA COMUNITARĂ, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.09.2012, precum și exonerarea de plata amenzii în sumă de 500 lei, pentru următoarele
Arată în susținerea plângerii că angajata punctului de lucru, numita C. D. este nouă, fiind angajată la . doar cu data de 13.08.2012, iar detașată la punctul de lucru . nr. 137, de la data de 7.09.2012, nereușind să asimileze întreaga problematică legată de gestionarea și buna funcționare a punctului de lucru respectiv, omițând la data controlului să pună recipientul de colectare a deșeurilor la locul stabilit. D. urmare solicită a se avea în vedere că în 10 ani de când funcționează firma nu au avut probleme în acest sens. Curățenia în fața magazinului, este asigurată cu regularitate tocmai pentru a respecta întru-totul prevederile HCL nr. 191/2009, existând recipient de gunoi la punctul de lucru mai sus menționat, având contract cu Compania de salubritate Brantner V. SA precum și toate celelalte aprobări necesare unei bune funcționări.
Prin întâmpinarea formulată intimatul M. C.-N. a solicitat respingerea plângerii formulată de petent, pe cale de excepție, în conformitate cu art. 137 C.pr.civ., coroborat cu art. 33 din OG 2/2001, art. 21 și 77 din Legea nr. 215/2001 rep., pentru lipsa capacității procesuale de folosință a Direcției Poliția Locală respectiv a Serviciului Control Protecția Mediului; iar pe fond, ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele
Susține că, prin procesul-verbal . nr._/11.09.2012, s-a reținut în sarcina petentei, săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 6 alin. 5 din HCL nr. 191/2009.
Astfel, la data de 11.09.2012, orele 11,10, s-a constatat că în fața punctului de lucru aparținând de ., situată în P-ța Mărăști, nr. 135 nu a fost amplasat recipient de colectare a deșeurilor. menționează că agentul economic mai sus menționat desfășoară activități de producție și vânzare forneti.
Împotriva procesului-verbal petenta a formulat plângere, motivând faptul că angajata sa a omis să pună recipientul de colectare a deșeurilor la locul stabilit.
În susținerea excepției invocate. arată că, procesul verbal fiind emis de M. C.-N., Direcția Politia Locală, plângerea contravențională trebuia îndreptată împotriva acestuia.
Direcției Poliția Locală respectiv a Serviciului Control Protecția Mediului, nu pot avea capacitate procesuală de folosință, întrucât nu a personalitate juridică și reprezintă doar structuri organizatorice din cadrul Primăriei C.-N..
Pe fondul cauzei, apreciază că motivele invocate de către petentă nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională pentru fapta reținută în sarcina sa.
Referitor a susținerea petentei cu privire la faptul că angajata sa a omis să pună recipientul de colectare a deșeurilor la locul stabilit, pentru că nu a vrut să intre pe stradă, arată că, conform HCL 191/2009 art. 6 pct. 5 „lispa recipienților de colectare a deșeurilor la punctele de lucru ale agenților economici, persoane fizice și juridice, care desfășoară activități de comerț stradal sau de tip fast-food și/sau similare, precum și nemenținerea curată a recupienților și a trotuarului din zona punctuli de lucru” se sancționează.
Astfel, la data efectuării controlului petenta nu avea amplasat recipient de colectare a deșeurilor.
De asemenea menționează că OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din analiza textului art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Pe cale de consecință, procesul verbal de contravenție face dovada deplin ă a situației de fapt până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 al. 1 teza finală C.pr.civ., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Din acest punct de vedere petentul are poziția procesuală de reclamant, adică de parte care supune judecății o pretenție, aceea de anulare a procesului verbal. Revine astfel petentului sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de probă admise de legea civilă, că cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevăratei situații de fapt.
Fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor cerințelor de fond și de formă prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
Pentru aceste motive, solicit instanței respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii contravenționale formulate de către petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.09.2012 și menținerea acestuia ca legal și temeinic.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 întocmit de M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei. În fapt s-a reținut că petenta nu a amplasat recipient pentru colectarea deșeurilor, în fața punctului de lucru din C.-N., Piața M. V. nr. 28, pe toată durata programului de funcționare.
S-a reținut că petenta se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art. 6 pct. 5 HCL nr. 191/2009.
Analizand procesul- verbal de contraventie atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentului, instanta apreciaza insa ca aceasta nu a fost judicios individualizata, agentul constatator nefăcând aplicarea disp. art. 21 alin. 3 si a art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
Potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizand sanctiunea aplicata petentui, prin prisma acestor criterii, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, in special raportat la prejudiciul cauzat intimatei.
Astfel, amenda aplicata petentui a fot la spre limita maximă a amenzii prevazuta in actul care sanctioneaza fapta ca si contraventie, fără a fi realizată circumstanțierea obiectivă și subiectivă a faptei și fără a se justifica aplicarea amenzii în cuantum ridicat. Coroborând starea de fapt din procesul-verbal de contravenție cu dispoziția cuprinsă în HCL 191/2009 petentul s-a aflat în situația expusă din cauza lipsei de experiență a noului angajat. Apoi, deși s-a menționat în procesul verbal de contravenție că recipientul a lipsit pe toată durata programului de funcționare, agentul constatator nu a indicat programul de funcționare al petentului: Așa încât, coroborând cele reținute anterior cu ora la care s-a încheiat procesul verbal de contravenție, 1110, nu se poate reține în mod cert că lipsa recipientului menajer a persistat pe toată durata programului de funcționare.
In acest context, fata de dispozitiile art. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor potrivit carora” avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, instanta va dispune inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 1500 lei aplicata petentului prin procesul–verbal de contravenție . nr._/11.09.2012 încheiat de M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCAL cu sanctiunea avertismentului, exonerandu-l pe aceasta de la plata amenzii.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimata M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.09.2012.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-02-27
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-05-2013,... → |
|---|
