Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-05-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 19113/225/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 7798/2013
Ședința publică din 8.05.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petenta S.C. T. .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
În temeiul art.150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind în stare de judecată o reține în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 27.02._ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., prin declinare de competență de la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. .. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2012. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție.
În fapt, petenta a arătat că în data de 10.12.2012 i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție atacat. Referitor la acest proces-verbal, petenta a precizat că la încheierea acestuia au fost încălcate prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, lipsind de pe procesul-verbal de contravenție atât semnătura contravenientului cât și semnătura martorului, fără a se preciza motivul lipsei acestui martor.
Pe de altă parte, petenta a mai susținut că a efectuat pentru autovehiculul în discuție inspecția tehnică periodică în data de 13.11.2012 însă anexa la certificatul de înmatriculare a uitat-o la Stația ITP GJ025.
În drept, au fost invocate prevederile art.31 din O.G. nr.2/2001.
La data de 22.01.2013, la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin întrucât locul comiterii contravenției este varianta ocolitoare Cluj Est km 13+500 stg, care se află în raza teritorială a Judecătoriei Cluj-N..
Pe fondul cauzei, a solicitat instanței respingerea plângerii petentei, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001. Pe de altă parte, intimata a arătat că contravenția reținută în sarcina petentei prezintă un grad ridicat de pericol social întrucât o asemenea faptă pune în pericol siguranța circulației și a celorlalți participanți la trafic și a fost corect încadradată în prevederile HG nr.69/2012.
În drept, au fost invocate prevederile art.115 și 242 C.pr.civ., HG nr.69/2012, OMTI nr.980/2011, O.G. nr.2/2001.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2012., petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 14.000 lei pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 3 pct.24 din HG nr.69/2012.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 13.11.2012 orele 11:00 pe varianta ocolitoare Cluj-Est km 13+500 stg, jud. Cluj, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul auto format din autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca marca SCHMITZ cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către petentă și condus de către conducătorul auto D. A. și care efectua transport rutier național de mărfuri generale. În urma verificării documentelor s-a constatat că semiremorca cu nr. de înmatriculare_ avea inspecția tehnică periodică expirată, cea prezentată fiind valabilă până la data de 19.09.2012.
Potrivit art.3 pct.24 din HG nr.69/2012 constituie contravenție „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare”, fapta fiind sancționată conform art.6 alin.1 și 2 lit.a din același act normativ cu amendă cuprinsă între 14.000 și 18.000 lei.
În drept, fapta comisă de către petentă a fost încadrată în prevederile art. 3 pct.24 din HG nr.69/2012 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petentă.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Pe de altă parte, se reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, fiind însă semnat de martor asistent B. T. O..
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 3 pct.24 din HG nr.69/2012 și sancționată conform aceluiași act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta susține că a efectuat inspecția tehnică periodică la data de 13.11.2012 însă a uitat anexa la certificatul de înmatriculare la unitatea ITP GJ025.
Referitor la această susținere, se reține pe de o parte de către instanță că inspecția tehnică periodică pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare MH 80 LALX expirat la data de 19.09.2012, iar la controlul efectuat de către angajații intimatei, petenta a prezentat certificatul de înmatriculare al semiremorcii împreună cu anexa, așa cum rezultă din consemnările din procesul-verbal de contravenție.
Rezultă deci faptul că petenta a efectuat transport rutier de mărfuri cu un mijloc de transport fără inspecție tehnică periodică valabilă, fiind expirată din data de 19.09.2012, iar inspecția tehnică periodică de care se prevalează petenta a fost efectuată după controlul efectuat de inspectorii intimatei.
Deci în aprecierea instanței, petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției, deși proba era ușor de făcuit prin prezentarea înscrisurilor.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 3 pct.245 din HG nr.69/2012.
Având în vedere că, în cauza de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. .. cu sediul în com. Șimian, ., înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, C._ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul în mun. București, ..38, sector 1, privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2012.
Menține în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2012, precum și sancțiunea aplicată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.4 ex.-10.05.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2538/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1133/2013.... → |
|---|
