Plângere contravenţională. Sentința nr. 1133/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1133/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 9239/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1133/2013
Ședința publică din 22.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul A. S. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul și martora
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul arată că soția sa nu s-a putut prezenta, însă a dat o declarație pe care o depune la dosar, după care arată că nu mai insistă în audierea ei și nu are alte cereri de probe de formulat.
Instanța ia act că petentul nu mai solicită audierea martorei lipsă iar în baza art.167 c.pr.civilă, incuviințează proba cu înscrisuri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 10.04.2012, petentul A. S. C., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE J. CLUJ, în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 1.03.2012 ca fiind netemeinic și nelegal; în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată în ca de opunere.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 1.03.2012 ora 8,20 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, de către agentul constatator, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din OUG nr. 195/2002 și respectiv art. 108 alin. 1 pct. 18 din același act normativ.
În actul constatat, fapta presupusă a fi fost săvârșită de către petent a fost descrisă astfel: „Susnumitul a oprit voluntar autoturismul cu nr._ în stația de troleibuz nr. 4 de pe .. 11. Totodată nu avea documentele necesare asupra sa, respectiv cartea de identitate și permisul de conducere auto”.
Într-adevăr, petentul conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., pe prima bandă de circulație, în coloană, iar la culoarea roșie a semaforului din fața complexului „S. Chopping Center” a oprit pe prima bandă de mers în dreptul stației de troleibuz. In așteptarea culorii verzi a semaforului, soția sa a coborât din mașină îndreptându-se către complexul „S. Chopping Center”, moment în care culoarea semaforului s-a făcut verde, iar petentul și-a continuat drumul pe direcția de mers, într-adevăr cu o întârziere de 10 secunde.
Este evident că oprirea petentului, în coloană, timp de 10 secunde, nu semnifică oprirea și nici nu a încurcat circulația. In acest interval de timp însă, organul constatator a parcat mașina de poliție în spațiul creat în fața autoturismului proprietatea petentului, crezând probabil că petentul avea intenția de a opri sau de a staționa autoturismul, fapt care nu este conform cu realitatea, aspect care va putea fi confirmat de martora A. I. B..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 7 alin. 2, art. 16 alin. 1, art. 19 alin. 1 și art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._/01.03.2012 (f.18), întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționata cu amenda contravențională în cuantum de 560 lei.
Pentru a se aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina sa ca a oprit voluntar autoturismul cu nr._ in statia de troleibus de pe ..17 si nu avea asupra sa CI si permisul de conducere.
Faptele reținute au fost încadrate juridic ca fiind încălcari ale dispozițiilor art.108 din OUG 195/2002.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 1.03.2012, petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr._ in statia de troleibus de pe ..17 si nu avea asupra sa CI si permisul de conducere (f.18).
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Petentul a propus in sustinerea plangerii, proba testimoniala cu sotia sa A. I. B., insa aceasta a dat o declarație olografa depusa la dosar de petent la fila 22, care nu poate fi luata in considerare de instanta, petentul aratand că nu mai insistă în audierea de instanta a martorei.
Instanța apreciază, raportat la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, că aplicarea unui avertisment pentru faptele menționate mai sus va fi suficient pentru a atrage atenția petentului A. S. C. cu privire la obligația sa de a a opri autoturismul numai in locurile in care este permis de legislatia rutiera si de a avea asupra sa CI si permisul de conducere.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal atacat, urmând a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 560 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plângerea formulată de petentul A. S. C. cu domiciliul în Cluj-N., .-22, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Inlocuieste amenda contravenționala în cuantum de 560 lei cu avertismentul.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. D. S.
red./tehn.RC, 4 ex. 18.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-05-2013,... | Somaţie de plată. Hotărâre din 10-06-2013, Judecătoria... → |
|---|
