Plângere contravenţională. Sentința nr. 3495/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3495/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 27967/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3495/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta S. S. E. impotriva procesului verbal . nr._/13.11.2012 emis de intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE- S. R. DE POLITIE TRANSPORTURI CLUJ- BIROUL POLITIE TRANSPORTURI AERIENE CLUJ- N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul plangerii reiese solicitarea petentei cu privire la judecarea cauzei in lipsa acesteia de la dezbateri.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza. Respinge ca inutila solutionarii cauzei proba cu inregistrarea video si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Cluj-N., petenta Z. S. E. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, S. R. DE POLITIE TRANSPORTURI CLUJ, BIROUL POLITIE TRANSPORTURI AERIENE CLUJ-N. a solicitat instanței anularea Procesului verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 13.11.2012.
In motivare, petenta arata ca sancțiunea aplicata este nelegala si netemeinica, constituind un abuz din partea agentului de politie, întrucât la ora 22 era singura in aeroport si după ce a așteptat in zadar bagajul pierdut, după 12 ore de calatorie cu avioanele Tarom si o întârziere de 3 ore, a constatat ca ghișeul de „bagaje pierdute” era închis si este trimisa la ghișeul Tarom din zona plecări, in condițiile in care aeroportul funcționa doar pe lumina de siguranța. La acest al doilea ghișeu a sosit un angajat care nu a fost capabil sa ii ofere informații despre bagaj si nici un formular pentru declararea pierderii bagajului, iar o alta angajata venita la fata locului i-a înmânat o hârtie in engleza, in care scria ca Tarom nu are nici o obligație in cazul bagajelor pierdute de Tarom si a anunțat-o cu un zâmbet jignitor si arogant ca bagajul sau a rămas la Amsterdam, aeroportul de îmbarcare. S-a revoltat fata de atitudinea si comportamentul angajatei Tarom si a solicitat formularul necesar declarării pierderii bagajului, când, la fata locului a sosit agentul constatator, care nu s-a prezentat si nu i-a prezentat motivul pentru care era acolo, dar a stat in spatele sau cat timp a completat plangerea, iar prin poziția si atitudinea abordate i-a creat o stare de tensiune psihica prin cuvintele ce i le-a adresat. Mai arata petenta ca nu a proferat injurii si expresii jignitoare agentului companiei Tarom, ci i-a solicitat explicații si respectarea drepturilor legale in calitate de client si nu a tulburat ordinea si liniștea publica, prin simplul fapt ca se afla in zona plecări si la ora aceea nu existau plecări de pe aeroport, deci implicit nici public care sa fie deranjat. Faptul ca era indreptatita sa ceara si sa primească despăgubiri o dovedește prin chitanța cu care i s-a achitat a doua zi suma de 50 euro, pentru cheltuieli de prima necesitate. Apoi, deși evident ca aeroportul in cauza este un loc public, in sensul ca este accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane, cum de fata era numai angajatul agenției Tarom, aceasta condiție esențiala nu este îndeplinita. Mai mult, din descrierea generica a faptelor, realizata de agentul constatator prin procesul verbal, fara a menționa concret in ce a constat scandalul, injuriile si expresiile jignitoare, nu se poate face o apreciere justa asupra gradului de pericol social si mai ales a legalitatii sanctiunii aplicate, in practica instanțelor judecatoresti aplicându-se sancțiunea nulitatii procesului verbal, pentru lipsa descrierii faptei, prevăzuta de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, petenta isi exprima nemulțumirea fata de modul de lucru al Politiei Romane, arătând ca in acest sens a adresat o petiție către MAI.
In drept a fost invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat comunicarea înregistrării video.
Intimatul nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/13.11.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 600 lei pentru savarsirea contraventiei prevăzuta si sancționata de art. 3 pct. 1 si art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
S-a retinut ca la data de 13.11.2012, ora 21:20, in Aeroportul Internațional Cluj-N., petenta a provocat scandal in fata ghișeului Tarom, proferând injurii si expresii jignitoare agentului companiei, iar la intervenția organului de politie, aceasta nu a încetat, continuând sa tulbure liniștea si ordinea publica.
S-a consemnat in procesul verbal ca actul a fost întocmit in lipsa petentei, fapt atestat de martorul Petrut D..
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de lipsa dovezii de comunicare cu petentul, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si, contrar susținerilor petentei, nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Cat privește descrierea insuficienta a faptei contravenționale, instanța retine ca aceasta se circumscrie dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, care atrage nulitatea actului sancționator numai in măsura in care persoana sancționata contravențional justifica o vatamare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul in speța de fata.
In acest sens, chiar petenta arata ca s-a revoltat fata de agenții companiei Tarom, dat fiind faptul ca aceștia nu erau in măsura sa ii pună la dispoziție formularul solicitat pentru declararea pierderii bagajului sau, cu toate ca recunoaște ca aceștia nu erau persoanele abilitate in acest sens, ci agenți care răspundeau de activitatea altui ghișeu, moment in care a intervenit agentul constatator, stare de fapt din care rezulta fara putința de tăgada ca cel puțin tonul folosit de petenta nu era cel adecvat, ci acela caracteristic unui scandal si tulburării ordinii si liniștii publice.
De asemenea, faptul ca aeroportul nu se încadrează in categoria locurilor publice nu poate fi reținut de instanța pentru considerentul ca la data si ora consemnate in procesul verbal nu era programat la plecare nici un zbor si, ca atare, nu existau pasageri in aeroport, cata vreme la fata locului existau chiar angajații care se ocupau de solicitările petentei, mai mult sau mai puțin cu profesionalismul ce ar trebui sa ii caracterizeze, dar fata de care nici petentei nu ii este permis sa facă scandal, ori sa le aducă injurii.
Relativ la faptul ca petenta a proferat injurii si expresii jignitoare, instanța găsește critica petentei ca fiind întemeiata, in condițiile in care din redactarea procesului verbal nu rezulta ca expresiile folosite de petenta puteau fi apreciate ca fiind jignitoare si ca acestea justifica aplicarea sanctiunii amenzii contravenționale, cu individualizarea realizata in procesul verbal atacat.
De asemenea, având in vedere pierderea bagajului sau in perioada cuprinsa intre îmbarcarea sa de pe aeroportul de îmbarcare, fapt atestat de dovada anexata in copie la dosarul cauzei, instanța apreciază ca fapta ce poate fi reținuta pe seama petentei, aceea de a provoca scandal si tulburarea ordinii publice, este in parte scuzabila.
Așadar, având in vedere ca la alin. 3 din art. 21 al O.G. nr.2/2001 se prevede ca sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, fata de starea de fapt sus reținuta, instanța apreciază ca fapta petentei a fost savarsita cu un minim de vinovatie si atingerea adusa valorii ocrotita de norma de incriminare a faptei savarsite este minima, drept care sancțiunea aplicata este prea severa, pentru atingerea scopului sanctiunii fiind suficienta aplicarea sanctiunii avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca plangerea formulata de petenta este in parte întemeiata si, in temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi admisa ca atare si pe cale de consecința se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 600 lei aplicata petentei prin Procesul verbal . nr._ incheiat la data de 13.11.2012 cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contravenționala formulata de petenta Z. S. E., domiciliata in P., .. 15, ., . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, S. R. DE POLITIE TRANSPORTURI CLUJ, BIROUL POLITIE TRANSPORTURI AERIENE CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., .. 149, jud. Cluj si in consecința:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 600 lei aplicata petentei prin Procesul verbal . nr._ incheiat la data de 13.11.2012 cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica din data de 20 februarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
15.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
