Plângere contravenţională. Sentința nr. 4654/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4654/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 13445/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4654/2013
Ședința publică din data de 11.03.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. V. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2012.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat B. M., în substituire avocat C. L. M., cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 25.02.2013, intimatul a depus la dosar răspuns la adresa din data de 21.01.2013.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte probe de propus și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal întocmit, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, sens în care depune chitanța privind onorariul. Pe fond, învederează că, fapta contravențională pentru care a fost amendat petentul nu a fost săvârșită întrucât acesta nu avea obligația de a acorda prioritate pietonilor care nu erau angajați în traversarea străzii și nici nu avea posibilitatea de a observa pietonii întrucât aceștia s-au angajat în traversare după ce petentul a trecut de trecerea de pietoni.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.06.2012, petentul M. V. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.05.2012 și a măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivare, petentul a susținut că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.
Plângerea petentului nu a fost fundamentată în drept.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 4 – 5).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus întâmpinare – filele 10 – 11, la data de 02.11.2012, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic încheiat.
În drept, a invocat prevederile art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 115 – 118 C.pr.civ.
În probațiune, a atașat înscrisuri (filele 12, 16 – 20).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 30.05.2012 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj-N. procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 12), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 18.43, a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe . Cluj-N. și ajungând la trecererea de pietoni de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecere pe sensul său de mers; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat „nu sunt”.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Susținerile petentului privitoare la faptul că, în momentul în care a traversat trecerea de pietoni de la intersecția . . era niciun pieton angajat în traversare, în lipsa unor dovezi în acest sens, nu pot atrage anularea procesului verbal de contravenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea formulată, petentul nu a dovedit inexactitatea acesteia și nici nu a oferit o explicație rațională pentru care agentul constatator ar fi întocmit procesul verbal de contravenție cu consemnarea unei situații care nu corespundea realității, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Planșele foto depuse la dosar de petent, realizate ulterior comiterii faptei contravenionale, nu au, în opinia instanței, relevanță probatorie în prezenta cauză.
Astfel, instanța reține că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, deși, sarcina probei îi revenea acestuia, el neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Față de considerentele expuse și având totodată în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța apreciază că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal contestat.
În baza art. 274 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat, având în vedere că plângerea petentului va fi respinsă în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. V. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., .. ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.05.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 11.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 21.03.2013/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5153/2013.... → |
|---|
