Plângere contravenţională. Sentința nr. 3668/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3668/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 650/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3668/2013
Ședința publică din 22 februarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul H. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, luând de asemenea act că intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita administrarea de probe în apărare, astfel încât pe baza probelor de la dosar, în temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 ianuarie 2013, sub nr. de mai sus, petentul H. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.11.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat nu corespunde realității, iar agentul constatator a comis un abuz în întocmirea acestuia.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Deși a fost citat cu mențiunea "personal la interogatoriu", petentul nu s-a prezentat în fața instanței.
La termenul din 22 februarie 2013 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.11.2012 (f. 8), petentul H. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 28.11.2012, ora 07:40, a tulburat ordinea și liniștea publică prin muzică dată la intensitate mare și strigăte
Deși petentul a arătat că starea de fapt din procesul-verbal atacat nu corespunde realității, susținerile sale nu pot fi reținute câtă vreme nu sunt dovedite de niciun mijloc de probă. Mai mult, deși a fost citat cu mențiunea "personal la interogatoriu" (f. 13), petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a da lămuriri cu privire la împrejurările încheierii procesului-verbal.
În drept, potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție tulburarea, liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. I., cu domiciliul în ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2013.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./25 martie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
